Диссертация (1173757), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Средствами воздействия на налогоплательщика являются какпринуждение, так и убеждение или поощрение, которые направлены наповедение налогоплательщика, его отношение к исполнению налоговойобязанности.Притаком подходевозможносделать промежуточныйвыводоквалификации налоговой ответственности как нормативной, гарантированной иобеспеченной государством юридической обязанности налогоплательщика,налогового агента и иных указанных в законе лиц по ответу за свое поведениепо соблюдению и исполнению требований норм налогового права.3. Охранительная обязанностьМногообразиезначенийтермина«ответственность»,которымобозначаются различные, но иногда связанные понятия, стало причинойподмены изучения права как социальной реальности изучением терминологиизакона, в результате чего исследовались не правовые понятия и категории, аразличные значения слов, содержащиеся в нормативных актах69.
Но, несмотря68Хачатуров P.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. С. 52.Под ответственностью Т. Гоббс понимал общую ответственность сограждан,объединенных общественным договором, за действия своего государства. И. Кантотождествлял ответственность человека с его долгом, Г. Гегель – с разумным осознаниемличностью необходимости определенной линии поведения.
Дж. Милль использовал понятиеответственности в смысле наказания за совершенное деяние. Такое понимание юридическойответственности получило отражение в работах А. Бэна, Ф. Бредли, М. Шлика и многих6950надопустимостьграмматическоготолкования,емунельзяпридаватьосновного, решающего значения. Однако О.Э. Лейст писал, что «правоваянаука не может и не должна быть безразлична к терминологии. Анализтерминов, формулировок, определений, в необходимых случаях их уточнениесущественно важны для правоведения в той мере, в какой эти анализ иуточнение направлены на совершенствование формулировок закона, на помощьпрактике в их единообразном понимании и истолковании. Но столь жеочевидно, что нельзя подменять лингвистическими изысканиями изучениеправа, практики его применения, потребностей и тенденций развития»70.Например, М.И.
Брагинский отмечал, что «ответственностью за нарушениеобязательства называют установленные законом меры имущественноговоздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формыответственностизанарушениеобязательства...во-первых,возмещениепричиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки»71.В.А. Тархов указывал, что при принятии тезиса об ответственности какобязанности дать отчет в своих действиях допустимо было бы рассматривать ее«как регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях»72.На наш взгляд, вне зависимости от отраслевой принадлежности той илииной нормы ответственность можно рассматривать и как особую обязанность.Данная позиция будет очень близка иным концепциям, где ответственностьопределяетсякакмерагосударственногопринуждения,прикоторомответственное лицо обязано претерпевать соответствующие лишения73.других мыслителей.
Другой аспект ответственности как осознания своей роли в цеписобытий, как влияния на их развитие в настоящем и будущем либо не рассматривалсявообще, либо отходил на второй план.70Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву… С. 121.71Гражданское право России: курс лекций. Часть первая / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид.лит., 1996. С. 269; см. также: Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения ирасторжения.
Новые типы. М.: Статут, 1995. С. 98. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В.Договорное право. Книга первая… С. 609.72Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-воСаратов. ун-та, 1973. С. 11, 16.73См., напр.: Тархов В.А. Указ соч. С. 11–12; Теория государства и права: курс лекций / подред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.
М.: Юрист, 1997. С. 201.51В данной конструкции вновь ответственность практически отождествляется сее последствиями: санкцией, государственным или общественным осуждениеми пр. Ю.Э. Райдла74 полагает, что обязанность есть родовое понятие дляответственности, последняя – лишь один из видов обязанности.Модификацией этого подхода является взгляд на налогово-правовуюответственность как охранительную публичную обязанность75. Обычноподчеркивается, что не все охранительные обязанности могут рассматриватьсявкачествеответственности;дляэтогоонидолжны:а)лежатьнаправонарушителе; б) обременять его лишениями имущественного характера ив) опираться на возможность государственного принуждения к исполнению76.Посколькудляпредставителейэтойконцепцииюридическаяответственность есть обязанность, естественным является и вывод о еесуществовании исключительно в рамках правоотношения.Вместе с тем из ответственности может и не вытекать соответствующейобязанности претерпеть неблагоприятное последствие.
Так, нарушение ст. 38Бюджетного кодекса РФ, сроков, установленных Бюджетным кодексом РФ, идругих его положений не влечет каких-либо неблагоприятных последствий дляисполнителя бюджета, его должностных лиц и т. д. В какие-то периодынарушениеадминистративныхнормтакже может неиметь вредныхпоследствий для нарушителя в силу того, что законодатель «еще не успелввести меры ответственности» за то или иное, уже признанное законодателемкак общественно опасное поведение.74См.: Райдла Ю.Э.
Вопросы гражданско-правовой ответственности в условияхперестройки // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: учен. записки Тарт.гос. ун-та. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1989. С. 52–53.75К слову, уголовные санкции за преступления в сфере налогообложения во многих странахнаиболее строгие, по отношению к иным, в том числе тяжким, преступлениям.76См.: Крашенинников Е.А.
Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическаяответственность: проблемы и перспективы: учен. записки Тарт. гос. ун-та. Тарту: Тарт. гос.ун-т, 1989. С. 70–71. Цит. по: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора погражданскому праву. С. 15.52В.А.
Тархов, определяя юридическую ответственность как «регулируемуюправом обязанность дать отчет в своих действиях»77, особо отмечалвозможностьраспространенияответственности:иэтойретроспективныйхарактеристики(негативный),наиобааспектаперспективный(позитивный)78.Ответственностьпредставляетсобойюридическоесостояниеналогоплательщика, в котором он обязан дать отчет в своих действиях.
Причемреализация данной обязанности осуществляется как в правомерном поведении(перспективнаяответственность),такиприсовершенииналоговогоправонарушения (негативная ответственность). Это правовое состояниеналогоплательщика не может и не должно рассматриваться как процессуальнаяобязанность: оно имеет материально-правовое основание и процессуальныйпорядок реализации.
Конструкция налогового правоотношения такова, чтоволевого участия налогоплательщика может не потребоваться как приисполнении регулятивного отношения, так и при реализации отношенияохранительного.ПоэтомунеобоснованноузкимбудетпредложенныйД.А. Липинским подход определения обязанности дать отчет только впроцессуальном аспекте юридической ответственности79. Замечание же о егодезавуации правом не давать показаний вообще несостоятельно в силуопределенной законом процедуры, которая может быть реализована налоговыморганом или судом. Содержание ответственности как обязанности заключаетсяв необходимости вступить в отношения с управомоченным субъектом(налоговым органом) по поводу того, как исполняется налоговая обязанность,каксоответствуетисполнениецели,принципам,содержаниюнормы(законодательной интенции). Развитие указанной обязанности может привести77См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому праву.
Саратов, 1973. С. 8-11. Цит. по:Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 608.78См., например: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву; Его же.О юридической ответственности. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1978; Его же.Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимск. высш. школа МВД РФ, 1996. С. 71–72.Цит.
по: Хохлов В.А. Указ. соч. С. 16.79Хачатуров P. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. С. 137.53к добровольному исправлению налогоплательщиком допущенного нарушения,применения к нему санкции, отказу от применения льготы, самостоятельномузачету налога налоговым органом и отказу в привлечении к ответственности.Связь правонарушителя (его поведения) и заинтересованного лица –признак обратной связи в социальной системе. В.А.
Хохлов отмечает80, что, поего мнению, в этом и состоит основная ценность определения В.А. Тархова.Любой акт (в том числе и правомерное поведение, и бездействие) вобщественной системе взаимосвязей означает не только действие того, кто егосовершает, но и воздействие на иных лиц. По данной причине законодательдолжен вооружить заинтересованных субъектов прежде всего правом наинформацию о происходящем, а также определенными юридическимисредствами и способами для защиты такого права (например, в случаедобровольного отказа дать отчет).
На наш взгляд, данное положение нельзяполностью отнести именно к институту ответственности. Скорее, это относитсяк сфере контроля, которая в гражданском праве опирается на добрую волюконтрагентов, действующих в своем интересе, а в налоговых и иныхадминистративных отношениях – на властные полномочия управомоченногогосударством лица. Виновное лицо (или ответственное лицо) обязано не датьотчет в своих действиях, а совершить соответствующие действия илипретерпеть соответствующие последствия, которые могут не совпадать с его(ответственного лица) волей и интересом.Критикуя позицию В.А.
Тархова, В.А. Хохлов указывает, что в подобномистолковании ответственность существует как некий долг правонарушителя,мало связанный с главным – наличием последствий правонарушения инеобходимостью решения проблем на стороне кредитора81. В этой связиуместнообратитьсяответственностькакктрудамН.С.имущественноеМалеина82,наказаниедлякоторыйоднойопределяетстороны–80Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву.
С. 16.Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. С. 16–17.82См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. С. 3,46–48.8154нарушителя; однако для другой стороны (когда та понесла убытки)ответственность выполняет функцию компенсационную. Тем самым она играетпредупредительно-воспитательную роль для нарушителя и средства защитыправа – для потерпевшего.Еслирассматриватьответственностькакобязанностьпретерпетьнеблагоприятные последствия, то целью самого правоотношения и егоцентральнымэлементомстановитсяправонарушитель.Именноему«посвящается» регулирование: причинить ему страдания, имущественныйущербипр.Законодательнеопределяетницелипретерпеваниянеблагоприятных последствий правонарушителя, ни их значение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
