Диссертация (1173757), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Самощенко и М.Х. Фарукшин в своей работеподчеркивают, что иногда юридическая (или, как они ее называют, правовая)ответственность реализуется без специальной деятельности государственногоаппарата. Нельзя связывать ответственность только с мерами государственногопринуждения, так как пеня и штраф могут быть выплачены добровольноправонарушителем,третьим лицом(например, поручителем),удержаныналоговым агентом или кредитором (ФНС), но не взысканы с виновного лица.36Некоторые карательные или правовосстановительные санкции в советское времямогли применяться общественными организациями, их органами, органамиобщественности.Темнеменееуказывалось42,чтоответственностьнетерялагосударственно-принудительного характера, так как вид и мера принужденияустанавливались государством, процесс его осуществления находился подконтролемгосударства,адействияправоприменителейпользовалисьподдержкой и защитой государства и его принудительной силы.
С даннымутверждениемнельзясогласиться,таккакдопускаетсядобровольноеисполнение, основанное не на страхе и осведомленности, а на внутреннемубеждении. Кроме того, пропуск срока давности взыскания штрафа уже недопускает применения мер государственного принуждения (лицо теряет правона судебную защиту)43. Сроки давности установлены не только частными, но ипубличными отраслями: налоговым, административным, уголовным и др. И.Е.Энгельман отмечал, что «по прошествии известного срока времени право неможет быть более осуществляемо»44.«Принуждение» как свойство ответственности обычно в литературе нераскрывается, тем более как свойство именно ответственности. Принуждениеопределяется как свойство права в регулятивных отношениях, а также каксвойствоюридическойответственности,наказанияиегомеравадминистративном и уголовном праве. Различие свойств принуждения ни водном из вышеуказанных отношений выявить не удается, а особенности ихреализации никто в литературе не объясняет.42См.: Ответственность по советскому законодательству / И.С.
Самощенко, М.Х. Фарукшин.– М.: Юрид. лит., 1971. С. 15.43Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г.№ 15 // ВС РФ: сайт. URL: http:// www.kad.arbitr.ru (дата обращения: 23.04.2016);Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности». // ВС РФ: сайт.
URL: http:// www.kad.arbitr.ru(дата обращения: 23.04.2016).44Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическоеисследование. М.: Статут, 2003. С. 398.37Государственное принуждение как объект правового регулирования вотношениях налоговой ответственности своего отражения также не находит.Напротив, главы 8, 10, 12 НК РФ регламентируют принудительных порядокисполнения налоговой обязанности, а также взыскания штрафа (в том числе ст.114, 115 НК РФ). Государственное правовое принуждение в налоговыхотношениях является не целью правового регулирования, не его сущностью(несмотря на властный характер налоговых отношений), но выступает в качестве способа достижения цели правового регулирования: исполненияналоговой обязанности, взыскания сумм штрафов и пр.
Принуждение кисполнениюобязанностикакврегулятивныхотношениях,такивохранительных не может выступать характеризующим свойством налоговойответственности.Определение принуждения как определенного «состояния принуждения» кправомерному и ответственному поведению45 также не вносит ясности и неразрешаетпроблемусамостоятельногоответственногоповедения,добровольного исправления выявленного налогоплательщиком или налоговыморганом правонарушения.
Рассматривая принуждение как неотъемлемую чертуответственности, исследователь включает в отношения ответственностинаказание, которое является не свойством рассматриваемого института, а егоследствием, причем факультативным в налоговых отношениях.Несомненно,происходитьспривлечениеиспользованиемкюридическойпринуждения,ответственностикогдаможетналогоплательщикуклоняется от ответа, усугубляет правонарушение попыткой скрыть его и пр.Понятие «состояние» может отразить некоторые качественные характеристикипредмета или явления, но не их суть.
Тем не менее это понятие в большейстепени применимо к наказанию, ради которого, собственно, и предусмотрена45Чирков А.П. Ответственность в системе права: учебное пособие / Калинингр. ун-т.Калининград: КГУ, 1996. С. 22.38юридическая ответственность. Именно при исполнении наказания лицоприходит в состояние претерпевания неблагоприятных последствий46.В охранительных отношениях государственное принуждение направленоне на исполнение требований права, а на отношения в связи с неисполнениемпредписанийправа.Хотяконечнымицелями,безусловно,являютсявозвращение в сферу регулятивных отношений и исполнение требований права.Принуждение к исполнению налоговой обязанности не будет охватыватьуплату штрафа как дополнительную обязанность, не предусмотреннуюрегулятивнымобязательствомналоговыхотношений,абогатствоохранительных отношений и возможности применения государственногопринуждения в них не сводятся лишь к применению санкции.Н.С.
Малеин47 сущность ответственности усматривает в наказании и каре(умалении личного или имущественного блага), на этом тезисе В.А. Хохловделает вывод, что воздействия, не обладающие таким характером, не должныпризнаваться ответственностью. Факт принуждения к исполнению также нерассматривается этим автором как квалифицирующий аспект, ибо приисполнении долга (основной обязанности), хотя бы и под принуждением, непроисходит лишения блага48. Напротив, В.С. Мартемьянов49 писал, что средибольшогоаспектаподдерживаетвоззренийвзгляднанее,наимущественнуюубедительноответственностьразработанныйвонтрудахН.С.
Малеина50, который позволяет точно судить о сущности воздействия и неприписывать обычным санкциям значения мер ответственности.Б.И. Пугинский отмечал, что, «хотя ответственность может бытьреализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена46См.: Серков П.П. Административная ответственность в российском праве… С. 443.Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность:проблемы и перспективы: учен. зап.
Тарт. гос. ун-та. Тарту: Изд-во Тарт. гос. ун-та, 1989. С. 30.Цит. по: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. С. 14.48См.: Там же. С. 31.49Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т. 1. Общие положения. Курс лекций.
М.:Издательство «БЕК», 1994. С. 248–26850См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.:Наука, 1968. С. 3–48.4739на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшейстороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера»51.Н.В. Витрук указывал, что юридическая ответственность как мерагосударственного принуждения осуществляется на основе и в рамках закона,т.
е. она сама есть правовая форма государственного принуждения52. Несущностьюответственностиявляетсяпринуждение,новпроцессеответственности может быть использован инструмент принуждения.Ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную –выражающуюся в обязанности субъекта следовать предписаниям налоговыхнорм, в его правомерном поведении и реакции на него, и принудительную –состоящую в обязанности нарушителя налоговых норм подвергнутьсяопределенныммерамгосударственногопринуждения,понестинеблагоприятные последствия и реализации этих последствий.
Если исходитьиз того, что ответственность – это всегда неблагоприятные последствия, то вотношениях налоговой ответственности добровольная форма ее реализации dejure отсутствует. Если же рассматривать ответственность как более широкоеявление, но не только как санкцию, то добровольная форма ответственностибудет реализовываться через активные действия налогоплательщика по«заглаживанию своей вины», через его «деятельное раскаяние».С.Н.
Братусь, однако, полагал, что юридическая ответственность естьисполнение обязанности на основе государственного или приравненного к немуобщественного принуждения53. Ответственность определялась как некоеобязательство или обязанность претерпеть неблагоприятные последствия. В этовремя привлекаемое к ответственности лицо находится в особом состоянии –состоянии принуждения, которое и лежит в основе ответственности.Замечательно, что, по мнению С.Н. Братуся, ответственность – это некое51Пугинский Б.И.
Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид.лит., 1984. С. 137. Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книгапервая... С. 607.52Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. С. 103.53Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. С. 85. Цит.по: Хохлов В.А.
Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. С. 12.40состояние, но мы не можем с ним согласиться, что это состояние какого-либопретерпевания. Кроме того, отождествление ответственности только ссостоянием именно государственного принуждения, может быть, и былоактуальным для советского периода, но уже не соответствует действующемуправу.
Для налоговых отношений как отношений властных свойственно именногосударственное принуждение. Но вновь укажем, что государственноепринуждение будет характеризовать не саму ответственность, а меру еереализацииналоговую–санкцию.налогоплательщика-правонарушителяследуетСостояниеобозначатьжекакнекуююридическую обязанность, когда правонарушитель обязан вступить вохранительные правоотношения по поводу неисполнения или ненадлежащегоисполнения своих обязанностей.Еслинеобязанностирассматриватьименноответственностьввозможностьотношенияхотождествляетсядобровольногоюридическойлишьсисполненияответственности,санкцией54,атофункциягосударственного принуждения, на которой так настаивают в литературе, будеткасаться не самого обязательства, но исключительно взыскания санкции,штрафа.
При таком подходе штраф отрывается от его причины, его взысканиепревращается в самостоятельный институт, исключающий ответственность иосновывающийся лишь на правонарушении при объективном вменении. Врезультате делается вывод: ответственность есть само претерпевание техпоследствий, которые проистекают из правонарушения55. Значит ли это, чтопретерпеваниепоследствийобязательнодолжнопроисходитьподпринуждением? Если мы ответим на данный вопрос положительно, то из сферыответственности «выбывает» добровольная уплата штрафа, институт снижения54Хотя В.А. Хохлов отмечает, что «исследования С.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
