Диссертация (1173755), страница 71
Текст из файла (страница 71)
IV Высочайше утвержденного 20 марта с. г. мнения Государственного Совета (Собр. узак. и распор. правит. от 5 мая 1895 г. № 75, ст. 516), и потому торговцы, замеченные в хранениии продаже кавказских брусничных листьев в упаковке, могущей дать повод к смешениюназванного продукта с китайским чаем, подлежат судебному преследованию, согласноприведенному закону»747.Широкое распространение суррогатов вызывало ходатайства наиболее крупныхфирм в Министерство финансов об изыскании способов пресечения таких злоупотреблений, т. к. добросовестным торговцам сложно было конкурировать с фальсификаторами. После соответствующего запроса в 1888 г.
Министерства финансов, Медицинскимдепартаментом МВД за подписью товарища министра внутренних дел князя Гагарина наместа был разослан Циркуляр от 26 августа 1888 г. № 1799 «О воспрещении продаватьпод наименованием «чая» появившийся в обращении продукт, так называемый, фруктовый чай». Содержание циркуляра, обращенного к губернаторам, свидетельствует о разновидности распространившейся фальсификации чая и позволяет познакомиться с некоторыми особенностями правовых способов борьбы с этим явлением, поэтому приведемего текст полностью.747Буковский А.
Ю. Исследование чая и фальсификация его в Варшаве. М., 1896. С. 65 – 66.262«В недавнее время появился в обращении, так называемый, «фруктовый чай»,продаваемый по дешевой цене (40 коп. за фунт) и предназначенный, по-видимому, длязамены недостаточному классу населения обыкновенного чая.По произведенному Медицинским Советом исследованию доставленной в оныйпробы означенного чая (приготовленного на фабрике А. Бежо в Москве), оказалось, что:1) он состоит из частей плодов (фруктов и ягод), как это и обозначено на бумажной коробочке, в которой он поступает в продажу; 2) плоды эти сначала, по-видимому, поджаривались, затем подвергались толчению и, вследствие сего, представляют массу, темнобурого цвета, состоящую из кусочков и крошек, отчасти скомканных и несколько слипшихся, имеющих пригорелый запах и сладковатый вкус; 3) отвар или настой этой массыне имеет ни аромата, ни вкуса обыкновенного (китайского) чая, но сходен с ним своимбурым и прозрачным цветом; 4) хотя части пробы значительно изменились поджариванием и истолчением, но в составе ея можно еще ясно распознать части: винных ягод (отрастения Ficus carica), яблок и малины и с вероятностью можно полагать, что в этом жесоставе находятся и другие плоды, дешевые и богатые плодниковым сахаром, как-то:чернослив, тыква, сладкие рожки и т.
п., которые все почти совершенно лишены, способом приготовления, аромата и вкуса. От означенного материала, употребляемого дляприготовления сего продукта, зависит его дешевизна и некоторая сладость. 5) Ни металлических, ни растительных, вредных для здоровья веществ, в исследованной пробе ненайдено; следов же китайского чая в ней также не обнаружилось.Принимая во внимание, что присваиваемое этому продукту наименование «чая»вводит в заблуждение людей, в особенности безграмотных и беднейшего класса, относительно качеств сего продукта, не имеющего в действительности ничего общего собыкновенным (китайским) чаем, кроме окраски своего настоя, тем более, что в торговле имеется сорт китайского чая под названием «цветочного», я, по соглашению с Министром Финансов, имею честь покорнейше просить Ваше … // сделать зависящее распоряжение о воспрещении продавать этот продукт под наименованием, в которое, в какомлибо смысле, входило бы слово «чай»748.РГИА.
Ф. 20. Оп. 4. Д. 2893. Л. 17. В проекте МВД заключительная часть Циркуляра предполагаласьследующей: «я, по соглашению с Министром Финансов, покорнейше прошу Г.г. Губернаторов сделатьраспоряжение к воспрещению продавать этот фабрикат под наименованиями: «чая», или «заменяющегочай», или же «не уступающего по достоинству чаю» и проч., с допущением лишь названий «жареные,размельченные плоды, для настаивания водою или молоком», или просто «фруктовый сбор». Однако, попредложению товарища министра финансов, ее формулировка была изменена. Там же. Л.
4 – 5, 6 об. – 7.748263Как видно из текста документа, необходимость принятия циркуляра была обоснована идеей защиты прав потребителей. О главной же причине, по настоянию товарищаминистра финансов Тернера, решили умолчать «во избежание недоразумения и излишних толков»749.
Однако в проекте вышеизложенного циркуляра, подготовленном в июне1888 г. Медицинским департаментом МВД750, она значилась на первом месте: «широкоераспространение помянутого продукта в народном потреблении вызывает жалобы состороны торговцев китайским чаем, которые, в виду уменьшающегося с каждым годомсбыта низших сортов чая, видят в появившемся, так называемом «фруктовом чае» причину упадка своей торговли»751.
Именно это обстоятельство, влекущее за собой «упущенную выгоду» для госбюджета, и способствовало активизации деятельности Министерства финансов прежде всего. Именно это и обусловило немедленное введение в действие циркуляра и наложение Министерством финансов запрета на распродажу дажеуже выпущенного в торговлю фруктового продукта, хоть и безвредного для потребителей, но имевшего в своем наименовании слово «чай»752.Таким образом, в условиях отсутствия в России специального закона о защитеправ потребителей пищевых продуктов борьба с фальсификацией чая во второй половине XIX в. велась с помощью принятия ведомственных инструкций казуального характера, рассылаемых на имя Губернаторов.
Одновременно с подготовкой этих, по сутипаллиативных актов, на местах была усилена деятельность полиции по выявлению фактов фальсификации и пресечению реализации такого «чая».Из судебных процессов 80-х годов XIX в. особую известность и большой резонанс получило дело братьев Александра и Ивана Поповых, приподнявшее завесу, скрывавшую от глаз общества злоупотребления в чайной торговле, и заставившее задуматьсяРГИА. Ф. 20. Оп.
4. Д. 2893. Л. 6.Там же. Л. 4 – 5.751РГИА. Ф. 20. Оп. 4. Д. 2893. Л. 17. Л. 5.75227 октября 1888 г. Медицинский департамент МВД обратился в Департамент торговли и мануфактурМинистерства финансов с отношением № 10062, в котором обозначил ходатайство вологодского купцаПавла Горбунова о разрешении ему распродать разосланный в большинство фруктовых магазинов Империи еще до издания Циркуляра от 26 августа 1888 г. № 1799 «фруктовый чай». Так как запрещениепродажи этого безвредного (что подтверждалось заключением Медицинского совета) продукта «из-заодного лишь неподходящего названия» грозило просителю банкротством, Медицинский департаментМВД признал ходатайство купца Горбунова «заслуживающим уважения».
Однако товарищ министрафинансов, «находя, что разрешение Горбунову распродать выпущенный уже им фабрикат под этикетами«фруктовый чай» могло бы вызвать ходатайства о том же и со стороны других торговцев подобнымпродуктом, а удовлетворение сих ходатайств представлялось бы равносильным приостановлению действия вышеприведенного циркулярного распоряжения и притом на неопределенное время, призналпросьбу Горбунова неподлежащею удовлетворению». Потому его ходатайство было отклонено. Там же.Л. 11 – 12, 21 – 21 об.749750264о болееактивныхмерахпротиводействияэтому злу.МосковскиеторговцыА.
и И. Поповы были изобличены в фальсификации в особо крупных размерах на протяжении 3-х и более лет чая путем смешивания его с «копорским» и со спитым чаем(что называлось ими «работать по лондонски») и продаже его под этикетами, подделанными под известную чаеторговую фирму «К. и С. Поповы». Гражданский иск товарищества «К.
и С. Поповы», которое и предприняло максимальные усилия для изобличения и привлечения к суду обвиняемых, поддерживал известный русский юристФ. Н. Плевако. Братьев Александра и Ивана Поповых защищали присяжные поверенныеВ. Высоцкий и Н. П. Карабчевский753. Слушание этого дела по обвинению в мошенничестве (!) проходило с участием присяжных заседателей в московском окружном суде 4– 7 мая 1888 г.
Московский 1-й гильдии купец А. И. Попов присяжными был признанвиновным, но заслуживающим снисхождения, и приговорен судом к лишению особенных прав и ссылке на поселение в Томскую губернию. Иван Попов был признан невиновным. Отрывок из речи защитника Поповых содержит некоторое указание на природуподобных правонарушений: «Не один дух наживы руководил обвиняемыми, когда ониподмешивали копорский чай. На это их наталкивала сама жизнь. Распространенностьфальсификации чая может быть объяснена только бытовыми условиями и потребностями населения. Потребитель не может заплатить дороже 1 р.
20 к. за фунт чая: продавецза эту цену не может его продать. Отсюда является житейский компромисс: продавецподмешивает к настоящему чаю чай копорский и продает его за подходящую цену покупателю. Если при этом принять в соображение, что копорский чай примешиваетсяобыкновенно к низшим сортам чая, и что, по заключению эксперта, профессора Тихомирова, копорский чай можно считать безвредным, то такая фальсификация чая, помнению защитника, не должна возмущать общественной совести»754.На приговор Московского окружного суда была принесена жалоба в Сенат, в которой деяние пытались подвести под ст. 115 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
