Диссертация (1173755), страница 56
Текст из файла (страница 56)
противоречит условиям торговли льном и стесняет ее. Площадь отведенная под торговлю со времени городского постановления уже частью застроена, возведенными на ней тремя корпусами лавок. Крометого при составлении обязательного постановления 1891 г. в Бежецк привозилось всегооколо 300.000 пуд. льна, а нынче привозы льна в течении сезона превышают миллионпудов.Покупка льна на площади приносит громадные убытки, как для французских ианглийских экспортных фирм, так и для производителей льна Бежецкого района, вывозящего ежегодно за границу более чем на шесть миллионов рублей, по следующим причинам: 1) площадь, на которой разрешена торговля, очень мала сравнительно с привозимыми товарами сельских произведений, и на ней нет никакой возможности правильнопроизводить покупку вследствие тесноты, 2) на этой площади нет крытых помещений,куда-бы могли складывать купленный лен, 3) большие привозы льна бывают исключительно осенью, когда большею частью погода сырая и стоят дожди, 4) лен скупают,581582РГИА.
Ф. 23. Оп. 9. Д. 253. Л. 10 – 11.РГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 251. Л. 216 об.206складывают на площади грудами в грязь и в воду и при том часто при сильных дождях,вследствие чего лен преет от дождя и грязи (зимой от снега) и теряет свое качество ицену. Приходится запрессовывать и отправлять на рынки сбыта сырой лен, от чего онтеряет свою цену и мало находит себе покупателей. В конце прошлого столетия из России получались на французских, английских, а также и иностранных рынках льны сырые, особенно Бежецкого и псковского районов, почему и продавались по самым низким ценам, не находя себе сбыта.В 1899 году 12 Апреля, Русским Правительством был издан закон, о преследовании фальсификации, а особенно мочки льна (постановление Государственного Совета,утвержденное ЕГО ИМПЕРАТОРСКИМ ВЕЛИЧЕСТВОМ 12-го Апреля 1899), с объявления этого постановления французские и английские фирмы вместе с русскими торговцами пошли на встречу этому благому и доброму делу и чтобы не было фальсификации во льне, не щадили своих затрат, нанимали в г.
Бежецке людей и платили за льняной сезон по 1500 рублей, чтобы уничтожить фальсификацию и каковая была совсемпрекращена. За последние годы Бежецкий лен занимал высокое положение на французских и английских рынках.За истекший сезон льна (1912 – 1913 г.), льны полученные из Бежецка, дали печальные результаты, оказалось во льне много фальсификации, а особенно мочки и этовсе благодаря тому, что в Бежецке Городская Дума запретила торговлю в крытых каменных помещениях, устроенных для торговли, а таковая производилась в истекшем году на площади, где было невозможно бороться с фальсификацией, торгуя под дождем, вгрязи и в воде.В виду вышесказанного, мы, француские и английские фирмы имеем честь покорнейше просить Ваше ВЫСОКОПРЕВОСХОДИТЕЛЬСТВО обратить внимание нанецелесообразное постановление Бежецкой Городской Думы, (какового в других городах этой же Тверской губернии, где ведется однородная торговля, нет, наприм.
Ржев,Зубцов, Кашин и друг.) и содействовать отмене этого обязательного Городской Думыпостановления 1891 г. и разрешению производить покупку льна в устроенных французскими и английскими экспортерами обширных и удобных помещениях, вполне соответствующих, как для осмотра льна при покупке и приемке, так и безопасности в пожарномотношении, так как лен принадлежит к легко воспламеняющимся веществам»583.583РГИА.
Ф. 23. Оп. 9. Д. 253. Л. 108 – 109 об.207И хотя в Министерстве торговли и промышленности признали прошения заслуживающими внимания, полагая, что запрещение экспортным фирмам в Бежецке покупать лен в собственных амбарах составляет значительные затруднения для местной экспортной торговли, а обязательное постановление городской думы на основании точногосмысла закона «вряд ли <…> может находить применение на участках, хотя и расположенных в черте города, но городу не принадлежащих»584, в Министерстве внутреннихдел рассудили иначе. МВД посчитало необходимым сохранить запрет в целях лучшейорганизации противодействия скупщикам, выделив лишь дополнительные территориидля торговли льном на городской базарной площади585. Как говорится, одно лечим, другое калечим! В результате сложившая ситуация ничуть не изменилась.В этой связи не вызывает удивления тот факт, что ряд земских и городских органов льноводных губерний отказались принимать обязательные постановления о времении месте торговли льном.
К их числу, например, относилось Нижегородское губернскоеземское собрание, признавшее преждевременность подобных норм, «так как при слабомразвитии в губернии льняной промышленности, переживающей затяжной кризис, обязательные постановления внесли бы в торговлю льном стеснения, которые, прежде всего,отразились бы неблагоприятно на самом производстве»586, (обязательные постановлениябыли изданы только в самом Нижнем Новгороде и в г. Балахна)587. Отказались принятьпостановления и Городские Думы г.
Духовщины и г. Поречье Смоленской губернии588, атакже Опочское уездное земство, что тем самым нейтрализовывало действие принятогообязательного постановления г. Опочки, поскольку лен скупался в пригороде (в томчисле и на дорогах), на который действие городских постановлений не распространялось589.Витебское же губернское земское собрание на заседании от 24 января 1913 г.нашло особое решение проблемы. На нем было поддержано мнение специалиста польноводству Н.
П. Мясникова, что «установление обязательных мест и времени торговли льном нисколько не улучшит дела, а может иметь неблагоприятные последствия дляРГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 253. Л. 89 – 90.Ответ на запросы Отдела Торговли Министерства Торговли и Промышленности от 15 октября 1913 г.№ 14890 и от 30 апреля 1914 г. № 7119 последовал из Отдела городского хозяйства Главного Управления по делам местного хозяйства МВД только 15 апреля 1915 г. за № 5050.
РГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 253.Л. 152 – 155.586Там же. Л. 60 – 60 об.587Там же. Л. 61 – 61 об.588Там же. Л. 78 – 79, 97 – 97 об.589Там же. Л. 156.584585208интересов льнопроизводителей»590. При этом Губернская управа высказалась «за необходимость воспрещения перекупки товара на дорогах и улицах при въездах на базары,ибо при подобных условиях продавец не был бы гарантирован от обвеса со стороны покупщика и не имел бы возможности удостоверяться в выгодности предлагаемых ему ценза лен»591. В соответствии с этим, Управа предложила «Составить обязательные постановления о мерах к упорядочению торговли льном в сельских местностях Витебской губернии в следующей редакции:1) Для продажи производителями льна определенных времени и мест не устанавливается.2) Покупка льна на дорогах и улицах при въездах на базары воспрещается.3) Воспрещается вывозить на продажу лен в неотрепанном виде»592.Таким образом, вопросы организации борьбы с обманом в торговле и произволомперекупщиков на местах решались по-разному.
Локальные нормативно-правовые актыльноводных местностей пестрили разнообразием: от формального запрета скупки льнана дорогах и улицах, до досконального определения времени торговли и места расположения льняных торговых рядов на конкретном базаре или торговой площади, невзираяна неприспособленность для того отведенных участков и их незащищенность от снега идождя, с запретом торговать в других местах. На большей же части территорий производства и торговли льняным волокном обязательные постановления органов самоуправления вовсе отсутствовали.Продолжительная история вопроса об упорядочении отечественной торговлильном и пенькой, меры правительства и труды отдельных лиц 593 и учреждений не привели, однако, к устранению главных недостатков внутренней и внешней торговли, связанных с фальсификацией этой продукции сельского хозяйства.Временные правила 1890 г., не будучи общеобязательными, на практике не применялись.
Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета 1899 г., создаваявозможность ухода от ответственности производителей и первичных скупщиков льна, изатрудняя тем самым установление вины торговцев, всегда перекладывавших ее на про-РГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 253. Л. 58 об.Там же. Л. 58 об.592Там же. Л. 59.593Примером таких предложений может служить «Заявление Островского I гильдии купца ДмитрияИвановича Подмошенского, поданное в Министерство Финансов 16 августа 1894 г.».
РГИА. Ф. 20.Оп. 5. Д. 93. Л. 2 – 2 об.590591209изводителей, по сути, не работало. Закон 1902 г., схоластически перенесший схему решения проблем в торговле льном на пеньковую торговлю, без учета особенностей отечественного пенькового производства, также не мог разрешить стоявшие перед ним задачи.Картину завершали разнородные местные нормативно-правовые акты, порой дажепротиворечившие допустимым условиям торговли льном, и исключавшие какой бы тони было смысл в законодательном расширении круга субъектов правонарушений и совершенствовании способа вязки льна.
Постановления съездов льноводов в большей степени также оставались без результата.Вполне обоснованным в этой связи представляется «вердикт», вынесенный закону 1899 г. в заявлении 32 депутатов в Государственной Думе 14 марта 1908 г. В частности, депутаты указали, что «благое намерение законодателя вышеприведенною мероюне осуществилось; цены на лен не поднялись, а самый закон остался, насколько известно, мертвою буквою, и даже дел о привлечении к ответственности лиц за нарушениеозначенного закона в производстве судов вовсе не было, несмотря на почти повсеместное нарушение закона»594.Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что механизм правового регулирования торговли льном и пенькой, существовавший в России в 1881–1913 гг., был весьмаинертным как в процессе своего формирования, так и по существу, и не обеспечил решение ни одной из стоявших перед ним задач, т.
е. оказался неэффективным595.РГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 251. Л. 308 об.Жолобова Г. А. Российский механизм правового регулирования торговли льном и пенькой во 2-й половине XIX – начале XX веков //Административное и муниципальное право. 2014. № 8. С. 756 – 774.DOI: 10.7256/1999-2807.2014.8.11985; Жолобова Г. А. Правовое регулирование торговли льном в Российской Империи конца XIX – начала XX вв.
//Весцi Нацыянальнай акадэмii навук Беларусi. Серыя гуманiтарных навук (Известия Национальной академии наук Беларуси. Серия гуманитарных наук). Минск,2013. № 4. С. 44 – 52.5945952102.3. Правовые условия развития товарных складовВ 80-х годах XIX века под влиянием падения цен на хлеб наша торговля (преимущественно хлебная), а затем и промышленность были поставлены в затруднительноеположение. Несмотря на развитие железнодорожной сети, отпуск российского хлеба заграницу заметно упал вследствие возросшего соперничества Северо-Американских Соединенных Штатов.
Прекрасно оборудованная элеваторами Америка имела возможность предлагать свой хлеб на европейских рынках по ценам, более выгодным для покупателей, чем цены на русское зерно. По мнению министра финансов Н. Х. Бунге, причина такого положения заключалась не столько в условиях производства хлеба, скольков отсутствии у нас правильной организации сбыта596.В тот же период из числа мер поддержки торгово-промышленных предприятийвообще и производителей хлеба в особенности, Министерство финансов обратило внимание на расширение выдачи ссуд, обеспечиваемых товарами.
С 1885 г. выдача ссуд подхлеб в зерне была организована конторами Государственного Банка 597. Но трудность реализации этой меры вызывалась отсутствием в России обращения варрантов (т. е. свидетельств, выдаваемых товарными складами о приеме товара на хранение и дающих ихвладельцам право получить заем под залог указанного в варранте товара 598), поскольку унас не было оборудованных товарных складов.Амбары и складочные помещения для хранения хлеба, существовавшие еще «вдо-железнодорожном периоде», располагались главным образом вдали от железнодорожных станций конца XIX – начала XX в.
(на старых гужевых путях движения хлеба иоколо речных пристаней) и имели мало общего с элеваторами. При них не было никакихмеханических приспособлений, и очистка, сортировка, просушка зерна и т. п. производились «упрощенными способами». Потому к исследуемому периоду они в большинстве своем оказались заброшенными или приспособленными для хранения других матеЖолобова Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
