Диссертация (1173755), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Ю. Витте, призвано было оградить «интересы не толькопокупателей означенного продукта, но и тех добросовестных торговцев и производите-РГИА. Ф. 20. Оп. 5. Д. 93. Л. 343 об. Журнал заседаний Совещания по вопросу об упорядочении торговли произведениями сельского хозяйства 20, 21 и 22 апреля 1895 года. С. 16.551РГИА. Ф. 1287. Оп. 7.
Д. 2403. Л. 161 – 162 об.; РГИА. Ф. 20. Оп. 5. Д. 675. Л. 324 – 324 об.552ПСЗ – III. Т. XIX. № 16745. С. 306.550195лей, кои, не прибегая к практикуемым обманам, не в состоянии ныне конкурировать сфальсифицированным и, следовательно, более дешевым продуктом и вынуждены продавать свой доброкачественный товар по ценам, какие устанавливаются за товар болеенизких качеств»553.Похожий набор проблем имел место и в сфере торговли пенькой. Производители находились в зависимости от местных скупщиков, которые, используя систему задатков весной и ранним летом, диктовали крестьянам цены на будущий продукт, обвешивали их при приеме товара, а затем нередко фальсифицировали его.
Несмотря на то,что Россия по производству пеньки на всемирном рынке занимала одно из первых мест,вывозя ее, главным образом, в Германию, Англию и Бельгию, от иностранных покупателей поступали жалобы на ее качество (неудовлетворительность очистки, умышленноесмачивание связок водой, приготовление крутцов из пеньки худшего качества, подмешивание пакли, отсутствие однородности товара и т. п.)554. Обращая внимание на вышеуказанные злоупотребления в торговле русской пенькой, повлекшие за собой сокращение на нее спроса, иностранные фирмы ходатайствовали об установлении в России официальной браковки и классификации пеньки, а также о распространении на торговлю еютех же правил, которые были изданы 12 апреля 1899 г. по отношению к торговле льном.Последнее ходатайство поддержали и биржевые комитеты555, а также земские управыместностей, в которых было развито производство льна и пеньки556.Правительство не могло проигнорировать подобные обращения в условиях, когдапри росте производства вышеуказанной агрокультуры в России и привлечении, благодаРГИА.
Ф. 20. Оп. 5. Д. 675. Л. 261 об. – 262.С такого рода заявлениями в Министерство финансов в 1900 г. обращались, например, Союз фабрикантов изделий из пеньки в Рипоне, Ливерпуле и Бристоле, торговые палаты в Гулле, Киркальди и Лондоне и группа прядильщиков русской пеньки в Бельгии. РГИА. Ф. 22. Оп. 1. Д. 8. Л.486 об.555С.-Петербургский биржевой комитет при этом выразил особое мнение о необходимости распространения ответственности, предусмотренной законом 1899 г. для торговцев льном, и на его производителей.
РГИА. Ф. 22. Оп. 2. Д. 1839. Л. 84 – 84 об. Отзыв С.-Петербургского Биржевого Комитета в ОтделТорговли при Министерстве Финансов от 22 марта 1901 г. № 215.556Рядом земств (Курской, Орловской губерний) и биржевых комитетов (С.-Петербургским, Рижским)для подготовки отзыва на запрос Министерства финансов были созваны специальные совещания с участием местных торговцев пенькой, позволившие установить специфические причины проблем, существовавших в данной торговой отрасли. РГИА. Ф. 22. Оп. 2.
Д. 1839. Л. 88 – 89. Отзыв Фатежской уездной земской управы Курской губернии в Отдел Торговли Министерства Финансов от 23 марта 1901 г.№ 1095; Там же. Л. 78 – 78 об. Отзыв Орловской земской управы в Отдел Торговли Министерства Финансов от 3 марта 1901 г. № 160; Там же. Л. 96 – 98 об.
Отзыв Рижского Биржевого Комитета в Торговый Отдел Министерства Финансов от 7 Апреля 1901 г. № 400. Большинство же земских управ сообщили, что дать заключение по поводу действия закона о 12 апреля 1899 г. не могут, т. к. занимаются торговлей льном в небольших количествах, или кратковременность действия закона не позволяет оценитьего влияния.553554196ря постройке новых железных дорог, к ее экспорту все более удаленных местностей,вывоз этого сырья не только не увеличивался, но и заметно падал 557.
Причины данногоявления Министерство финансов, во главе с С. Ю. Витте, видело в следующем. «Демократизация вообще нашей торговли сельскохозяйственными продуктами и проникновение в нее безденежных и недорожащих своею репутациею посредников отразились и нахарактере торговых оборотов с пенькою. Более солидные фирмы, полагавшие в основусвоих международных сделок возможно лучшую обработку сего продукта и заботливоограждавшие добросовестным выполнением обязательств по поставке заграницу доверие к себе иностранных покупателей, стали понемногу отходить от этой отрасли торговли, уступая место экспортерам нового типа.
Последние, пренебрегая правильными условиями торговли и стремясь лишь, для расширения своих оборотов, к покупке возможноболее дешевого товара, не заботятся о его качестве. Не имея прочного положения нарынке и не дорожа торговой репутацией, эти новые представители нашего экспорта нестесняются прибегать и к таким способам заработка, как умышленная, для увеличениявеса, подмочка товара, засорение его подмесями и т. п. <…> Сказанные недостатки вторговле пенькою, которые подрывают наш сбыт этого важного сельскохозяйственногопродукта и мешают добросовестным и солидным фирмам взять это дело в свои руки,налагают на Правительство обязанность принять меры к ее упорядочению, так как изменить строй и направление торговли собственным своим почином производителипеньки не в состоянии, рассчитывать же в этом отношении на торговцев не представляется возможным.
В выборе таковых мер не представляется затруднений, ибо все полученные отзывы сходятся на том, что распространение на торговлю пенькою закона,установленного для сделок со льном, является наиболее целесообразным средствомослабить главнейшие недостатки в этой отрасли торговли»558.В результате, подобный закону о торговле льном нормативный акт вскоре последовал и в отношении пеньки.
Высочайше утвержденным мнением ГосударственногоСовета 1902 г. «О мерах к упорядочению торговли пенькою» 559 было определено, чтобыобращаемая в продажу внутри Империи и за границу пенька не содержала примеси отПо сведениям Министерства финансов, экспорт пеньки в 1885 – 1889 гг. составлял 3,4 миллионов пудов, в 1890 – 1894 гг. он сократился на 12 %, уменьшившись до 3 миллионов пудов, а в 1895 – 1899 гг. –на 20 % (до 2, 7 миллионов пудов). РГИА. Ф. 22. Оп. 1.
Д. 8. Л. 493 об.558РГИА. Ф. 22. Оп. 1. Д. 8. Л. 493 об. – 494. Записка Министра Финансов «О мерах к упорядочениюторговли пенькою» от 2 Ноября 1901 г.559ПСЗ – III. Т. XXII. № 21312 – Апреля 8. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета«О мерах к упорядочению торговли пенькою». С.
217.557197бросов или иных посторонних веществ и не была подмочена для искусственного увеличения веса, чтобы связки пеньки весили не более одного пуда, состояли из волокон однородного качества и обработки, составлялись по длине волокна без головок и обвязывались только одним крутцом на первой их трети и, наконец, чтобы крутец был пеньковый.В части II законами от 12 апреля 1899 г. и от 8 апреля 1902 г. вносились дополнения в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Отныне за продажу, приготовление или хранение для продажи льна или пеньки, содержащих примеси отбросовили иных посторонних веществ или же подмоченных для искусственного увеличениявеса волокна, виновные в том торговцы подлежали ответственности в виде ареста несвыше одного месяца или денежного взыскания в размере не свыше ста рублей. Иныенарушения правил торговли льном или пенькой влекли за собой для торговцев денежные взыскания в размере не свыше ста рублей.
Такая формулировка закона, по мнениюСоединенных Департаментов Государственного Совета, призвана была вывести из-подответственности крестьян-производителей, хранивших некачественный лен или пенькудля собственных нужд или в целях дальнейшей переработки, и, тем самым, предупредить вмешательство низших органов администрации «в хозяйственные распоряжениячастных лиц».
Что же касается самих производителей, то при доказанном с их стороныобмане в торговле льном или пенькой, они подлежали ответственности по ст. 173, 175 и176 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, карающих за обман в количестве или качестве товара (т. е. за мошенничество)560.Правда, согласно заключению Комиссии 1885 г., работавшей при Министерствефинансов, сами эти статьи требовали пересмотра с целью замены уголовного взысканияв виде тюремного заключения на срок до 3-х месяцев штрафом, соответственным причиненному покупателям убытку. Эта позиция объяснялась тем, что из-за несоразмерности сурового наказания вреду, причиняемому правонарушением, на практике мировыесудьи, ссылаясь на недостаточность улик, обыкновенно оправдывали обвиняемых.Вследствие этого закон оставался неисполненным, а подлог – ненаказанным.Совещание по вопросу об упорядочении торговли произведениями сельского хозяйства, заседавшее 20–22 апреля 1895 г.
под председательством В. И. Ковалевского,признавая подобные изменения необходимыми, принимало во внимание «бытовые осо560РГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 251. Л. 1 – 1 об.198бенности нашего населения, при которых фальсификация, представляющая в сущностимошенничество <…>, является чрезвычайно распространенным и привычным видомзлоупотреблений»561. В этих условиях, как писал в конце XIX в. чиновник высшего звена А. А. Мурашкинцев, применение предусмотренных ст. 173 санкций было бы для государства крайне невыгодно: «Допустим, что правосудие случайно восторжествовало бы,и большое число осужденных понесло наказание, при чем окажется, что вместе с нимипонесет наказание и общество, потому что «всякий преступник, хотя бы только временно заключенный в тюрьму, отрывается от общества и тем самым лишает его известнойдоли рабочей силы»562.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
