Диссертация (1173755), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Неурожай 1891 г. и последовавший за ним голодявились теми условиями, которые вызвали необходимость таких экстренных законодательных мер чрезвычайного характера. Однако сразу же после сбора нового урожая,позволившего снять остроту хлебного дефицита, введенные правительством ограничения на экспорт хлеба были отменены. При этом внутри России свобода хлебной торговли полностью сохранялась.На рубеже XIX–XX веков правительство, стремясь постепенно ввести отвечающий современным условиям порядок в торговле и, невзирая на сложности оснащениявсех торговых мест необъятной России точными весами, а также на трудности организации системы надзора за ними, в законодательном порядке обязало применять весовуюсистему измерения зерновых хлебов, размольных продуктов и семян при их продаже.Тем самым вопросы способа измерения количества продаваемого хлеба вытеснялись изсферы договорных отношений между продавцом и покупателем и подчинялись установ507РГИА.
Ф. 1276. Оп. 7. Д. 121. Л. 10 – 10 об.180ленным правилам. Обязательство продавать зерновые продукты на вес не зависело отобъема продаж, и отныне должно было выполняться не только при совершении крупныхторговых сделок с зерном, но и в мелкой розничной торговле.Мотивом установления этих правил было стремление нормализировать отношения между сельхозпроизводителями и коммерсантами и защитить первых от обмана(«обмеривания или обвешивания»), нередко практикуемого при покупке сельхозпродуктов, и особенно хлеба.
Потому для пресечения споров о количестве товара, возникавшихмежду продавцом и покупателем, на органы местного самоуправления в законодательном порядке была возложена обязанность по устройству и содержанию контрольныхобщественных весов на базарах, ярмарках и в других местах, на которые распространялось действие правил обязательной приемки на вес зерновых хлебов, размольных продуктов и семян. Одновременно эти меры способствовали массовому внедрению в торговлю новых измерительных приборов508.Организация борьбы с засоренностью российского хлеба – главного предметаэкспорта, выдвинутая на первый план, требовала властного воздействия государства насвободные договорные отношения.
В исследуемый период попытки решения этой проблемы предпринимались по двум направлениям: 1) классификация зерна и определениемаксимальных процентов примесей к нему и 2) установление надзора за вывозимым заграницу зерновым хлебом. И если первое направление реализовывалось, в первую очередь, активностью биржевых организаций, то второе – требовало законодательного регулирования. Практические шаги в этих направлениях (главным из которых стало введение биржевого контроля качества экспортируемого зернового хлеба), не привели, однако, к каким-нибудь существенным результатам.Парадокс, таким образом, заключается в том, что, с одной стороны, правительствов условиях рынка создавало лишь минимум законодательных гарантий обеспечения качества товарного хлеба и развития хлебной торговли в целом, предоставляя эту сферудоговорному регулированию и зачастую затягивая подготовку и проведение насущныхпреобразований; в то же время сохранялся строгий разрешительный порядок даже приучреждении биржевого контроля за вывозимым зерновым хлебом.
С другой стороны,Жолобова Г. А. Проблема оптимизации системы измерения товарного зернового хлеба в российскоммеханизме правового регулирования конца XIX – начала XX веков //Материалы III Всероссийскойнаучно-практической интернет-конференции «Актуальные проблемы юриспруденции в современнойРоссии». Йошкар-Ола. 2013.
[электронный ресурс] URL: http://mosi.ru/ru/conf/newslist/2202?page=3 (датаобращения: 21.03.2013.)508181новые мероприятия, «узаконенные» правительством, наталкивались на трудности в ихреализации. В итоге, даже тот потенциал развития, который предоставлялся законодательством, не реализовывался в полном объеме509.Негативной стороной рыночного регулирования торговли хлебом, влекущим разорение крестьян-производителей и негативно отражающимся на всем хлебном производстве, стало «засилье» посредников. Стараясь не вмешиваться в эту сферу «свободных рыночных отношений», государство стремилось ограничить лишь крайние формыпосреднической ростовщической торговли. В 1892 г.
(в период выхода из кризиса, вызванного последствиями неурожая) была введена уголовная ответственность за ростовщические сделки по скупке хлеба у крестьян. Однако многочисленные факты, доводившиеся до сведения властей, свидетельствуют о том, что существенных изменений в организации хлебной торговли это за собой не повлекло.
Неэффективность административного регулирования приводила к поиску путей решения указанных проблем, ведущих к усилению государственного вмешательства в хлебную торговлю.Сохранявшиеся проблемы организации хлебной торговли и перманентно возникавшие трудности реализации собранного урожая на сколько-нибудь выгодных длянепосредственного производителя условиях порождали самые «смелые» законодательные предложения, вносившиеся в Государственную Думу III и IV созывов. Так 13 марта1912 г. в Государственную Думу за подписью 82 членов был внесен законопроект,предполагавший введение правительственной монополии на вывоз хлеба за границу иустановление цен на хлеб «законодательными учреждениями»510. А через год, 13 марта1913 г., последовал новый законопроект за подписью 37 членов, объявлявший хлебнуюторговлю исключительной регалией государства и предлагавший распространить государственную монополию не только на внешнюю, но и на внутреннюю торговлю хлебом511.Однако в России рубежа XIX–XX вв., где реализация урожая являлась подведением итогов годичной деятельности 80% населения, непосредственно занятого сельскохоЖолобова Г.
А. Проблема обеспечения качества товарного хлеба в механизме правового регулирования российской торговли в конце XIX – начале XX веков //Административное и муниципальное право.2013. № 5. С. 456 – 464. DOI: 10.7256/1999-2807.2013.05.11510Текст законодательного предположения 82-х «О мерах к упорядочению хлебной торговли» см.: Промышленность и Торговля в законодательных учреждениях 1907 – 1912 гг. Доклад Совета Съездов представителей промышленности и торговли VI Очередному Съезду. СПб., 1912. С. 332 – 333; РГИА.Ф. 1276.
Оп. 8. Д. 125 б. Л. 2 – 10.511РГИА. Ф. 1276. Оп. 8. Д. 125 б. Л. 41 – 42.509182зяйственным промыслом, и отражалась на всей промышленной и торговой жизни, монополизация государством внутренней хлебной торговли была бы равносильна учреждению правительственной опеки над всем частным хозяйством в стране. Государствоне просто не было готово к многомиллиардным денежным вложениям, необходимымдля грамотной реализации подобных законопроектов512, и взятию на себя всех финансовых рисков сельскохозяйственного производства.
Это противоречило бы основнымпринципам рыночных отношений, связанным со свободой предпринимательства и защитой прав собственников, и было возможно только в результате коренной ломки всегообщественно-экономического уклада 513 . Потому подобные предложения в правительственных кругах были признаны утопическими, а значит – неприемлемыми514.Цели же, которые преследовали «авторы законодательного предположения «охлебной торговле» – упорядочить как внешнюю, так и внутреннюю торговлю хлебом,оказать в благоприятном смысле влияние на хлебные цены и удержать производителейзерновых продуктов от несвоевременной и поспешной реализации хлебного урожая», помнению Министерства финансов, могли быть достигнуты «не установлением государственной хлебной монополии, а путем, с одной стороны, создания сети станционных,распределительных и портовых зернохранилищ и планомерной их эксплуатации распоряжением Правительства и, с другой, – путем постепенного привлечения к созданию сети мелких зернохранилищ всего сельского населения России через посредство учреждений мелкого кредита»515.По приблизительным подсчетам Министерства финансов, при хлебном экспорте, достигающем 500 –750 млн.
рублей, потребовались бы еще более крупные оборотные капиталы. Только на постройку элеваторов государству необходимо было бы потратить около 730.000.000 рублей. К тому же огромныерасходы были бы ежегодно необходимы на их содержание и обслуживание. РГИА. Ф. 1276. Оп. 8.Д. 125 б. Л. 71 об - 73. Приложение к письму товарища министра финансов, тайного советника Веберана имя Управляющего делами Совета Министров действительного статского советника Плеве от 22 апреля 1913 г.
за № 3426.513Жолобова Г. А. Проблема посредничества в российской хлебной торговле 2-й половины XIX – началаXX вв. и правовые меры его ограничения //Административное и муниципальное право. 2013. № 3. С. 256– 264. DOI: 10.7256/1999-2807.2013.03.9514РГИА. Ф. 1276. Оп. 8. Д. 125 б. Л. 77.515Там же. Л. 74 об.5121832.2. Борьба с фальсификацией льна и пенькиСтремясь к развитию внешнеторговых отношений и увеличению экспорта хлеба,льна и пеньки за границу, Министерство финансов подготовило ряд мероприятий,направленных на борьбу с недобросовестностью, «весьма нередко наблюдаемую внашей торговле, и поставило ближайшею своею задачею устранение этого зла путем соответствующих законодательных мер»516.Не секрет, что сопутствующим явлением торгового предпринимательства зачастую становилось мошенничество.
Уже один факт популярности в народной среде такихпоговорок: «не обманешь – не продашь», «плачьте очи: сами видели, что покупали», или«твои деньги, твои глаза: гляди сам, что покупаешь» и др., указывал на распространенность торговых обманов. Тем временем опасность этого явления для государства состояла и в том, что обман, приобретая хронический характер в той или иной сфере торговли,подрывал доверие к российскому товару на иностранных рынках, тягостно отзываясь нанашей внешней торговле, ввиду уменьшения количества вывоза и одновременного падения цен на экспортируемый продукт.Подобная ситуация в исследуемый период наблюдалась в российской торговлельном и пенькой, которые с незапамятных времен были предметом русского промысла иэкспортной торговли.
«Впрочем, – как указывал в конце XIX в. чиновник Министерствафинансов А. А. Мурашкинцев, – начало борьбы правительства с подобным злом относится еще к эпохе Петра Великого и с тех пор, несмотря на различные мероприятия, ононе может выработать такой меры, которая его искоренила»517.Министерство Финансов 1802 – 1902 г. Ч. II. СПб., 1902. С. 559.РГИА. Ф. 20.
Оп. 5. Д. 93. Л. 430. В 1713 г. Петр I, внявший ропоту англичан на обманы русских купцов, повелел в Архангельске «доброго и верного человека из иноземцев выбрать», чтобы «верно и праведно браковать» лен и пеньку (ПСЗ – I. Т. V. № 2635. Генваря 25 1713 г. Определение Сената на просительные пункты поданные Великобританскими купцами чрез Английскаго посла «О браковании пенькии льна у города Архангельска» С. 6 – 7). В 1718 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
