Диссертация (1173755), страница 54
Текст из файла (страница 54)
А потому наказание, налагаемое ст. 173, должно признать неэкономичным т. е. не обладающим тем свойством, которое, как доктриною, так и практикою, требуется от карательной меры. <…> Итак, ст. 173 с практической точки зрениябесполезна, с нравственной вредна, а с государственной не экономична. Единственнымисходом из этого положения может служить переход к денежному взысканию…»563.Резюмируя вышеизложенное, следует подчеркнуть, что в условиях реализации закона от 12 апреля 1899 г. применение норм об ответственности за мошенничество кпроизводителям льна на практике оказалось почти невозможным. От ответственностиуходили также крестьяне-скупщики, не выбиравшие никаких торговых свидетельств, нопродававшие при этом, как производители, со льном собственного производства и лен,купленный у односельчан или в соседних районах.
Равным образом от ответственностиза нарушение этого закона ускользали и прасолы-трепачи льна, покупавшие у крестьяннеотделанный лен, а затем трепавшие его, нередко подвергая во время обработки идальнейшей вязки фальсификации. Схожая ситуация наблюдалась и в торговле пенькой.Многоплановость функций полиции и отсутствие у ее служащих специальных познаний относительно способов определения качества льна или пеньки стали причинойнеэффективности надзора за торговлей этим сельскохозяйственным товаром. Сами жеРГИА. Ф. 20. Оп. 5.
Д. 93. Л. 343 об. Журнал заседаний Совещания по вопросу об упорядочении торговли произведениями сельского хозяйства 20, 21 и 22 апреля 1895 года. С. 16.562Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889. С. 67.563РГИА. Ф. 20. Оп. 5. Д. 93. Л. 438 – 439. Из письма А. А. Мурашкинцева на имя В. И. Ковалевскогоотносительно проекта изменения ст. 173 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Кромеуказанных соображений, в пользу замены в данном случае уголовного наказания денежным, автор приводит мнение И.
Бентама, который советовал, сообразуясь с характером преступления, назначать наказание аналогичное последнему: «ищите мотива, который побудил к совершению преступления: вывстретите обыкновенно, господствующую страсть преступника и, как говорит пословица, вам можнобудет наказать человека тем, чем он согрешил. Преступления алчности будут хорошо наказаны денежными взысканиями.
А так как торговые обманы совершаются единственно по мотиву алчности, то, конечно, наказание денежное будет в этом случае самым рациональным». Там же. Л. 440 – 441.561199коммерсанты, обнаруживавшие примеси в покупаемом ими продукте, избегали возбуждать уголовное преследование против продавцов. Это объяснялось во-первых, нежеланием, отрываясь от дел, тратить свое драгоценное время на разбирательства; во-вторых,опасностью подрыва своего коммерческого успеха, поскольку доносы порождали враждебное отношение, и продавцы льна и пеньки в дальнейшем отказывались иметь дело ссудящимся торговцем; и, наконец, отсутствием в большинстве случаев возможности доказать личное участие продавца в фальсификации продаваемого льна или пеньки. Частоуличенные в продаже «подмоченного» товара пеняли на плохие погодные условия:дождь или снег, испортившие его при доставке.В результате, допускаемые при продажах льна злоупотребления оставались безнаказанными, безнаказанность же порождала безответственность.
Вследствие этого, несмотря на существование закона, налагающего взыскания за мошенничество и искусственную порчу льна, проблема фальсификации, снятая было в 1899–1901 гг., вскореобострилась вновь, возобновив жалобы заграничных льнопрядильщиков564. Бесплодными оказались и попытки земств и городов бороться с обманом в торговле льном путемиздания обязательных постановлений и организации надзора за правильной торговлей.Подобное положение льняного дела, находившегося к тому же в условиях остройконкуренции с джутом и хлопком, весьма неблагоприятно отозвалось на результатахвывоза русского льна за границу.
Помимо понижения средних цен на русский лен, наметилась тенденция его замены льном иностранного происхождения или иными волокнистыми материалами. Так, в 1911 г., когда цены на лен в России держались на высокомуровне, а огромный урожай хлопка в Америке содействовал понижению цен на этотпродукт, многие заграничные льнопрядильщики (например, в Бельгии) перешли к переработке хлопка. Правительства некоторых стран (например, Франции) стали предпринимать меры для расширения собственных посевов льна, ослабляя тем самым зависимость от российского сырья565.Подобного рода жалобы поступали в 1904–1905 гг. от льняного комитета Франции, торговой палатыв Дунди и Товарищества саксонских и силезских льнопрядильщиков, а в 1910 г.
– от иностранных экспортеров русского льна, которые обращались к министру торговли и промышленности с просьбой оформировании надзора и скорейшем назначении в Ржев и Сычевку – главные пункты вывоза льна, специального чиновника для борьбы с обманом в торговле льном. «Мы так убеждены в полезности предлагаемой нами меры, – писали они, – что Вы встретите в нас полную готовность взять на себя содержаниеэтого правительственного инспектора, в случае если-бы это соображение финансового характера моглосодействовать его назначению».
РГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 251. Л. 183 об.–185 об.565РГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 251. Л. 179.564200Уже вскоре после введения в действие закона от 12 апреля 1899 г. торговопромышленные организации начали высказывать настойчивые пожелания о распространении ответственности за продажу льна, содержащего примеси отбросов или иныхпосторонних веществ, или же подмоченного для искусственного увеличения веса, и напроизводителей льна.Необходимость этого отмечалась Съездом льняных и пеньковых торговцев и фабрикантов в 1904 г.566, Съездом представителей производства льна, льняной торговли ипромышленности при Министерстве торговли и промышленности в 1908 г., Порайонными льняными съездами в Пскове в 1909 и 1910 гг., а также Всероссийским льнянымсъездом, собравшимся в Москве в январе 1911 г.567 Этой же проблеме было посвященоСовещание по торговле льном, состоявшееся 21 мая 1912 г.
при Министерстве торговлиипромышленностиподпредседательствомуправляющегоотделомторговлиВ. Д. Сибилева, при участии представителей заинтересованных ведомств, биржевых комитетов и Совета Всероссийского общества льнопромышленников. Кроме расширениякруга субъектов, подлежащих ответственности за торговлю фальсифицированным льняным волокном, для усиления контроля качества льна, на Совещании было предложеноуменьшить его связку с 20 до 12 фунтов, на чем неоднократно настаивали зарубежныельнопрядильщики, и что облегчило бы обеспечение однородности льняного волокнавнутри связки. Совещание рассмотрело и различные предложения по организации торгового надзора как на средства торговцев льном (по примеру г.
Бежецка), так и за счетземских и городских бюджетов, но к единству мнений по последнему вопросу прийти несмогло568.Применение закона о торговле пенькой, принятого по образцу акта о торговлельном, без учета специфических особенностей обработки конопляного волокна, напрактике оказалось еще более затруднительным. К указанным причинам добавляласьспециальная: в законе не было выражено, о какой именно пеньке идет речь – сырце коУже в 1904 г. Съездом льняных и пеньковых торговцев и фабрикантов (несмотря на незначительноепредставительство торговцев с мест из-за их пребывания на ярмарках) были выработаны предположения, касавшиеся некоторых изменений и дополнений закона от 12 апреля 1899 г.
РГИА. Ф. 22. Оп. 2.Д. 1839. Л. 448 – 467. Копия стенографических записей заседаний секции съезда по льняной торговле от29–30 ноября 1904 г. Подготовленный в Министерстве финансов на основании суждений съезда проектпредставления в Государственный Совет «Об изменении и дополнении действующих постановлений оторговле льном» был передан в 1905 г. на обсуждение в Министерства Государственных Имуществ,Юстиции и Внутренних Дел, где подвергся критике и «утонул» в полемике. РГИА. Ф.
23. Оп. 9. Д. 3.Л. 20 – 42 об.567РГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 251. Л. 2а об., 185 об.–187.568Торгово-Промышленная Газета. 23 мая (5 июня)1912 г., № 118; РГИА. Ф. 23. Оп. 9. Д. 251. Л. 47 – 61.566201нопли или о чистой обработанной, тогда как торговая практика вполне отчетливо различала эти виды, да и не компетентные в пеньковой торговле лица легко могли отличитьих друг от друга.
Этот пробел зачастую влек неправильное толкование закона569.На секции, сформированной Съездом льняных и пеньковых торговцев и фабрикантов в 1904 г., при участии представителей пеньковой торговли из главнейших пенькопромышленных районов России, а также представителей от экспортеров пеньки, былопризнано необходимым внести некоторые дополнения и изменения в действующие правила о пеньковой торговле570.
На основе выработанных предложений министр финансовсчел допустимым «установление в законе одного веса связки для пеньки обработанной(20 ф.) и другого для сырца (1 пуд), с обвязкою первой на первой четверти, а второй – наполовине общей длины связок и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
