Диссертация (1173755), страница 11
Текст из файла (страница 11)
И. История народного хозяйства СССР. М.: Госполитиздат, 1952. Т. II. С. 177.Там же, с. 177 – 179.73Там же, с. 180.74Там же, с. 182.75Там же, с. 184.76Там же, с. 215.77Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, 1962. P. 19.717242«движимое своими военными интересами», российское государство «приняло на себяроль основного агента по ускорению экономического прогресса в стране»78.Теодор фон Лауэ также пришел к выводу, что рост российской промышленностиявлялся результатом экономической политики правительства, представляя собой своеобразную «революцию извне».
По его мнению, центральным направлением этой политики был курс на индустриализацию, осуществлявшуюся в противоречии с аграрной политикой, за счет деревни. Побудительным мотивом курса на индустриализацию послужили великодержавные внешнеполитические соображения, а его рычагом стало железнодорожное строительство.
Однако если А. Гершенкрон связывал курс на индустриализацию с именами Вышнеградского и Витте, то фон Лауэ видел в нем результат эволюции экономической политики государства после 1861 г. Кульминацией этой эволюции,по его мнению, стала система Витте, но ее основы были заложены его предшественниками79.В отличие от А. Гершенкрона и фон Лауэ, И.
Ф. Гиндин не рассматривал аграрноеи промышленное направления экономической политики правительства как альтернативные. Наоборот, советский ученый обратил внимание на их взаимосвязь и органическоеединство: «Классовая природа самодержавия определяла, что одной из важнейших целей экономической политики правительства являлось возможно более длительное сохранение полукрепостнических отношений в деревне. И, в то же время, сохранение иукрепление политического господства крепостников-помещиков в период капитализмабыло возможно лишь при условии экономического роста страны, движения ее вперед попути капитализма.
Более того, само продление исторического существования полукрепостнических латифундий стало возможным лишь путем их совмещения с капиталистическим развитием страны и некоторой перестройки этих латифундий на капиталистический лад». Вот почему «при всей противоречивости и непоследовательности экономической политики царского правительства способствование капиталистическому развитиюстало главным ее направлением» 80 . В целом, заключал И.
Ф. Гиндин, меры царскогоправительства «ускоряя в некоторых отношениях капиталистическое развитие России...усиливали его противоречия, создавали дополнительные препятствия этому развитию»81.78Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, 1962. P. 17, 130.Th. H. von Laue. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. New York and London, 1963. 360 p.80Гиндин И. Ф.
Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861–1892 г.). М.: Госфиниздат, 1960. С. 17 – 18.81Там же, с. 23.7943Характеризуя торгово-промышленную политику второй половины XIX в.,Л. Е. Шепелев отмечал: «Промышленная модернизация России осуществлялась царскимправительством ради достижения главной цели – поддержания государственного статуса страны при условии сохранения политического режима (самодержавия) и его классовой опоры – поместного дворянства...
Идея заключалась в том, чтобы замедлить и смягчить капиталистическое перерождение деревни и дать дворянству возможность приспособиться к новым условиям... Решая задачу промышленного развития страны, царскоеправительство стремилось не только ускорить его, но и направить (в желательномнаправлении) в условиях сохранения и в экономической, и в политической сферах жизни страны множества пережитков крепостничества, задерживавших органическое развитие экономики на капиталистической основе»82.Мнение Б. В. Ананьича об экономической политике самодержавия в пореформенный период во многом совпадает с характеристикой Л.
Е. Шепелева. Рассматривая политику Витте, он отмечает: «Экономическая политика Витте была глубоко противоречива в своей основе, ибо для капиталистического развития страны он использовал средства и условия, порожденные феодальной природой существовавшей в России системыгосударственного управления. Консерватизм «системы» Витте состоял в том, что онадолжна была способствовать укреплению экономического могущества самодержавия...Проводившееся Витте государственное вмешательство в экономику часто оправдывалось необходимостью поддержки неокрепшей еще частной инициативы, однако в действительности оно далеко выходило за эти пределы и препятствовало естественномуразвитию капиталистических отношений в стране... Политика поощрения промышленного развития проводилась при известной консервации феодальных пережитков в сельском хозяйстве и при высоком напряжении платежных сил населения, особенно крестьянства»83.Приблизительно в том же русле развивается концепция В.
И. Бовыкина, утверждающего, что самодержавие, охраняя «всеми доступными средствами многочисленныепрепятствия на пути капиталистического развития страны, <…> вместе с тем оказалосьвынуждено пойти на форсирование развития некоторых отраслей экономики страны, безкоторых не мог обойтись правящий класс. Важнейшей из таких отраслей было железноШепелев Л.
Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века: Проблемы торгово-промышленнойполитики. Л.: Наука, 1981. С. 21 – 24.83Кризис самодержавия в России, 1895-1917 / Отв. ред. В. С. Дякин. Л.: Наука, 1984. С. 43 – 44.8244дорожное строительство, призванное удовлетворить нужды товаризующихся помещичьих хозяйств, а также обеспечить экономические, политические и стратегические интересы российского государства»84.С. Д. Мартынов приходит к выводу, что «история России знает два варианта реформ, направленных на модернизацию социальных отношений. Первый из них состоитв ускоренном, догоняющем развитии исключительно путем административного регулирования, направленного на быстрое достижение стратегических целей.
Среди них ведущие – наращивание военного потенциала как признака мощи державы. <…> Выборуподобного варианта способствует ряд исторически сложившихся предпосылок: слабостьобщества, авторитет государства, развитый бюрократический тип управления. При таком варианте быстрых результатов государство достигает, до предела напрягая общественные ресурсы, полностью перекрывая для этого механизмы социального контроля.Это ведет к отчуждению власти от народа, подавляются демократические начала саморегуляции общества.Другой вариант модернизации представлен Великими реформами 60-х–70-х годовXIX в., опирающимися на поддержку более широких кругов общества, которым присуще осознание необходимости преобразований.
Главной отличительной особенностьюданного варианта реформ является то, что они сразу провозгласили коренное социальное переустройство. Ликвидация крепостничества, введение земского и городового самоуправления, реформы образования, суда, печати и др. служили реальным основаниемпостепенной рационализации и европеизации общественных отношений, создания вперспективе правового демократического государства. Контрреформы Александра IIIзатормозили эти процессы. Индустриализация Витте, которого можно назвать «реформатором в эпоху контрреформ», хотя и обеспечила мощный экономический подъем, ноуперлась в политический барьер, проявился неорганический характер модернизации»85.Российская власть была склонна одновременно использовать разные, даже противоречивые методы обновления – «ускоренное реформаторство усилиями государственного аппарата и сдерживание обновленческих импульсов модернизации с помощью тогоже аппарата, но другими руками»86.Бовыкин В.
И. Экономическая политика царского правительства и индустриальное развитие России.1861 – 1900 гг. // Экономическая история: Ежегодник. 2002. М.: «Росспэн», 2003. С. 27.85Мартынов С. Д. Государство и экономика: система Витте. СПб.: Наука, 2002. С. 15.86Там же, с. 13.8445Таким образом можно утверждать, что концепция линейной модернизации(В. Ростоу, Д. Лернер, М.
Леви, Б. Н. Миронов), рассматривающая историю как необратимый, прогрессивно развивающийся процесс, не находит своего подтверждения нароссийском материале. Так, согласно Даниэлю Лернеру, модернизация – это своего родаментальный сдвиг, достижение особого состояния рассудка, которое характеризуетсяверой в прогресс, склонностью к экономическому росту, готовностью адаптироваться кизменениям.
Анализируя на эмпирическом материале модернизацию стилей жизни,Д. Лернер наибольшее внимание уделял росту мобильности населения, распространению грамотности и средств массовой информации87. Но российская история второй половины XIX – начала XX в. не дает нам никаких аргументов в пользу такого «ментального сдвига» в сознании основной массы обывателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
