Диссертация (1173755), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Согласно социологу Мариону Леви, общество является «более или менее модернизированным в зависимости от того, какшироко его члены используют неодушевленные источники энергии и/или применяютмашины, чтобы умножить эффект собственных усилий»88. Анализ же российской экономики рубежа XIX–XX вв. свидетельствует об отсутствии широкой автоматизациипредприятий даже после завершения промышленного переворота. С точки зренияБ. Н.
Миронова, «к концу XIX в. «среднестатистический» русский город стал по своейвеличине средним. Это имело важные последствия»89. В большинстве российских губерний численное преобладание имели малые города, немногим отличавшиеся по своейсути от сельских поселений, а губернские центры, как правило, представляли собой военно-административные центры, не располагавшие прочной торгово-промышленной базой.Традиционному (т. е.
немодернизированному) социуму, по мнению М. Леви, были присущи 1) низкая специализация организации, компартментализация (изолирование;замкнутость; отделение) жизни; 2) низкая взаимозависимость организаций (высокийуровень самообеспеченности, самодостаточности); 3) акцент в сфере социальных отношений и культурных норм на традицию, партикуляризм, функциональную диффузность;4) низкая степень централизации; 5) неразвитость денежного обмена и рынка;6) превалирование семейных связей, норм; непотизм (кумовство, семейственность, про87Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. New York, London, 1965.P.
VIII.88Levy M. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966. P. 11.89Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX вв.). В 2-х т. Т. 1.СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000. С. 289.46текция родственникам) как ценность90. В.
Г. Федотова дополнила эти признаки традиционного общества следующими характеристиками: господство традиции над инновацией; зависимость в организации социальной жизни от религиозных и мифологическихпредставлений; ориентация на прошлое; ценностная рациональность; авторитарный характер власти; отсутствие отложенного спроса в материальной сфере и консюмеризма;особый психический склад – недеятельная личность (тип Б)91. Именно эти характеристики, на наш взгляд, как раз и отражают жизнь россиян в исследуемый период, что свидетельствует о его традиционализме.Модернизация общества предполагает его изменение по схеме: новация (новшество) – инновация (новообразование) – стереотип (С. Н. Гавров92).
При этом трансформация традиционного общества не воспринималась как таковая, поскольку процесс превращения новаций в стереотипы был крайне растянут во времени, а сама новизна быламировоззренчески неприемлема для большинства членов этого социума. Российскоеобщество отличалось высокой степенью консерватизма, «склонностью к сохранениюпри способности к улучшению». Все преобразования, которые осуществлялись в российском социуме на протяжении XIX – начала XX в.
(реформаторские начинания Александра I и Александра II, «контрреформы» Николая I и Александра III), ориентировались на избегание социальных конфликтов, на сохранение самодержавной государственности, преследовали задачи консервативной стабилизации.Задача осмысления модернизационных процессов в России способствует появлению новых терминов, имеющих целью обосновать своеобразие российского вариантамодернизации. Так А.
А. Кара-Мурза и А. Г. Вишневский предложили использоватьтермин «консервативная модернизация», под которой они понимают модель, ориентированную на сохранение или медленную трансформацию традиционных ценностей, институтов и отношений93. Применительно к традиционалистским обществам, к которымпринадлежал российский социум, можно также вести речь о парциальной (частичной)90Levy M. J. Social Patterns (Structures) and Problems of Modernization // Moore W. and Cook R.M. (eds.)Readings on Social Change. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1967. P.
196 – 201. (Цит. по: Побережников И. В. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии // Мультимедиа журнал. Проект«Ахей» [Электронный ресурс]. URL: http://mmj.ru/index.php?id=36&article=112).91Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М.: ИФ РАН, 1997. 253 с.92Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М.: МГУДТ, 2010. 268 с.93Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.
С. 48.47модернизации (А. Д. Богатуров, А. В. Виноградов94), «догоняющей модернизации(В. Г. Федотова), или «запаздывающей» (нелинейной, с элементами инволюции) социальной эволюции (А. В. Бузгалин95). Сторонники этих концепций акцентируют внимание на длительности перехода российского общества от традиционности к современности, на возникшем в нем симбиозе традиционных и модернистских элементов, на возможности его «застревания» на стадии «частичной» модернизации, на постоянной, нелинейной и запаздывающей (по сравнению с наиболее развитыми странами) трансформации российского социума. Исследуя правовую политику Российского государства вXIX – начале XX вв., историки и политологи обращают внимание на так называемые«волны политической модернизации», цикличность, (когда ориентир на западные образцы сменялся на возврат к прежним принципам управления и регулирования отношений, реформы сменялись контрреформами)96.Изучая сословно-классовую структуру России в конце XIX–начале XX в.,Н.
А. Иванова и В. П. Желтова также пришли к выводу, что «Процесс перехода традиционного аграрного общества в индустриальное в России в конце XIX – начале XX в. небыл завершен. <…> сохранение самодержавия, отсутствие демократических свобод,ограниченность частнособственнических прав, чрезмерная роль государства в общественной и хозяйственно-экономической жизни, слабое развитие городов, низкий уровень аграрного производства, узость внутреннего рынка и нехватка капиталов – все этозатрудняло переход российского общества на индустриальную стадию развития, задерживало процессы классообразования, обусловливало ряд специфических черт социальной структуры России.Складывание классов капиталистического общества происходило в стране в условиях сохранения, хотя и идущего к упадку сословного строя.
Поэтому классовая структура «накладывалась» на сословную структуру общества. <…> В целом российское общество конца XIX – начала XX в. представляло собой сословно-классовое общество переходного типа – от аграрного к индустриальному»97.Богатуров А. Д., Виноградов А. В.
Анклавно-конгломератный тип развития. Опыт транссистемнойтеории // Восток–Запад–Россия. М., 2002. С. 109 – 128.95Бузгалин А. В. Постмодернизм устарел // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 3 – 15.96Пантин В. И. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996; Пантин В. И., Лапкин В.
В. Волны политическоймодернизации в истории России. К обсуждению гипотезы //Полис. Политические исследования. 1998.№ 2.97Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословно-классовая структура России в конце XIX – начале XX века.М.: Наука, 2004. С. 555 – 556.9448Однако в течение всего модернизационного периода нашей истории, как замечаетС. Н. Гавров, «мы догоняли западную цивилизацию модерности прежде всего в сферевоенных и промышленных технологий, всего того, что служило развитию военнотехнического потенциала страны. Содержательного изменения социального устройства,которое включало бы не только принятие части институциональных образцов, предлагаемых цивилизацией модерности, но и ее духа, введение и соблюдение гражданских прави свобод, формирование гражданского общества – всего этого в течение большей частирассматриваемого периода просто не было»98.Суть «имперской» модели модернизации, осуществлявшейся в России в XIX–начале XX в.
сводится к следующему: 1) модернизации были подчинены задачам военно-политической экспансии империи, обороны от внешних врагов, поддержания статусавеликой державы и практически не связывались с решением внутренних проблем; 2) онивоспроизводили европейские образцы лишь с их внешней стороны; 3) проводилисьглавным образом по инициативе правящей элиты и в ее интересах99. Следование имперской модели модернизации, как правило, не приводило к изменению повседневнойнародной жизни, европеизации подвергались преимущественно элиты.Все это не укладывается в классическую теорию модернизации, указывающую налинейно-поступательное безальтернативное развитие.Модель линейной модернизации ни в развитии торговых отношений в России1881–1913 гг., ни в существовавшем механизме их правового регулирования своего подтверждения не нашла.
И если модернизация и проводилась на уровне правовых средств,то соответствующего сдвига в ценностях, общественной психологии и ментальности ненаблюдалось.Итак, в рамках российской социальной трансформации модернизационного характера можно выделить эволюционную линию развития, по которой преимущественново второй половине XIX–начале XX в. и шло российское общество.
Думается, что именно понятие «эволюции» более точно определяет процесс исторической трансформациироссийского социума, в отличие от экономической системы, подвергшейся имперскоймодернизации. Основными принципами эволюции, как процесса изменения, развития,являются стремление к сохранению идентичности и адаптация к внешним условиям пуГавров С. Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессовв России.
M.: Едиториал УРСС, 2004. С. 5.99Фомина А. С. История модернизации в России. М.: б. и., 2003. С. 29.9849тем вариации способов функционирования100. Вариации имеют, как правило, случайныйхарактер, и большая часть из них выбраковывается в результате взаимодействия свнешними условиями. Наиболее эффективные стратегии выживания затем закрепляютсячерез нормы морали, законы, социальные институты и т. п.101 Адаптация к изменяющейся ситуации могла происходить и в пассивной форме.
В таком случае она выглядела какожидание возможного обратного изменения, либо как привыкание к изменившимсяусловиям. И хотя привыкание в принципе тоже может рассматриваться как обновлениеособого рода, его кардинальным отличием будет отсутствие внешней активности102.По мнению С.
Н. Гаврова, в исторической судьбе России присутствует постоянное «желание сохранить за собой право неделания, избегнуть определенности выбора».103 В этом случае «гармонизация картины мира осуществляется посредством делегирования упорядочивающих функций и инициатив на уровень вышестоящих социальныхинстанций. Эта задача имеет столь высокий уровень приоритетности, что ослабляетнегативный эффект от сопутствующих ее решению властного произвола и лишений»104.Именно такой вариант развития и можно наблюдать на примере российской истории XIX – начала XX вв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
