Диссертация (1173755), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Третий же тольконачинал формироваться «в наши дни». Критериями общественного развития былиназваны: отношение людей к природе и друг к другу, система ценностей и жизненныхсмыслов, производительная сила общества, использование науки в производстве.В аграрном обществе основой жизнедеятельности человека являлась непосредственная эксплуатация природных ресурсов.
Основу экономики составляло сельское хозяйство, производство базировалось на ручном труде, главным типом экономическихресурсов было сырье. Человек воспринимал себя неотъемлемой частью своей деревни,общины, полиса, в которых существовали жесткие социальные нормы. Подчинениемтрадиции объяснялась высокая стабильность традиционных обществ с их застойнопатриархальным круговоротом жизни и крайне замедленным темпом общественногоразвития.На стадии индустриального общества человек становился активным и деятельнымсуществом, преобразующим природу в собственных эгоистических интересах. На сменуручному производству приходило промышленное. Индустриальное общество провозглашало ценность всего нового.
Наука становилась не только важнейшей областью духовной культуры, но и непосредственной производительной силой. Заметно улучшилоськачество жилья, питания и медицинского обслуживания, возросла средняя продолжи65Bell D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting. N.Y.: Basic Books, 1973.476 p.; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. 785 с.38тельность жизни. Началась массовая миграция сельского населения в города, способныеобеспечить более высокий уровень жизни. Значительно возросли масштабы социальноймобильности – человек получил возможность перемещаться не только в территориальном плане, но и в социальном аспекте (получил право переходить из одной социальнойгруппы в другую). Фактически, индустриальное общество даровало человеку одну извысших цивилизационных ценностей — личную свободу.Идеи Белла были дополнены соображениями Элвина (Олвина) Тоффлера 66, представившего модернизацию непрерывным процессом развития техники и технологии,обуславливающим переход от традиционного общества к современному.
Процесс модернизации осуществлялся через социальные противоречия и конфликты, через революции, которые влекли за собой смену традиционных ценностей, препятствующих социальному изменению и экономическому росту. Человечество в своем развитии прошлочерез три глобальные революции: аграрную, промышленную и информационную. Первая волна крупных изменений пять-семь тысяч лет назад преобразовала племена кочевников в оседлых крестьян. Это была аграрная (неолитическая) революция, в рамках которой произошел переход от присваивающей экономики к производящей. Ее результатом стало зарождение и утверждение на многие столетия традиционного (или аграрного)общества.
Около 300 лет назад в Западной Европе началась промышленная революция,результатом которой явилось превращение аграрного общества в индустриальное. Изменилась социальная структура общества, началось формирование гражданского общества и правового государства, стали утверждаться либерально-демократические ценности.Таким образом, представления о процессе модернизации, сформировавшиеся взападной социологии и философии, повествовали о ходе исторического развития, характерном именно для западных стран.
Соответственно, сам модернизационный процессвоспринимался именно как вестернизация, как перенимание образцов западной культуры в различных сферах общественной жизни. В отношении же других регионов мирастали использовать понятия «контрмодернизация» (как альтернативный вариант модернизации по незападному образцу) или «антимодернизация» (открытое противодействиемодернизации со стороны правящей элиты, которая во имя сохранения власти и привилегий предпочитает поддерживать культурно-национальную специфику страны, нежели66Toffler A. The Third Wave. New York, 1980; Тоффлер Э.
Третья волна. М.: АСТ, 2010. 795 с.39осуществлять развитие на современной основе). Кроме того, качественной характеристикой модернизации признавался ее органичный или неорганичный характер.Модернизация второго типа (неорганичная), как правило, начиналась под влиянием внешних, а не внутренних факторов (обострение экономической конкуренции, перспектива потери экономической независимости, поражение в войне, военная угроза). Вкачестве предпосылки неорганичной модернизации также назывался «эффект демонстрации» – желание представителей привилегированных классов обеспечить себе такойже уровень жизни, как в развитых странах.
Такая форсированная модернизация приводила к скачкообразности развития, диспропорциям, значительной социальной напряженности, конфликтам67. Именно такой вариант развития мы можем наблюдать в российской истории.А. Ахиезер68 высказал мнение о том, что существование Российского государствавсегда было тесно связано с военным фактором. Отсутствие естественных границ, наличие агрессивных соседей заставляли российскую власть тратить колоссальные средстваи энергию на обеспечение национальной независимости и организацию государственной территории.
Милитаристский характер государства практически не оставлял месталичной инициативе, деловой активности, социокультурным и экономическим инновациям. В определенный момент правительство начинало остро ощущать отставание Россиив различных сферах, что могло привести к утрате геополитических позиций государствана международной арене. Вот тогда и предпринимались суетливые попытки «позаимствовать» необходимые новшества у соседей, которые декларировались как модернизация. Однако такая «принудительная модернизация» не открывала источников и не создавала стимулов органического внутреннего саморазвития. Она, наоборот, порождалаиллюзию, что без таких источников и стимулов можно обойтись.Петр I был инициатором первой в отечественной и мировой истории «экстенсивной модернизации» (термин А. Ахиезера). «Экстенсивная модернизация, т.
е. присвоение и освоение чужих культурных достижений, отличается от интенсивной тем, чтопредполагает заимствование результатов инноваций без приобретения способности ксамим инновациям, которую заимствовать нельзя. […] Одна из главных особенностейтакой модернизации заключается в том, что единственным ее субъектом выступает госФомина А. С. История модернизации в России. М.: б. и., 2003. С. 8, 12.Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И.
История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. 706 с.676840ударство, принуждающее подданных к переменам. Количество людей, которым предписывается меняться, может быть разным»69.В XIX веке власть по-прежнему пыталась проводить модернизацию, опираясь натрадицию, на веками складывавшийся народный жизненный уклад. Но модернизация,опиравшаяся на архаику, рано или поздно заводила ее организаторов в историческийтупик. Либеральные реформы Александра II представляли собой наиболее значимую внашей истории попытку модернизации по либеральной модели, когда реформировалисьне только технологии, но и социальные институты.
Но «Великие реформы» не смогливывести страну на путь развития по европейскому типу. Россия была напугана радикальными изменениями, вызванными осуществлением либерального модернизационного проекта. Использование такой модели модернизации завершилось трагической смертью Императора.«Индустриальная модернизация», начавшаяся при Александре III, по своему характеру тоже во многом была экстенсивной, осуществлявшейся за счет большинстванаселения, которое модернизацией оставалось незатронутым.
Резкий рывок в созданиироссийской тяжелой промышленности обеспечивался государством при отсутствии органического развития внутреннего рынка благодаря многократно увеличившемуся вывозу за рубеж русского зерна и широкому привлечению иностранного капитала. Российская буржуазия не была нацелена на какие-либо самостоятельные хозяйственные инновации, связанные с большими рисками, а значит – и на осуществление модернизационных сдвигов. На это в стране не был мотивирован никто.Непосредственное воздействие на принятие решений и их проведение в жизньоказывала борьба внутри правящей элиты.
Перипетии этой борьбы находили отражениев прерывности процессов модернизации, сочетании реформ и контрреформ 70. Исследователи, изучавшие пореформенную экономическую политику царского правительства,давно обратили внимание на то, что центральная власть, тормозя процесс капиталистической эволюции аграрного строя страны, в то же время способствовала развитию промышленности. По мнению П.
И. Лященко, олицетворявший экономическую политику1860 – 1870-х годов министр финансов М. Х. Рейтерн «был убежденным сторонникомчастнохозяйственной деятельности и инициативы и противником государственного хоАхиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. С. 266.70Мартынов С.
Д. Государство и экономика: система Витте. СПб.: Наука, 2002. С. 11.6941зяйства, особенно, например, в области железнодорожного строительства, банкового дела и пр.»71. Он способствовал строительству железных дорог, предоставляя частным железнодорожным обществам концессии и ссуды, поощрял организацию коммерческихбанков и развитие черной металлургии72. Пришедший в 1881 г. на пост министра финансов Н. Х.
Бунге был «одним из наиболее видных проводников буржуазной экономической политики в России»73. Его сменил «ставленник буржуазии И. А. Вышнеградский»,который «продолжая осуществление задач укрепления «национальной системы» русского капитализма ... усиленно проводил политику привлечения иностранного капиталав русскую промышленность, усиления таможенного протекционизма, увеличения кредитных операций, укрепления устойчивости русской валюты»74. Наконец, «эта политикапромышленного капитализма нашла наиболее законченное выражение в деятельностиминистра финансов С. Ю. Витте – крупнейшей фигуры среди «государственных деятелей» и царских министров за все последнее полустолетие существования империи...
В90-х годах государственная экономическая политика приобретает наиболее законченноевыражение интересов промышленно-капиталистического развития»75. При этом, «в России 90-х годов капиталистическое содержание все еще развивалось в старой, «самодержавной», помещичьей, полукрепостнической оболочке, сильнейшим образом тормозившей дальнейший ход капиталистического развития»76.В свете нашего исследования стоит обратить внимание на позицию, которую ещев 60-х годах XX в.
сформулировал А. Гершенкрон, акцентировав внимание на том, чтоименно экономическая политика самодержавия стала главной движущей силой индустриального развития России: нивелируя собственными усилиями недостаток капиталов,рынка сбыта, рабочей силы и предприимчивости в стране, она обеспечила возможностьиндустриализационного рывка, происшедшего в последнем 15-летии XIX века. Как полагал А. Гершенкрон, «правительственная заинтересованность в индустриализации взначительной мере основывалась на его политике в военной области» 77 . Более того,Лященко П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
