Диссертация (1173747), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П. Серебренникова".105постановлении от 02.07.1998 N 20-П указал, что на основании ст.46Конституции РФ заинтересованным лицам предоставляется возможностьдобиваться исправления допущенных судами ошибок (например,проверкизаконности и обоснованности судебных решений, влекущих применение мерыпресечения, включая содержание под стражей, или фактическое ее продление всвязи с направлением уголовного дела для производства дополнительногорасследования,сотложениемилиприостановлениемсудебногоразбирательства, с роспуском коллегии присяжных заседателей, с назначениемсудебно-психиатрическойэкспертизы,ограничиваютправогражданнасудебную защиту)185;б)Государство обязано признавать, соблюдать и защищатьконституционное право на судебную защиту, создавая эффективныеправовые механизмы устранения любых нарушений, в том числедопущенных его органами и должностными лицами при осуществленииуголовного судопроизводства.
Так, в определении Конституционного Суда РФот 09.04.2002 N 28-О сказано, что судебное решение не может быть признаносправедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной,если допущена судебная ошибка186, а поэтому несправедливо отказыватьсясуду проверять обоснованность постановлений прокурора об отказе ввозбуждении ио прекращении производства повновь открывшимсяобстоятельствам.В более поздних актах Конституционного Суда РФ это развернутоеутверждение уже не доказывается и не конкретизируется, а выражается впонятных терминах. Так, согласно Постановлению КС РФ от 16.05.2007 N 6-П,пересмотр судебных решений в порядке надзора и ввиду новых или вновь185Постановление от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положенийстатей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".186«У каждой правовой ситуации может быть только одно по-настоящему справедливое и, следовательно,законное решение.
Справедливость правоприменительного акта - это понятие, которое по определению можетсуществовать только в единственном числе. Если, к примеру, двое судей по-разному толкуют одноправоположение, это не значит, что оба толкования справедливы. Это свидетельствует только о том, что кто-тоиз судей не нашел единственно верного справедливого решения. Задача правоприменителей заключается в том,чтобы находить и реализовывать это единственно верное решение» – пишет Ю.В.Романец. (Романец Ю.В.Указ.соч. С.
66 - 70).106открывшихся обстоятельств призван гарантировать справедливость судебныхактов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека игражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливостьи стабильность судебных актов (Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Поскольку, по мнениюКС РФ, нельзя нарушать баланс в защите таких конституционных ценностей,как справедливость и правовая определенность, судебное решение должно бытьисправлено, если существенно значимые для дела обстоятельства и событияотражены в этом решении неверно.
При этом не важно, что явилось причинойнеправосудности решения -- судебная ошибка, неправомерные действия судьиили иные обстоятельства 187;в) Возможен поворот к худшему при проверке вступившего в силуоправдательного приговора. С точки зрения справедливости судебногорешения КС РФ проверил возможность поворота к худшему оправдательногоприговора, исследовав понятие справедливости уже с двух сторон.
Так, впостановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 N 13-П сказано, чтонадзорная инстанция должна обеспечить исправление судебных ошибок, с темчтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовойбезопасности-гарантироватьэффективнуюзащитуконституционныхценностей188. Затем КС РФ рассматрел принцип справедливости в его уголовноматериальном смысле – нельзя судить дважды за одно и то же, поэтому поворотк худшему для оправданного и осужденного недопустим, но лишь по общемуправилу.
Для исправления же судебной ошибки это возможно. Иначе, помнению КС РФ, это противоречило бы «принципу справедливости иоснованным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности187Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверкеконституционности положений статей 237, 413 И 418 Уголовно-процессуального Кодекса РоссийскойФедерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда".188Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П "По делу о проверкеконституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуальногокодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуреРоссийской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами рядаграждан".107и судебной защиты прав и свобод человека».
Можно сделать вывод, КС РФ неограничивается формальным пониманием справедливости, но ориентирует,прежде всего, на ее материальную сторону;г) Никто не может быть ограничен в защите перед судом своегодостоинства, а также всех связанных с ним прав. В п.4 постановленияКонституционного Суда РФ от 03 мая 1995 N 4-П сказано, что достоинствочеловека является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых правличности, поэтому возможность защиты этой конституционной ценности в судедолжна гарантироваться 189;д)Непосредственным выражением конституционного принципасправедливости является право каждого осужденного за преступлениепроситьоучреждения,смягченииоснятиинаказания,судимости.обизмененииТак,согласноисправительногопостановлениюКонституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 N 16-П в виду конституционныхпринципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости,законности суд обязан рассмотреть ходатайство осужденного о смягчениинаказания, отмене условного осуждения, о снятии судимости вне зависимостиот наличия ходатайства соответствующего органа, исполняющего наказание190.Выраженная в упомянутом Постановлении КС РФ от 26 ноября 2002 N 16П правовая позиция распространяется и на право осужденного просить обизменении вида исправительного учреждения191;189Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверкеконституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобойгражданина В.А.
Аветяна".190Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П "По делу о проверкеконституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительногокодекса Российской Федерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобойгражданина А.А. Кизимова". Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 342-О "По жалобегражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации".191Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 363-О "По жалобе гражданина ГладковаВладимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 175 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 5 части первой статьи 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации".108е)Для вынесения «правосудного, т.е.
законного, обоснованного исправедливого решения» суд должен, по мнению КС РФ, обладатьсоответствующими полномочиями. В качестве примера таких полномочий КСРФ в Постановлении от 08 декабря 2003 N 18-П192 приводит право судьи дажепо собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору дляустранения препятствий его рассмотрения судом по любому основанию, т.е. ине предусмотренному ч.1 ст.237 УПК РФ, при наличии существенныхнарушений УПК РФ со стороны дознавателя, следователя или прокурора,препятствующих постановить приговор, если эти нарушения не могут бытьустранены в судебном заседании.требованиямиЭто, по мнению КС РФ, согласуется снезависимого,беспристрастногоисправедливогоосуществления правосудия.
Как гарантия справедливого правосудия указаноправо суда направлять дело прокурору, а для исправления недостатковпозволительно производить следственные действия. То есть целый институтвозращения дела из судебных стадий в досудебные был обоснованКонституционнымсудомРФпосредствомпримененияпринципасправедливости. Об этом же, но еще масштабнее говорит КС РФ в одном изособонашумевшихдополнительноерешенийоправесударасследование.РечьотправлятьидетоделонапостановленииКонституционного Суда РФ от 02 июля 2013 N 16-П, в котором слово«Справедливость» встречается 18 раз. Самым же значимым его упоминанием,для настоящего исследования, является следующая правовая позиция: требуетсязадействованиепроцессуальныхмеханизмов,которыепозволялибыпредотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованногоприговора,надосудебныхстадиях,когдасущественнозначимымобстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования поуголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или192Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверкеконституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а такжеглав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общейюрисдикции и жалобами граждан".109обвинительном постановлении дается очевидная для суда неправильнаяуголовно-правовая оценка либо когда судом установлены обстоятельства,требующие предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления.Другой подход, по мнению КС РФ, сужает функцию судебного контроля задействиями органов уголовного преследования, а это в свою очередь,препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенстваправа, а также принципа законности и не отвечает требованиям справедливогоправосудия, самостоятельности и независимости судебной власти193;ж) Справедливость требует не допустить лишения потерпевшеговозможности защиты своих прав и законных интересов.
Так, согласнопостановлению КС РФ от 16 октября 2012 N 22-П, в силу общеправовогопринципа справедливости федеральный законодатель обязан установитьуголовно-процессуальные механизмы, в максимальной степени упрощающиежертвам преступлений доступ к правосудию194;з)Справедливость требует от суда, при установлении срока дляознакомления с материалами уголовного дела, приводить конкретноефактическое и правовое обоснование такому решению. Так, в определенииКС РФ от 29 сентября 2011 N 1211-О-О сказано, что в целях обеспеченияобъективности и справедливости решение суда об установлении срока дляознакомления с материалами во всяком случае должно быть мотивированоссылками на конкретные обстоятельства195;и) Справедливость при решении вопросов, связанных с содержаниемпод стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судомфактических и правовых оснований для избрания или продления данной193Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверкеконституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
