Диссертация (1173747), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Однако в этой статье, как и вдругих, нет ответа на вопрос, что будет с этим следователем, есливышестоящий следственный руководитель не согласится со следователем.Будет ли он вынужден выполнять распоряжение начальства или он будетустранен от производства по делу? В отношении же указаний прокурора уследователя имеется возможность не соглашаться как лично, так и с помощьюруководителя следственного органа (см., напр., п.5 ч.2 ст.38, ч.3 ст.38, п.10 ч.1ст.39, ч.4 ст.39 и УПК РФ). У дознавателя процессуальной самостоятельностипрактически нет (ст.41, ст.40.1 и ст.37 УПК РФ), поскольку он зависит нетолько от начальника органа дознания, но и от прокурора.Если расценивать такое положение в свете принципа справедливости, топроцессуальная самостоятельность дознавателя, производящего сокращенноедознание, должна быть ограничена ввиду ослабленных процессуальныхгарантий, в т.ч.
выражающихся в «размывании» процессуальных форм. Однако101несправедливо ограничивать процессуальную самостоятельность следователя180и дознавателя (при полноформатном дознании), если законодатель определяетих как субъектов объективного, полного и всестороннего расследования.Другое дело, если буквально, т.е. как это и зафиксировано в УПК РФ, ониявляются стороной обвинения, и в этом случае не осуществляют объективногорасследования, тогда им процессуальная самостоятельность не требуется. Вполном соответствии с принципами публичности, законности, презумпцииневиновности и другими принципами они, как указано в ст.5 УПК РФ,изобличаютподозреваемогоиобвиняемогоподнепосредственнымруководством процессуального начальства, также по УПК РФ выполняющимисключительно функцию уголовного преследования (обвинения).Подведем итог: Принцип справедливости выполняет ключевую рольи среди стадийных принципов, т.е.
начал, лежащих в основе досудебногопроизводства. Можно утверждать, что в свете принципа справедливостисистеманачалдосудебногопроизводства,вкоторуювключаютсяобщестадийные (общие), стадийные (т.е. присущие каждой отдельнойстадии)испециальные(присущиекакому-тоинституту)начала,представляет собой устойчивый, закономерно обусловленный, важнейшийэлементсистемы«уголовныйпроцесс»,тогдакакбезпринципасправедливости эти начала составляют не совсем ясную фундаментальнуюоснову.Исследовав в свете принципа справедливости иные принципы, можноперейти к исследованию под тем же углом других элементов системы«Досудебноепроизводство».Однакодляэтогонеобходимоуточнениеметодологии, чтобы быть уверенным в правильности выбранного подхода.180А.И.Александров отмечает: «Нужно четко представлять себе конечную цель проводимой реформы:следователь должен получить подлинную процессуальную самостоятельность, не становиться заложникомвсевозможных "показателей" борьбы с преступностью, довлеющих над оперативными службами» (АлександровА.И.
Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направлениереформирования // Российский следователь. 2011. N 1. С. 33 – 40/СПС «Консультант Плюс»).102ГЛАВАII:МЕТОДОЛОГИЯИССЛЕДОВАНИЯСПРИМЕНЕНИЕМПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИИзвестно, что именно благодаря своим свойствам принципы имеютпрактическуюценность:1)правовыепринципыявляютсябазойдляправотворческого процесса (не трогая принципы, конструируй систему норм всогласии с принципами) – недаром принципы сравнивают с фундаментом,каркасом (действительно, нельзя в построенном доме менять фундамент, илистроить дом не в соответствии с конфигурацией, прочностью и размерамифундамента);2)существованиеправовыхпринциповявляетсяметодологической основой познания отрасли права (зная принципы, знаешьотрасль) – метод познания от общего к частному (метод «индукции»); 3) приправоприменении принцип служит средством разрешения правовых коллизий(применяй норму, не противоречащую принципу), заполнения пробелов (нетнормы, применяй принцип); 4) для толкования норм права (законодатель недолжен создавать норму в противоречие с принципом) -- поистине, принцип как«маяк в бушующем море».Соответственно, презюмируя справедливость законодателя, можно спомощью принципа справедливости 1) толковать закон, 2) разрешать правовыеколлизии, 3) заполнять пробелы, а сам законодатель может 4) осуществлятьправотворчество.ПрактическоевоплощениеданныхвозможностейдемонстрируетКонституционный Суд РФ.
Во-первых, КС РФ выполняет свои функции путемсопоставления духа и буквы нормативного акта с духом и буквой КонституцииРФ, во-вторых, КС РФ дает нам примеры применения принципа справедливостидля определения даже конституционности нормативных актов.Итак, Конституционный суд РФ сделал нераздельными понятия«справедливость» и «правосудие». Практически во всех своих актах, вкоторых употребляется термин «справедливость», сказано, что правосудиеможет считаться таковым лишь при условии, что оно отвечает103требованиям справедливости и обеспечивает восстановление в правах.Ошибочноесудебноерешениенеможетрассматриватьсякаксправедливый акт правосудия181.
То есть без справедливости нет правосудия.Следовательно,исследуяэлементыподсистемы«Предварительноерасследование», необходимо рассматривать их через призму эффективности дляправосудия (имеется в виду, безусловно, справедливое правосудие, посколькунесправедливое правосудие не есть правосудие).Во-вторых, справедливость, наряду с другими принципами, являетсядвижущейсилойсовершенствованиязаконодательства.Так,впостановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2013 N 10-П говорится,что, законодатель обязан обеспечить определенность и ясность правовых нормв виду принципов справедливости и равенства всех перед законом и судомсоответствует принципу справедливости (об этом же, но иными словами,говорится и в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003года N 9-П).
Применительно к той же сфере, сфере законодательства, но вдругой плоскости использовал КС РФ термин «справедливость» в определенииот 28 июня 2012 N 1274-О: «Если бы уголовное судопроизводство вполнеотвечало ожиданиям справедливости и уверенно следовало конституционнымпринципам, оно не нуждалось бы в значительном реформировании.
Тообстоятельство, что реформа по сию пору не завершена, позволяет думать, чтоее основания сохраняются».182 Эта важнейшая правовая позиция указывает нанесовершенство уголовно-процессуального законодательства с точки зрениясправедливости и дает нам ориентир для правильных выводов с позиции de legeferenda.В-третьих, справедливость есть критерий дозволенного КонституциейРФ законодательного181ограничения права на свободуи личнуюПостановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П «По делу о проверкеконституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.
Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П. Серебренникова»182Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1274-О "По жалобе гражданина БайкуловаАртура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации".104неприкосновенность. Так, в определении КС РФ от 04 октября 2012 N 1852-Осказано, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичнымиинтересами,толькоеслиэтиограниченияотвечаюттребованиямсправедливости, являются пропорциональными, адекватными и необходимымидля защиты конституционных ценностей183.
С помощью этой правовой позициибудем оценивать средства субъектов расследования.В-четвертых,КСРФотметилэффективностьуголовногосудопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия. Этамысль прозвучала в постановлении КС РФ от 18 марта 2014 N 5-П, в которомобсуждалась проблема реализации потерпевшим права довести до суда своюпозицию (в данном постановлении речь шла о мнении потерпевшего по вопросуоб условно-досрочном освобождении осужденного). Но, как подчеркнул КС РФ,все гарантии потерпевшемуне должны приводить к затягиваю процесса,поскольку иначе ставилась бы под сомнение эффективность уголовногосудопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия.
Этоозначает, что эффективность организации досудебного производства, о чем ужеговорилось, станет одним из критериев оценки соответствия элементов системыдосудебного производства принципу справедливости.В-пятых, КС РФтакже использует «справедливость» в качествесредства оценки конституционности той или иной нормы уголовнопроцессуального закона. Вот эти примеры (или можно назвать их следствиямииз начала справедливости):а)Нельзяограничиватьчеловекаввозможностиобжаловатьошибочное, а, значит, несправедливое судебное решение. Так, со ссылкой напостановление 02 февраля 1996 N 4-П184 Конституционный Суд РФ в183Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1852-О "Об отказе в принятии крассмотрению жалобы граждан Гренко Артема Ивановича, Дмитриева Николая Владимировича и ЛевкинаАлександра Сергеевича на нарушение их конституционных прав частями второй и третьей статьи 109 и частьютретьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".184Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверкеконституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
