Диссертация (1173747), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные труды иречи/сост.И.В.Потапчук. Тула, 2000. С.95.80падшим. А в этом смысле принцип «уважения чести и достоинства личности»можетназыватьсяпринципомчеловечности,илидажепринципомчеловеколюбия, или более нейтрально – принципом гуманизма. Однако есть иточки зрения, которые, утверждая принцип гуманизма, отрицают принципсправедливости157. Здесь, как представляется, не учитывается, что гуманизм исправедливость есть два разных, но тесно связанных начала.
Гуманизм требуетособого отношения к человеку, как венцу тварной природы, а принципсправедливости – полного соответствия правде.Соотношение принципов состязательности, равенства прав сторон,принципа справедливости и принципа объективной истины158. Коренная,стремительная реформа отечественного уголовного процесса, происшедшая напоследнем рубеже тысячелетий (принятие УПК РФ), обосновывалась скорее157Так, И.А.Пикалов пишет: «Возвращаясь к гуманности в уголовном судопроизводстве, необходимо признать,что в ст. 9 УПК РФ нормативно закреплены нормы, непосредственно имеющие отношение к принципугуманизма, однако законодатель не стал именовать их своим именем, а назвал принципом "уважения чести идостоинства личности", что является лишь одним из положений гуманизма. Еще Серван указывал: "Вы люди -будьте человечны. Вы судьи -- будьте умеренны.
Вы христиане -- будьте милосердными. Кто бы вы ни были,человек, судья, христианин, -- уважайте несчастье, будьте кротки и сочувственны к человеку кающемуся, аможет быть, и не имеющему надобности в раскаянии" (Цит. по: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советскогоуголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих,феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. С.
456). … Подводя итог, можно сказать, что принципомуголовного судопроизводства необходимо назвать принцип гуманизма, а категория справедливости имеетнепосредственное отношение к назначению наказания и, возможно, является составной частью гуманизма..Можно предположить, что справедливость в сфере уголовно-процессуальных взаимоотношений должнасуществовать и относиться к области применения мер уголовно-процессуального пресечения.
Прирассмотрении основания применения мер пресечения видно, что суд вправе избрать одну из мер пресечения приналичии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: 1) скроется от дознания,предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) можетугрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо инымпутем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Только при наличии хотя быодного из перечисленных оснований возможно избрание меры пресечения, и только тогда в соответствии со ст.99 УПК РФ должна учитываться и тяжесть совершенного преступления. Следовательно, и здесь осправедливости речи не идет. В первую очередь учитывается наличие оснований для вывода об опасностидальнейшего пребывания подозреваемого (обвиняемого) вне контроля правоохранительных органов» (ПикаловИ.А.
Справедливость или гуманизм?//Современное право. 2008. N 6).158См.: Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие/ автор-сост. проф. Э.Ф.Куцова. С.79-84,90-91; Романов С.В. О соотношении принципа состязательности сторон и права на справедливое судебноеразбирательство в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право».
2005.№ 3; Дискуссионная трибуна//Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4. Акутаев Р.М. Принципыуголовного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установлениеобъективной истины по уголовному делу // Российский юридический журнал. 2015.
N 1. С. 112 - 116. ЛяховЮ.А. Конституционный принцип состязательности уголовного судопроизводства и права личности //Российская юстиция. 2014. N 3. С. 57 – 59; Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истиныкак фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права. 2005. N 11;Алексеев Н.Д., Данеев В.Г., Кокорев Л.Д. Указ.соч. С.
40 - 42.81политической, а не научной аргументацией159. Однако целенаправленноеигнорирование закономерностей, открытых уголовно-процессуальной наукой ивыраженных в системе принципов, привело к существенному сбою всейгосударственной подсистемы, называемой «Уголовный процесс». Речь идет опопыткеискусственногопроцессуальныхначалустраненияпринципаизсистемыобъективнойосновополагающихистиныизаменыегоабсолютной состязательностью, т.е.
таким пониманием состязательности,которая свойственна скорее англосаксонской, нежели континентальной моделиуголовного судопроизводства.В 2001 году в УПК РФ уже не встречалось слово «истина», но закрепиласьсостязательность как основополагающая идея. Произошел сдвиг уголовнопроцессуальных «тектонических пластов» – замена основополагающих идейразрушило УПК РСФСР. Законодатель нарушил важнейшее правило – нетрогать принципы, поскольку в них заложены закономерности, открытыенаукой.
Принцип объективной истины, принцип всесторонности, полноты иобъективности расследования, т.е. справедливость объективную попыталисьзаменитьнаформальнуюсостязательность,близкуюкформальнойсправедливости. Отсюда возникла потребность и основных участниковразделить на стороны так, что на одной стороне оказались крайне ограниченныев процессуальных возможностях подозреваемый, обвиняемый и защитник, а сдругой – дознаватель, следователь и прокурор и т.п. должностные лица иорганы, обеспеченные мощным арсеналом уголовно-процессуальных средствпреследования.
Исход такого состязания очевиден.Принцип же равенства прав сторон, как и следует из ст.123 КонституцииРФ, очень тесно связан с принципом состязательности, что позволяло дажеКонституционному суду объединять их в один принцип.160 Более того, КС РФ159Что, кстати, легко демонстрируется на запредельном количестве изменений (причем не столько«косметических», сколько концептуальных, внесенных в УПК РФ).160Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверкеконституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и частипервой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного судаИркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород".82распространил этот принцип на досудебное производство,161 и это несмотря нато, что ст.123 Конституции РФ находилась в Главе 7 «Судебная власть».
Врезультатезаконодательфактическизаявил,чтоеслиобеспечилисостязательность, значит, можно считать, что формальная истина достигнута.Однако такой подход не может быть признан справедливым. Формальнаясостязательность, и это наглядно демонстрируют упрощенные процедуры,внедренные в отечественный уголовный процесс, приводит к культивированиюпризнания собственной вины162.
Но отечественный процесс традиционноотносится к смешанному типу, поэтому состязательность вполне приемлема иобъяснима для стадии судебного разбирательства и то исключительно в светепринципа справедливости. В этом случае состязательность в суде является несамоцелью, а одной из необходимых форм, средством для достижения истины(т.е.
состязательность не абсолютная, а относительная). Для досудебного жепроизводства принцип состязательности, даже в относительном его понимании,вреден и несправедлив. Так, уголовное судопроизводство согласно ст.15 УПКРФ осуществляется на основе состязательности сторон. Функции защиты,обвинения, разрешения уголовного дела не могут быть возложены на один и тотже орган, поскольку отделены друг от друга. Стороны защиты и обвиненияравноправны перед судом. И это при том, что уголовное преследование есть,согласноп.55ст.5УПКРФ,процессуальнаядеятельность,котораяосуществляется стороной обвинения в целях изобличения в совершениипреступления подозреваемого и обвиняемого.
И такая жесткая законодательная161См., напр., то же Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверкеконституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и частипервой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного судаИркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород".162О.В.Гладышева пишет: «Недопустимо воспринимать справедливость в упрощенной фор¬ме: всезаинтересованные лица должны быть удовлетворены достиг¬нутым в процессе судопроизводства результатом.Спор всегда закан-чивается успехом только одной стороны.
Но справедливость заклю¬чается в том, чтобы законпредусматривал такой процессуальный порядок, при котором обеспечивается максимальная убедительностьре¬зультатов уголовного судопроизводства, в том числе путем их воз¬можной проверки. Убедительность,безусловно, имеется в тех случа¬ях, когда в споре побеждает правый, а не сильный. В связи с этим в основууголовного судопроизводства должны быть заложены такие процессуальные правила, которые обеспечиваютпобеду в споре то¬му, кто прав» (Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводствеРоссийской Федерации: автореф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
