Диссертация (1173747), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Но такое предположение не только противоречит даже простомувзгляду на УПК РФ, но и вообще абсурдно. Если бы это допущение былоистинным, тогда и исследовать было бы нечего – уголовный процесспредставлял бы собой набор случайных норм, правил, которые ни понять, ниприменять нельзя. Следовательно, принципы образуют систему, а раз так, токаждый элемент этой системы не просто находится в упорядоченнойвзаимосвязи с другими элементами, но и занимает жестко определенное место вэтой системе. Но даже и среди ученых, признающих за принципами признаксистемности, есть два противоположных лагеря – одни считают, что принципыв системе по своему значению равны, а другие – принципы различаются поруководящей, юридической силе.140140Так, к сторонникам первого лагеря можно отнести А.А.Давлетова, который пишет: «Требование системностипредполагает: а) высший уровень выделения качественных свойств объекта; б) самостоятельность,относительную обособленность каждого элемента, образующего целое; в) равнозначность частей системы,отсутствие между ними отношений подчиненности; г) внутреннюю связь компонентов как звеньев единой цепи;д) ограниченное количество элементов, обеспечивающих в единстве завершенность целого».
(Давлетов А.А.Принципы уголовно-процессуальной деятельности // Известия вузов. Правоведение. 2008. N 2). Т.Н.Добровольская в своей монографии "Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики)"так и назвала одну из глав: "Система принципов советского уголовного процесса". Она указывала, что"...действительное соотношение этих принципов друг с другом и связь их с задачами уголовногосудопроизводства выражают лишь признание системы этих принципов единой цепью органическивзаимосвязанных и одинаково значимых положений, стоящих в одном ряду" (Добровольская Т.Н. Принципысоветского уголовного процесса (вопросы теории и практики).
М., 1971. С. 38.). Другой же лагерь ученыхдоказывает, что принципы отличаются по юридической силе. Так, например, Н.А.Подольный пишет: «Ведь69Соглашаясь с логикой сторонников иерархичности системы принциповуголовного процесса, дополнительно отметим, что есть очевидные болеетесные взаимосвязи между определенными принципами. Так, довольно трудноиз ст.123 Конституции РФ понять, состязательность и равенство прав сторон –это один принцип или два? А вот, например, с принципом внутренней оценкидоказательств принцип равенства прав сторон не так близок, как ссостязательностью. Кроме того, если принципы вступят в какой-то момент впротиворечиедругсдругом,прииходинаковойзначимоститакаяосновополагающая коллизия неразрешима, а при наличии иерархии такуюколлизию разрешить легко. Так, например, принцип законности не может непревалировать над принципом неприкосновенности личности или принципомсостязательности, поскольку именно в силу закона неприкосновенностьличности ограничивается (человека лишают свободы без приговора пооснованиям, указанным в законе), также как ограничивается и состязательность(бремя доказывания лежит на стороне обвинения и средства доказывания у нееже).При этом, вполне авторитетный орган, Конституционный Суд РФ, поставилсправедливостьсудопроизводства.надинымиТакойвыводосновнымивытекаетпринципамиизужеуголовногоупоминавшегосяПостановления КС РФ от 19 апреля 2010 N 8-П141, в котором, в частности,вполне закономерно встает вопрос: почему, если все принципы одинаково значимы, они все не закреплены вКонституции РФ? В силу ч.
1 ст. 15 Конституции РФ "Конституция Российской Федерации имеет высшуююридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иныеправовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РоссийскойФедерации". Из этого следует, что и принципы уголовного судопроизводства, сформулированные вКонституции РФ, обладают высшей юридической силой. Понятно, что наделение такой силой лишь отдельныхпринципов указывает на их особую значимость как для государства, так и для общества. Поэтому утверждениео том, что все принципы уголовного судопроизводства одинаково значимы, не соответствует правовойреальности, которая установлена Конституцией РФ.
Исходя из этого, можно утверждать, что система принциповуголовного судопроизводства все же представляет собой определенную иерархическую структуру, гдепринципы имеют разную юридическую силу, а потому и разное значение для судопроизводства» (ПодольныйН.А. Система принципов уголовного судопроизводства как система нравственных ценностей // Lex russica. 2014.N 4. С. 429 – 436). Действительно, часто принципы классифицируются на конституционные и иные, и принципсправедливости можно вполне отнести к первым, поскольку упоминается в преамбуле Конституции РФ (См.,напр., Курс уголовного процесса/под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016).141Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П "По делу о проверкеконституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р.
Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина,А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда".70говорится: конкретизируя гарантии права на судебную защиту в соответствии собщеправовыми принципами справедливости и равенства, Конституция РФустанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом (статья118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ ифедеральному закону (статья 120, часть 1), каждый обвиняемый в совершениипреступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана впредусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим взаконную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и никто не может бытьлишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудностикоторых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).Как видим, справедливость обеспечивается и равенством всех передзаконом и судом, и независимостью судей, и публичностью разбирательства, иправом на судебную защиту, и презумпцией невиновности, и законнымсоставом суда.
Тем не менее, даже при этом нельзя принимать эту правовуюпозицию КС РФ за аксиому и далее вести исследование, основываясьисключительно на ней – нужно проверить это утверждение, поскольку крайневажно понять правовую силу этого принципа для определения его воздействияна уголовный процесс в целом и на досудебное производство в частности.В основе приведенного вывода КС РФ лежит другая его вполнеустоявшаясяправоваяпозиция:КонституционныйсудРФсделалнераздельными понятия «справедливость» и «правосудие». Так, практически вовсех своих актах, в которых употребляется термин «справедливость», сказано,что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишьпри условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечиваетэффективное восстановление в правах.
Ошибочное судебное решение неможет рассматриваться как справедливый акт правосудия142. То есть без142Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П «По делу о проверкеконституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П. Серебренникова».
Но есть не менее авторитетное мнение, в котором делается акцент насубъективной ипостаси справедливости. Так, глава нашего государства сказал: «Любой человек может рано илипоздно столкнуться с судебным решением, причем с таким судебным решением, которое меняет его судьбу.71справедливости нет правосудия. Здесь, как видим, проявляется материальнаясторона справедливости143.
Обратим внимание – не законный, равный,состязательный,публичныйипроч.,асправедливый.Апосколькупредварительное расследование создает фундамент правосудия, то и для темынастоящего исследования этот тезис крайне важен. Однако вернемся кисследованию системы принципов, приняв за основу то, что названопринципами в УПК РФ и выводится из него же наукой.Начнем с соотношения принципов законности и справедливости.Традиционно принцип законности ставится во главу всей системыпринципов. Принцип законности в статье 7 УПК РФ раскрывается следующимобразом: суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправеприменять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.
Суд, установив в ходепроизводства по уголовному делу несоответствие федерального закона илииного нормативного правового акта Уголовно-процессуальному кодексу РФ,принимает решение в соответствии с УПК РФ. Нарушение норм УПК РФсудом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходеуголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимымиполученных таким путем доказательств. Определения суда, постановлениясудьи,прокурора,следователя,дознавателядолжныбытьзаконными,обоснованными и мотивированными.С одной стороны понятно, о чем речь – участники процесса со стороныгосударства должны соблюдать нормы УПК «под страхом» недопустимостидоказательств.
И при таком буквальном понимании данного принципасоотнести его с принципом справедливости не сложно. Так, если УПК РФПоэтому мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым»… «Все знают, что многие дела внаших судах рассматриваются долго, годами подчас. И, как говорили наши предшественники, часто всякаяправда теряется в этом «судебном томлении»... «Хотел бы вспомнить и Владимира Даля. В своих комментарияхк слову «суд» он отметил, что в России нет пословиц в похвалу суда.
Народ исторически относится к суду снекоторым недоверием. … Поэтому перед нами сегодня стоит гораздо более сложная задача, чем простореформа судебной системы. Мы должны изменить негативное отношение к судам, о котором мы сказали выше.Доказать, что суд – это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти – абсолютно справедливой»(Путин В.В.: компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
