Диссертация (1173747), страница 19
Текст из файла (страница 19)
№ 1. С.34).14372справедлив, то и принцип законности полностью соответствует справедливости,а если УПК (в целом или в части) несправедлив, тогда принцип законностипротиворечит принципу справедливости144.Следовательно, если принцип законности в иерархии принципов вышепринципа справедливости, то должен применяться несправедливый закон. Еслиже принцип справедливости выше принципа законности, тогда долженприменяться принцип справедливости. Что же имеет в действительностиприоритет? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно честно ответить на другойвопрос: зачем и кому нужен несправедливый закон? И вообще может ли бытьзакон несправедлив? Разве не должен несправедливый закон подвергнутьсянемедленному пересмотру, хотя бы через процедуры конституционногоправосудия? Разве сегодняшнее право, а, значит, и закон, не есть «искусстводобра и справедливости»145? Прозвучавшие вопросы скорее риторические,поскольку ответы на них однозначны.
А поэтому буквальное толкованиепринципа законности представляется неверным – его нужно толковатьисключительно в свете принципа справедливости. Ведь УПК РФ довольнонебольшой нормативный акт, по сравнению, например, с ГражданскимКодексом РФ, имеющим на сегодня четыре части, подобные четырем томам.При этом ГК РФ регулирует, если упростить законодательное определение,имущественные и связанные с имущественными личные неимущественныеотношения, корпоративные отношения.
Но ведь нет иной такой отрасли права и,144Г.В.Мальцев пишет: «Моральность права начинается с того, что правоустанавливающий авторитет самнуждается в изначальной моральной поддержке сообщества, в рамках которого созданные им юридическиенормы будут легитимно действовать… Фактически все демократические теории, признающие народисточником государственной власти (вся власть от народа, для народа и во имя народа), настаивают налегитимности нормоустанавливающего авторитета, который означает, что тот, кто творит норму, закон должениметь своего рода мандат от народа, действовать от его имени.
Легитимность же, помимо всего прочего,включает в себя моральное признание данного авторитета, общественную оценку его политической, правовой, атакже нравственной позиции, в которой народ, естественно, усматривает залог внутренней моральности права,создаваемого законодателем и иными субъектами правотворчества». (Мальцев Г.В.Указ.соч.С.6).Е.В.Марковичева и В.В.Конин со ссылкой на Т.Н.Москалькову пишут: «…складывается порочный круг, вкотором чем меньше нравственная составляющая уголовного процесса, тем сложнее обеспечить законностьуголовно-процессуальной деятельности, так как «при применении любой процессуальной нормы возникаютвопросы нравственного порядка, поскольку она близко или отдаленно, непосредственно или опосредованносвязана с нравственной нормой, принципом, требованием» (Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовногопроцесса: Стадия предварительного расследования): автореф.дис…д-ра юрид.наук.М., 1997.
С.16. Цит.по:Марковичева Е.В., Конин В.В. Указ.соч.С.231).145Как писал Г.В.Мальцев: «Со времен Древнего Рима известно «превосходное определение Цельса», согласнокоторому «право есть наука о добром и справедливом» (Мальцев Г.В. Указ.соч.
С.80).73соответственно, нормативного акта, которые в такой же степени ограничивалиосновные конституционные права человека – право на свободу, право начестное имя, право на тайну личной жизни и право на здоровье и даже на самужизнь. Почему же УПК РФ не регулирует эту сферу подробнейшим образом?Ответ понятен --в этом нормативно-правовом акте множество оценочныхнорм, рассчитанных на нормального правоприменителя146. А нормальныйправоприменитель -- это тот, который умеет в правовой норме видеть истиннуюволю законодателя. Поскольку же воля законодателя не должна противоречитьпринципам, как объективно существующим закономерностям, а, значит, ипринципу справедливости, то правоприменитель, в силу принципа законности,должен в точности исполнять нормы УПК не только по «его букве», но и «поего духу».
Следовательно, правильное понимание принципа законностивозможно лишь в свете принципа справедливости147. И именно такое пониманиеУПК требуется от следователя и дознавателя, которые при возникновении в ихсознании коллизии между законностью и справедливостью должны пытатьсяистолковать норму закона в свете справедливости. Именно благодаря такому146А.С. Кобликов пишет: «Итальянский юрист Ферри (1856—1929), подчеркивая специфику уголовнопроцессуального права, утверждал, что уголовный кодекс пишется для преступников, а уголовнопроцессуальный — для честных людей.
Этот афоризм не лишен рационального зерна. В уголовномзаконодательстве доминирует карательное начало, в законодательстве о судопроизводстве ведущая рольпринадлежит гарантиям личности и правосудия. Уголовно-процессуальное право призвано обеспечитьсправедливость при расследовании и разрешении уголовных дел». (Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебникдля вузов. М., 1999. С.45); См.
также: Ветрова Г.Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве //Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 1996. № 1. С. 51–58.147А вот В.М. Бозров пишет: «Как говорят, из песни слов не выбросишь, как и нельзя судье игнорировать ст. 297УПК РФ, поэтому целесообразно пока общим критерием справедливости приговора считать его законность, чтосоответствует ст. 6 Европейской конвенции о правах человека.
Правда, в этом случае принципы процессуальнойсправедливости и законности окажутся в одной "упряжке", т.е. как бы два процессуальных принципасуммируются, однако чистота теории от этого не пострадает, поскольку "упряжка" эта будет служить реальному,а не виртуальному правосудию. Диалектика же проблемы такова, что истина в уголовном процессе приказаладолго жить. Звонит колокол и по справедливости в ее сегодняшней абсолютной трактовке как свойстваприговора».(См.: Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве//Российский судья.2005. N 4).
Нельзя не привести в подтверждение сказанного и авторитетное мнение О.В. Гладышевой, согласнокоторому «возможность неоднозначного понимания смысла закона (что объективно обусловлено обобщеннымхарактером нормативных предписаний и необходимостью их применения к конкретной жизненной ситуации) исоответственно различия в его применении создают условия для проявления несправедливости при формальномсоблюдении закона. Иначе говоря, деятельность будет формально законной, но несправедливой по своей сути».И далее: «Учитывая определенную ранее зависимость закона от права, а деятельности от закона, можно сказать,что соответствие закона праву (которое не может быть несправедливым) приводит к тому, что только законнаядеятельность признается справедливой. Но закон не всегда соответствует праву (как по объективным, так и посубъективным причинам), а, значит, законность может вступать в противоречие со справедливостью. Крометого, неукоснительное применение закона без учета конкретных условий, складывающихся при производстве поуголовному делу, может быть несправедливым» (Гладышева О.В.
Справедливость и законность в уголовномсудопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. С.4. С.20).74соотношению принципов справедливости и законности Конституционный судРФ постоянно дает расширительное толкование норм УПК РФ, доходя до того,что создает новую норму, противоречащую воле законодателя (исправляя, посути, его ошибку).А вот несколько иной подход к пониманию соотношения законности исправедливости.
Так, О.И. Цоколова пишет: «Если сравнивать справедливость изаконность, то, несомненно, о справедливости можно рассуждать только врамках законности, т.е. законность первична, а справедливость вторична. Приэтом законная деятельность может в мнении широкой общественностивыглядетьнесправедливой,например,привлечениекуголовнойответственности лица, отомстившего преступнику за гибель близкого человека.Однако применительно к уголовному процессу законность закреплена какпринцип(ст.7УПКРФ)и,исходяизвсейконцепцииуголовногосудопроизводства, приоритет законности неоспорим. Позволим себе высказатьпредположение, что справедливость в уголовном процессе проявляется тогда,когда должностные лица, осуществляющие судопроизводство, действуют посвоему усмотрению и выбирают между несколькими возможными вариантамипроцессуальных решений»148. Согласиться с таким подходом трудно, посколькув данном случае речь идет все же о субъективнойсправедливости, а впоследующих примерах, приводимых автором (О.И.
Цоколова упоминаетпрекращение дела за примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием),речь идет уже не о справедливости, а о целесообразности.Соотношение принципа публичности и принципа справедливости.Много написано о таком начале уголовного процесса, как публичность, вкотором заключается общественно-государственный интерес в борьбе спреступностью.149 Не вдаваясь в теоретические подробные размышления по148Цоколова О.И. Есть ли справедливость на досудебных стадиях уголовного судопроизводства? //Современные проблемы законности и справедливости в уголовном процессе: материалы международнойнаучно-практической конференции, посвященной 80-летию заслуженного юриста РФ, доктора юридическихнаук, профессора Анатолия Петровича Гуляева. Негосударственное образовательное учреждение высшегопрофессионального образования «Московская академия экономики и права».
М., 2014. С.104.149См: Семенцов В.А., Гладышева О.В. О взаимосвязи публичности, законности и справедливости в системе75поводу содержания принципа публичности, отметим лишь его законодательноевыражение. В статье 21 УПК РФ говорится об обязанности следователя,дознавателя, органа дознания и прокурора в каждом случае обнаруженияпризнаков преступления принимать меры, предусмотренные УПК РФ, поустановлению события преступления и изобличению виновных. Именно надознавателе, следователе и прокуроре, в силу ч.1 этой же статьи, лежитобязанность осуществлять от имени государства уголовное преследование поуголовным делам частно-публичного и публичного обвинения (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
