Диссертация (1173747), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Вряд ли вданномконтекстезаконодатель,говоряо«справедливомчеловеке»,подразумевал лишь человека, который правильно определит наказаниевиновному, или человека, который обеспечит состязательность и равенство правсторон, тем более, что в соответствии с УПК РФ присяжные не определяютнаказания. То есть в уголовно-процессуальном законе есть и житейское,субъективное понимание справедливого, которое гораздо шире справедливогонаказания или состязательного процесса136. В данной статье уголовнопроцессуальногобезусловнуюзаконадобродетель,законодательа,значит,упоминаетвключаетсправедливостьвправовойкакконтекстсубъективную ипостась справедливости.Анализ 800 уголовных дел, проверенных в кассационной инстанции в 2017году и в которых встречается слово «справедливость», показал следующее: вовсех случаях этот термин используется как свойство приговора наряду сзаконностью и обоснованностью четко в буквальном соответствии со ст.297УПК РФ и с привязкой к ст.ст.6 и 60 УК РФ, то есть справедливость только вчасти наказания.
Однако это не единственное значение слова «справедливость»в понимании судов вышестоящих инстанций. Так, в 7 случаях вышестоящиесуды указали, что ошибочное судебное решение не справедливо (т.е.136Тимошенко А.А. пишет: «Однако именно справедливый уголовный процесс является непременным условиемадекватной оценки гражданами работы системы правосудия» (Тимошенко А.А. Справедливость как ценностныйориентир уголовного процесса//Российский журнал правовых исследований. 2015.
№3 (4). С.151).65материальная справедливость как соответствие истине и не только в частинаказания). В 23 случаях суды вышестоящих инстанций упомянули право насправедливое судебное разбирательство со ссылкой на международные нормы иправовые позиции Конституционного Суда РФ (формальная справедливость). В10 случаях суды применяли принцип справедливости к распределениюиздержек и компенсации вреда (материальная справедливость). А в 36 делахслово «справедливость» употреблялось судами вышестоящих инстанций какправильность, истинность оценок обстоятельств и доводов со стороны суда илииных участников процесса (напр., судом «доводы справедливо были признанынесостоятельными», «суд справедливо пришел к выводу», «на что справедливообращает внимание автор кассационного представления» и т.п.) – материальнаяи в какой-то степени субъективная справедливость.
Таким образом, из 800случаев использования вышестоящими судами термина «справедливость»(везде применительно к справедливости наказания) в 76 случаях использовалсяэтот термин и в ином понимании (т.е. помимо справедливости наказания) – в9,5% случаев. Интересно, что при этом в 9 случаях суды использовали принципсправедливости для толкования, правильного понимания нормы. Так, ПленумВерховного Суда РФ в п.15 постановления от 27 июня 2013 N 21 "Оприменении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека иосновных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" с помощьюпринципа справедливости разъяснил правильное применение принципапрезумпцииневиновности:принциппрезумпцииневиновности,предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции РоссийскойФедерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним изаспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу.Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, изсодержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершилопреступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступившийв законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращенииуголовного дела по нереабилитирующему основанию.
В других случаях в свете66принципа справедливости были оценены решения о соединении уголовных дел(1 случай), о разъединении дела (1 случай), было указано о необходимостисправедливого способа получения доказательств (3 случая), отмечаласьнесправедливость провокации со стороны правоохранительных органов (3случая)137.Принцип справедливости, понимаемый в триединстве ипостасей(материальная, выражающаяся в соответствии процессуальных действий,бездействийирешенийдолжному,истинному;формальная,выражающаяся в установлении форм, обеспечивающих уравновешенныедля участников возможности по установлении истины; и субъективная,выражающаяся в добродетельном отношении участников процесса иобществакуголовномусудопроизводству)естьруководящая,основополагающая, нормативно выраженная нравственная идея, откоторой нельзя отступать под страхом разрушения характеризуемой еюподсистемы «Уголовный процесс» в системе «Государство» и всех частей(стадий) подсистемы «Уголовный процесс» и которая находится всистемном единстве с другими принципами отечественного уголовногопроцесса.Такое определение принципа справедливости может быть предложено снаучной точки зрения, но вряд ли в таком виде оно приемлемо для включения вУПК РФ.
С сожалением приходится констатировать, что для правоприменителяуже недостаточно простого перечисления принципов, которые понятны и безраскрытия(например,справедливость,законность,публичность,состязательность, равенство прав, презумпция невиновности и т.п.). Но ведьзаконодательные дефиниции по большей части неполноценны – нельзя в крайнеограниченных рамках нормативного акта дать точное определение какого-либо137Таким образом, можно согласиться с О.В.
Гладышевой, сделавшей следующие выводы: «Представляется, чтов уголовном судопроизводстве содержание справедливости не должно ограничиваться указанным положением,закрепленным в тексте закона. Ее содержание надлежит распространить на все процессуальные институты,процессуальные решения и осуществляемые должностными лицами и государственными органами действия»(Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф.дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. С.1).
«Справедливость приговора есть следствие справедливостипроцедуры, предшествовавшей его постановлению» (Там же. С.18).67из основополагающих начал. Ведь как таковых определений принципов в УПКРФ, как уже отмечалось, нет. Так, без длительных теоретических рассужденийне понять принципов презумпции невиновности, равенства всех перед закономи судом, равноправия сторон, публичности, состязательности, и т.п. По такомуже образцу можно в УПК РФ включить и принцип справедливости, т.е. безточной дефиниции, а лишь с указанием на возможные проявления принципа иследствия138.Можно было бы предложить такое изменение УПК РФ – включить новуюстатью, например, 6.2 «Принцип справедливости» следующего содержания: «1.Все процессуальные действия (бездействия) и решения участников уголовногопроцесса, наделенных государством властными полномочиями, должныполностью соответствовать фактическим обстоятельствам, исследуемым в ходеуголовного производства.
2. Цель доказывания для государственных участниковуголовного процесса в установлении истины. 3. Взаимодействие участниковуголовного процесса, наделенных государством властными полномочиями, синымиучастникамипроцессанедолжновосприниматьсякакявнонесправедливое. 4. Справедливое судопроизводство по каждому уголовномуделу есть безусловная ценность для общества и государства».§ 2.
Место принципа справедливости в системе принципов российскогоуголовного судопроизводстваОбратимся к третьей, выделенной А.А.Давлетовым, проблеме в научныхисследованиях уголовно-процессуальных принципов -- система принциповуголовногопроцесса.139Крайневажноопределитьместопринципасправедливости в системе принципов уголовного процесса, поскольку привыяснении138воздействияэтогопринципанадосудебноепроизводствоО.В. Гладышева по этому поводу пишет: «Справедливости следует придать рациональный характер,определить формальный подход к определению ее правового содержания.
Отсутствие нормативногозакрепления данной категории в уголовном судопроизводстве создает опасность ее игнорирования в процессеправоприменения» (Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве РоссийскойФедерации: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. С.2).139Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности//Известия вузов. Правоведение.
2008.N 2// СПС «Консультант Плюс».68необходимо понимать его юридическую силу относительно других уголовнопроцессуальных принципов. Из этого ясно, что из двух противоположныхвзглядов на принципы – системны ли принципы или не системны – правильнеевыбрать первый. Такая позиция обосновывается тем, что если есть некоеопределенное множество единиц (в данном случае принципов уголовногопроцесса конечное множество), то они все вместе либо образуют хаотическую,случайную совокупность, либо упорядоченную совокупность, элементыкоторой взаимосвязаны в определенной комбинации и составляют единство.Если гипотетически предположить, что принципы отечественного уголовногопроцесса есть простая совокупность не взаимосвязанных элементов, тогда иобычные нормы уголовного процесса будут представлять собой обычнуюсовокупность не взаимосвязанных элементов, поскольку они основываются напринципах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
