Диссертация (1173747), страница 20
Текст из файла (страница 20)
по составампреступлений, перечисленным в ч.3 и ч.5 ст.20 УПК РФ). И это вполнесправедливо, поскольку обеспечение безопасности для граждан есть одна изосновных функций государства150. Однако же если принцип публичности вкакой-то момент станет противоречить началу справедливости, то, приоритет,безусловно, должна иметь справедливость и эта безусловность вызываетсянеобходимостью.Понимаяэто,законодательопределилрядсоставовпреступлений, по которым воля пострадавшего от преступления вышепубличности – это дела частно-публичного и публичного обвинения (ч.2 и ч.3ст.20 УПК РФ). Кроме того, даже по делам публичного обвинения законодатель,руководствуясьболеевысокимначалом,устанавливаетвозможностьпрекращения уголовного преследования, исходя из воли гражданина (например,в случае примирения на основании ст.25 или деятельного раскаяния в силу ст.28УПК РФ).
Но, в отличие от прекращения производства по делам частногообвинения, производство по делам публичного и частно-публичного обвиненияпрекращаются не автоматически по воле гражданина, а по усмотрениюгосударственного субъекта уголовного преследования. И это происходитименно в силу принципа справедливости, поскольку субъект расследованияуголовного судопроизводства // Общество и право. 2011. N 1.
С. 156 - 159. Аширбекова М.Т. Принциппубличности и процессуальный режим производства по уголовному делу. Монография. М., 2009; Рябцева Е.В.Соотношение принципа разумности, публичности и диспозитивности в уголовном процессе // Общество иправо. 2011. N 5. С. 223 - 226.
Брижак З.И., Стаценко В.Г. Некоторые проблемы действия принципапубличности в уголовном процессе // Российский следователь. 2014. N 24. С. 18 – 21; Масленникова Л.Н.Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... докт. юрид. наук.М., 2000. С. 25. и др.150См.: Конституция РФ, Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и др.76должен убедиться, что уже на данный момент истина по делу установлена,уголовный процесс выполнил свое истинное назначение, а цели уголовногоправа поистине достигнуты. Таким образом, и при соотношении принциповсправедливости и публичности большей силой и правовым авторитетомобладает начало справедливости. Однако это не означает, что в силу принципасправедливости необходимо расширять частное начало в уголовном процессе.151Вовсе нет, наоборот, сам принцип публичности необходим благодаря действиюпринципа справедливости – зло, видимым проявлением которого являетсяпреступление, должно быть обуздано, а гражданам сделать это довольнозатруднительно, да и нет необходимости, поскольку борьба с преступностьюесть государственная функция152.Соотношениепринципапрезумпцииневиновностиипринципасправедливости.Непререкаемойценностьюуголовногопроцессаявляетсяпринциппрезумпции невиновности153.
Так, в статье 49 Конституции РФ сказано, чтокаждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будетдоказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим всилу обвинительным приговором суда. Соответственно, бремя доказываниялежит на государственных органах и должностных лиц, и все неустранимые151См.: Арутюнян А.
Медиация в уголовном процессе. М., 2013.Л.М. Володина пишет: «Исходя из своеобразия развития российской государственности, основным началомроссийского (как и в целом континентального) процесса является публичность, целью доказывания в уголовномсудопроизводстве стран, где существует континентальная правовая система, является установление истины, а необеспечение формального равенства сторон. У нас - не частный исковой процесс. Думается, чтообусловленность публичного начала в российском уголовном процессе следует искать в истоках древности.Развитие публичного начала предопределено ментальностью российской жизни.
Община (общность, общество)изначально считается основой общественной жизни на Руси... Несмотря на существование частного начала всфере разрешения социальных конфликтов (правосудием это еще не назовешь), на самых ранних этапахразвития славянских общин преступивший закон должен был отвечать за свои проступки перед обществом.Требование воздаяния за содеянное шло от самой общины. Социальный механизм возмездия требовалнаглядности процедуры, гласности ее. Обществу не было безразлично, как разрешается тяжба, ибо "суд намиру" был залогом справедливости, правды».
(Володина Л.М. Проблемы организации и функционированиясудебной власти//Мировой судья. 2006. N 12. СПС «Консультант Плюс»).153См.: Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросыорганизации суда и осуществления правосудия в СССР: сб. Вып. 4. Калининград, 1975; Левчук С.В. Политикоправовая природа принципа "презумпция невиновности" // История государства и права. 2015. N 16. С. 11 – 16;Решняк М.Г. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве: теория и практика// Российская юстиция. 2010.
N 9. С. 34 – 38; Ларин А.М. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982; МорквинВ.А. Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008;Черненко Е.А. Принцип презумпции невиновности в истории советского уголовного процесса//Историягосударства и права. 2007.
N 13; Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997.15277сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Этот принципразвивается в ст.14 УПК РФ (например, там сказано, что бремя опровержениядоводов, приводимых в защиту подозреваемого, и доказывания обвинениялежит на государственных органах и их должностных лиц, а обвинительныйприговор на предположениях основан быть не может). Однако возникаетвопрос, как же при буквальном понимании этого принципа, следователь можетсоставлять обвинительное заключение (дознаватель – обвинительные акт ипостановление)? Как прокурор может утверждать обвинительные итоговые длярасследования документы и в суде настаивать на виновности лица, а суд именемРоссийской Федерации признавать кого-то виновным? Ведь в эти моменты ещенет вступившего в силу обвинительного приговора суда.
Отсюда можетпоследовать вывод, что данный принцип повсеместно нарушается не толькосубъектами уголовного процесса, но и самим законодателем. Недаром приразработке Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик 1958 года принцип презумпции невиновности не был включен в этотзакон из-за опасения дезориентации правоохранительных органов.154 И только всвете принципа справедливости становится понятно, что такое буквальноетолкование ложно. Вполне справедливо относиться к человеку как кдобропорядочному, однако по мере собирания обвинительных доказательств этапрезумпция постепенно опровергается и вступивший в силу приговор судаздесь на каждом этапе уголовного процесса не столь важен.
Для дознавателя,следователя и прокурора этот принцип перестает действовать как только онизакончили доказывание по делу, т.е. с момента утверждения итоговогообвинительного документа прокурором. Таким образом, используя принципсправедливости, можно с уверенностью сказать, что для каждого этапауголовного процесса и каждого субъекта доказывания этот принцип, принциппрезумпции невиновности, крайне необходим, но лишь и исключительно для154См.: Советское государство и право.
1958г. №7. Цит. по: Евтеев М.П., Саратовских Л.В. О работе комиссийзаконодательных предположений над проектом основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик //Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР/подред.С.А.Голунского. М., 1959. С.452.78доказывания (на что прямо указывают следствия из этого принципа,изложенные в законодательстве – бремя доказывания, неустранимые сомненияпри доказывании и т.п.).
Действительно, несправедливо обязывать гражданинадоказывать свою невиновность – у него просто для этого нет нормальныхвозможностей, да и как доказать, что ты не совершал преступление (порой этоневозможно – например, был человек в момент совершения преступления усебя дома один, никто ему не звонил и никто его не видел, однако это же неозначает, что этот гражданин преступник).И несправедливо человекаподозревать и тем более обвинять без достаточной совокупности доказательствпротив него, о чем важно помнить дознавателю и следователю.
В светепринципа справедливости принцип презумпции невиновности исключительнодоказательственный принцип.Соотношение принципа уважения чести и достоинства личностиипринципа справедливости.Статья 9 УПК РФ называет следующий принцип «Уважение чести идостоинства личности»155, согласно которому запрещаются действия и решения,унижающие честь участника уголовного судопроизводства, унижающее егочеловеческое достоинство либо опасные для здоровья и жизни. Поэтомузапрещены пытки, насилие, другому жестокое или унижающее обращение. Это,безусловно, замечательнейшее начало уголовного судопроизводства.
Но еслиэтот принцип понимать безотносительно к принципу справедливости, тополучается полное отрицание справедливости.принципом,нашпроцессуальныхзаконодатель,решенийитемнеТак, объявив эту идеюменее,осуществлениедопускаетпринятиепроцессуальныхдействий,ставящих под подозрение и даже обвинение граждан, не запрещая при этомделать сообщения в СМИ. Но ведь это, безусловно, унижает их честь идостоинство. Кроме того, законодатель разрешает применять к гражданам мерыпринуждения, которые являются ничем иным как насилием над личностью, и в155См.: Вилкова Т.Ю. Принцип уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве:правовые основы, содержание, гарантии // Адвокатская практика.
2015. N 5. С. 6 - 11.79том числе помещает людей в СИЗО, подвергая их здоровье и жизнь опасности ипроч. Только понимание этого принципа в свете принципа справедливости, каксоответствие правде, истине, соответствие должному, соблюдение процедур,устанавливающих равные для сторон возможности, может оправдать в глазахобщества наличие этого принципа в отечественном уголовном процессе. Толькопри этом нужны очень веские и точные основания признания гражданинаобвиняемым и подозреваемым, считать его таковым лишь после получения отнего пояснений по поводу возникшего подозрения и тщательнейшей проверкиэтих пояснений, полное ограждение этих подозрений и обвинений от огласки,дабы не подвергать личность преждевременному позору – пусть позором будетслужить приговор.
Кроме того, заключению под стражу необходимо придатьстатус исключительной меры пресечения, подобно тому, как смертная казньявляется исключительной мерой наказания (при этом все равно помещатьчеловека в человеческие условия, а не подвергать фактически уголовномунаказанию до приговора, вступившего в силу).
При другом понимании этотпринцип может восприниматься даже как законодательно-государственноелицемерие.С другой стороны, можно ли считать справедливым уважение чести идостоинства преступника, того же убийцы, разбойника? Ведь нарушаяуголовно-правовой запрет, преступник сам унижает свои честь и достоинство,фактически отказывается от этих ценностей, лишая тем самым себя уважениясо стороны общества. Тем не менее, как писал А.Ф.Кони, каждый судья«должен уметь, без фарисейской гордыни, представить себя в положениисудимого человека и сказать себе: «at twam asi»156. И если так знаменитыйотечественный апологет процессуальной нравственности обращается к судьям,то для дознавателей, следователей, прокуроров это напоминание должноусиливатьсямногократно,правосудия.Именно справедливость требует человечного156посколькуименноонисоздаютфундаментотношениякЭто тоже ты! (санскр.) -- Кони А.Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
