Диссертация (1173747), страница 15
Текст из файла (страница 15)
2014. N 2. С. 50 – 60).119Вот что можно прочитать в монографии «Правосудие в современном мире» Правосудие в современноммире (монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др. под ред. В.М. Лебедева, Т.Я.Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012): «Яркие картины нарушений истинных начал правосудия рисоваланглийский философ и политик Э. Берк. Обвиняя английские суды и юристов конца XVIII в., он писал:"Юристы, как и теологи, соорудили еще один разум, помимо Разума Естественного, и в результате появилась57принцип справедливости гораздо шире, нежели буквальное следованиеприведенным выше нормам, получившим устойчивое наименование fair trial.120.Очевиден еще и важный момент, что при таком разнообразии признаковформального аспекта справедливости вполне приемлемо и расширительноепонимание правовой позиции Конституционного Суда РФ о материальнойсправедливости. Представляется, что истинными, а значит, справедливымидолжны быть не только итоговые, но и иные важнейшие процессуальныерешения, и более того -- действия и бездействия.Однако и при исследовании справедливости материальной, и при анализесправедливости формальной было понятно, что буквально все это относилось ксудебным стадиям, и, в первую очередь, к стадии судебного разбирательства –какая-то особая справедливость, помимо Справедливости Естественной.
Они так запутали мир своимибессмысленными формальностями и церемониями и столь усложнили простейшие вопросы своимметафизическим жаргоном, что людям, не посвященным в таинства профессии, крайне опасно предприниматьдаже малейшие шаги без их совета и помощи" (Берк Э.
В защиту естественного общества, или Обозрение бед инесчастий, приходящихся на долю человечества в любого рода искусственно созданном обществе // Берк Э.Правление, политика и общество. М., 2001. С. 120 – 121).120«Значительное внимание в международном праве и судебной практике Европейского суда по правамчеловека уделяется стандарту справедливости системы уголовного правосудия. О необходимости созданиясправедливой системы уголовного правосудия говорится в Декларации принципов и Программе действий ООНв области предупреждения преступности и уголовного правосудия, принятых Резолюцией 46/152 ГенеральнойАссамблеи ООН от 18 декабря 1991 г. Справедливость провозглашена: Международным пактом о гражданскихи политических правах от 16 декабря 1966 г.; Европейской конвенцией о защите прав человека и основныхсвобод от 4 ноября 1950 г.; Бангкокской декларацией "Взаимодействие и ответные меры: стратегические союзыв области предупреждения преступности и уголовного правосудия", принятой одиннадцатым Конгрессом ООНпо предупреждению преступности и уголовному правосудию (Таиланд, 18 - 25 апреля 2005 г.), и в ряде других.Анализ содержащихся в международном праве требований показывает, что справедливость в системефункционирования уголовного правосудия предполагает, как минимум: справедливое рассмотрение и решениезатрагивающих права и интересы участников уголовного судопроизводства и в сроки, устанавливаемыезаконом; обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания принять все предусмотренные закономмеры для правильного разрешения дела, выявлять обстоятельства, как обосновывающие виновностьподозреваемого и обвиняемого, так и оправдывающие их, а также устанавливать смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, давать им правильную правовую оценку; обязанность суда, прокурора, следователя,органа дознания, дознавателя обеспечивать восстановление в правах тех лиц, чьи права были незаконно,необоснованно нарушены при производстве по уголовному делу.
Общественность нуждается в доверии ксправедливой системе уголовного правосудия. Неоправданное неравенство перед судом и несправедливостьмогут привести к тому, что система уголовного правосудия утратит доверие общественности (преамбулаРекомендации от 19 октября 1992 г. N R (92) 17 КМ СЕ "Относительно согласованности в вынесенииприговоров"). Изложенное содержание понятия стандарта "справедливость правосудия" позволяетрассматривать его как принцип судопроизводства в национальном процессуальном законодательстве» . Именнос более широким, а не узкоформальным подходом к пониманию справедливости судопроизводства помеждународным стандартам правильно было бы соглашаться.
Данные выводы не противоречат РешениямЕСПЧ, которые стали предметом исследования многих современных авторов : см., напр.: Михеенкова М.А.Принцип справедливого судебного разбирательства по уголовным делам в решениях Европейского суда поправам человека// Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2012. № 1. С.70-78; Макарова О.В.Международные стандарты отправления правосудия в уголовно-процессуальном законодательстве России //Журнал российского права. 2012.
N 11. С. 89 – 96; Кузьмина О.В. Справедливое состязательноесудопроизводство: современное российское законодательство и европейский опыт // Администратор суда. 2013.N 2. С. 14 - 16. Мезяев А.Б. Право на справедливое рассмотрение дела в современном международномуголовном процессе // Международное уголовное право и международная юстиция.
2010. N 4. С. 14 - 17.58главной стадии уголовного процесса, апогеем которой является постановлениеприговора. Да и в самом УПК РФ справедливость упоминается как свойство,качество приговора. Так, в ст.6 УПК РФ говорится, что уголовноепреследование и назначение виновным справедливого наказания в той жемере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ отуголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания,реабилитациякаждого,ктонеобоснованноподвергсяуголовномупреследованию. Как видим, в ст.6 говорится не вообще о справедливомприговоре, а лишь о справедливом наказании121. Но уже в ст.297 УПК РФговорится о справедливости приговора вообще: приговор суда должен бытьзаконным, обоснованным и справедливым, т.е. приговор признается законным,обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии стребованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовногозакона.
В данном случае трудно понять, какой же приговор считаетсясправедливым, а не «законным, обоснованным и справедливым». То естьзаконодатель в этой статье не дает критериев справедливости приговора – онделает это позже.Далее УПК РФ повествует, в каких инстанциях можно проверитьзаконность, обоснованность, справедливость приговора (ст.389.9 УПК РФ). Нотолько здесь, как основание для отмены или изменения приговора, законодательраскрывает понятие «несправедливости приговора». Так, согласно ч.2 ст.389.18УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначенонаказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного,либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренныесоответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или121По мнению ряда ученых определенное в ст.6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводствасоответствует конституционному положению о приоритетности в нашем обществе прав и свобод человека игражданина (ст.2 Конституции РФ) и, безусловно, относится к важным целям уголовного судопроизводства, вчисле которых следует также назвать законные интересы общества и государства.
Вместе с тем обеспечениепубличного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных проявлений, в ст.6УПК РФ не указано, что является ее существенным недостатком. (См.: Семенцов В.А., Гладышева О.В. Овзаимосвязи публичности, законности и справедливости в системе уголовного судопроизводства // Общество иправо. 2011. N 1. С. 156 - 159).59размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так ивследствие чрезмерной суровости.
Следовательно, по действующему УПК РФсправедливымявляетсясоответствующеетяжестиприговор,попреступления,которомуличностиназначенонаказание,осужденного,либонаказание, которое по своему виду или размеру не является чрезмерно мягкимили чрезмерно суровым. То есть в этой части УПК РФ законодатель, говоря осправедливости или несправедливости приговора, имеет в виду исключительносправедливость/несправедливость наказания.Правда, ученые давно высказывались за более широкое пониманиесправедливости приговора. Так, М.С. Строгович отмечал, что приговор "долженбыть справедлив -- это значит, что он должен устанавливать действительнуювину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с еговиною."122В этом же ключе высказываются и современные ученые123.
Бозров В.М.,анализируя ст.297 и действовавшую тогда ст.383 УПК РФ, приходит к выводу,что в обеих нормах «в качестве критерия справедливости приводится сама жесправедливость, которая как категория права обязательна к установлению впроцессе отправления правосудия и реализации в приговоре. В то же время сутьэтой справедливости, которую суд должен установить в процессе доказывания,УПК не называет.
Проще говоря, суду необходимо установить что-то122Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 35; Строгович М.С. Курс советскогоуголовного процесса. В 2 т. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовнопроцессуальному праву. М.: Наука, 1970. С. 325.123Так, Е.Д. Горевой и А.А. Козявин, соглашаясь с мнением других ученых, пишут: «применительно кприговору справедливость выражает моральное требование, чтобы этот акт правосудия устанавливалвиновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы вприговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестьюпреступления и личностью виновного» (Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательствакак условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе//Мировой судья.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
