Диссертация (1173747), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид.наук. Уфа, 2006. С. 12.53установления истины по делу, справедливым является правильное назначениенаказания и восстановление нарушенных прав и свобод. Это в уголовномпроцессе справедливость материальная. Что же касается равенства прав исвободличности,тоэто,скорее,формальнаясправедливость,чемматериальная114.Справедливость формальная в сфере уголовного судопроизводства особоярко проявляется в международных актах. Тот же самый Конституционный СудРФ в своих решениях, в которых он формулирует правовые позиции покатегории «справедливость», очень часто упоминает международные нормы.Так, в определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 N 1248-Оуказывается: в положениях Всеобщей декларации прав человека (статьи 8, 10 и11), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) иКонвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), сказано, чтокаждый человек при определении его прав и обязанностей и при установленииобоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то,чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требованийсправедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом,созданным на основании закона115.
Обратимся к упомянутым КС РФ нормам. В114Также и у А.С. Кобликова -- он пишет: «Требование справедливости означает в уголовном процессеисключение случаев осуждения невиновных, привлечения их к уголовной ответственности. Обвинительныйприговор в отношении невиновного – проявление несправедливости, попрание прав, свобод, достоинствачеловека той самой государственной властью, которая обязана их защищать. Справедливость в уголовномпроцессе означает раскрытие преступлений и привлечение к ответственности виновных.
Положение, прикотором около половины преступлений, а по некоторым видам их преобладающая часть остается нераскрытой,противоречит требованию справедливости. Зло, причиненное преступником, остается без должного воздаяния,а сам преступник получает возможность совершать новые преступления. Справедливость в правосудии поуголовным делам выражается в строгом соблюдении принципа индивидуализации ответственности, требованийуголовного закона о назначении наказания с учетом обстоятельств дела и личности виновного…Справедливость обязывает в уголовном процессе обеспечивать возмещение вреда, причиненногопреступлением, восстановить полностью или в максимальной степени ущерб, причиненный потерпевшему.Справедливость в уголовном процессе означает, далее, обеспечение равенства всех граждан перед законом исудом, запрет какой-либо дискриминации или каких-либо привилегий в зависимости от различия людей по ихпроисхождению или положению в обществе и по иным признакам» (Кобликов А.С.
Юридическая этика.Учебник для вузов. М., 1999. С.45-46). Как видим, на первом месте справедливость материальная, онараскрывается во многих аспектах, а справедливость формальная – на втором и по мнению авторитетного автора,хотя он ее таковой, конечно, не называет, проявляется лишь в равенстве всех перед законом и судом.115Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1248-О "По жалобе гражданина Хорошенко АндреяАнатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 ичастями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".54ст.8 Всеобщей декларации прав человека116 сказано, что каждый человек имеетправонаэффективноенациональнымисудамивосстановлениевслучаевнарушенияправахегокомпетентнымиосновныхправ,предоставленных ему конституцией или законом. А согласно ст.10 каждыйчеловек для определения его прав и обязанностей и для установленияобоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право, наоснове полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и ссоблюдениемвсехтребованийсправедливостинезависимымибеспристрастным судом.
В соответствии же со ст.11 Всеобщей декларации правчеловека, каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеетправо считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будетустановлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, прикотором ему обеспечиваются все возможности для защиты. Никто не можетбыть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деянияили за бездействие, которые во время их совершения не составлялипреступления по национальным законам или по международному праву.
Неможет также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло бытьприменено в то время, когда преступление было совершено.Как видим, о справедливости, применительно к уголовному процессу, вэтом акте говорится лишь как о ее множественности требований, которыенеобходимо соблюдать – справедливость формальная.В статье 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских иполитическихправах"осправедливостиговоритсякакосвойстверазбирательства, на которое имеет право человек, все же остальное о другом(передадим более привычными для отечественных правоведов словами): 1) вселица равны перед судами.
Каждый имеет право при рассмотрении любогоуголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичноеразбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом,116«Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948).55созданным на основании закона; 2) каждый обвиняемый имеет право считатьсяневиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону; 3) каждыйимеет право при рассмотрении предъявляемого ему обвинения на следующиегарантии на основе полного равенства:a) своевременное, подробное, понятное уведомление о характере иосновании предъявляемого ему обвинения;б) иметь возможности для подготовки своей защиты;в) право на разумные сроки производства;г) защищать себя лично или с помощью защитника (в том числепредоставляемого ему безвозмездно);д) допрашивать свидетелей со стороны обвинения и иметь право на вызов идопрос его свидетелей на тех же условиях;е) пользоваться бесплатной помощью переводчика;ж) не свидетельствовать против себя;4)вотношениинесовершеннолетнихдолжныбытьустановленыособенности судопроизводства с учетом их возраста и ориентирования на ихперевоспитание); 5) каждый имеет право на пересмотр решения в отношенииего вышестоящей судебной инстанцией; 6) право на реабилитацию; 7) право небыть судимым дважды по одному обвинению.
Большинство из перечисленныхтребований повторены в "Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод"117 в статье 6, которая именуется «Право на справедливое судебноеразбирательство».Современные исследователи, например, М.Е. Гимгина и К.И. Егоровприходят в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека(ЕСПЧ) к выводу, что ЕСПЧ, признав главной ценностью права человека,посредствомихсформулировалпонятиесправедливогосудебногоразбирательства118.117Заключена в г. Риме 04.11.1950.Основываясь на решениях ЕСПЧ и мнениях таких специалистов в области европейского права, как А.И.Ковлер (Ковлер А.И. Практика Европейского суда по правам человека и ее значение для Российской Федерации// Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: сб.ст.11856Очевидно, что без всех этих постулатов довольно трудно свершитьсправедливоеправосудие.Нопредставимсебеситуацию,когдабеспристрастный и независимый суд в разумные сроки публично рассмотрелдело, в котором подсудимый полностью признал себя виновным, не активнодопрашивая при этом свидетелей, имел защитника и переводчика, имелдостаточное время для подготовки в суде и проч., но в действительности, он несовершал преступление.
Можно ли считать в таком случае приговорсправедливым, а правосудие свершившимся? Думается, нет, посколькуформальности хотя и соблюдены, но они не способствовали установлениюистинного преступника, а невиновный оказался осужден. С другой стороны,допустим, при несоблюдении ни одного из приведенных выше требований,гарантий, условий и т.п. судья смог установить истину по делу и постановитьправильный, как с материально-правовой, так и с фактической точек зрения,приговор. Будет ли в данном случае правосудие несправедливым? С точкизрения формальной, да – оно несправедливо, а с точки зрения сущностной, т.е.материальной–этоиестьправосудие,посколькусправедливостьвосторжествовала. Поэтому нельзя сводить справедливость правосудия только кисполнению данных требований – они лишь «необходимейшие помощники»справедливомуправосудиювсилутриединствасправедливостикакпринципа119.
А потому некоторые современные исследователи понимаютН.Новгород, 2003), М.В. Кучин (Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека:Монография. Екатеринбург, 2004), М. де Сальвиа (Сальвиа М. де. Европейская конвенция по правам человека.СПб., 2004), Дж.
Мак-Брайд (Мак-Брайд Дж. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основныеэлементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика: сб.Екатеринбург, 2003.), П.-А. Эмбер, Л.-Э. Петтити, Э. Деко (La Convention des droits de l'homme. Commentairearticle par article. . P., 1999), Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак (Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л.
Европейскаяконвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.) они выделяют«следующие ключевые элементы справедливого судебного разбирательства: 1) право на доступ к правосудию;2) право на суд, созданный на основании закона; 3) право на независимый и беспристрастный суд; 4) право наравенство сторон; 5) право на защиту; 6) право на публичное судебное разбирательство;7) право на получениемотивированного судебного решения; 8) право на обжалование судебного решения; 9) право на окончательное истабильное судебное решение; 10) право на исполнение судебного решения; 11) право на рассмотрение дела вразумный срок» (Гимгина М.Е., Егоров К.И. Справедливость судебного разбирательства с позицийЕвропейского суда по правам человека // Российский юридический журнал.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
