Диссертация (1173747), страница 16
Текст из файла (страница 16)
2007. N 12;2008. N 1). См. также : Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры,кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003. С. 53 - 58; Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе. М.:Юрайт-Издат, 2003.
С. 77 - 85; Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условияхсостязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 37 - 38; Колоколов Н.А. Смертная казнь:проблема социальной справедливости // Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемысудоустройства, уголовного права и процесса: Сборник статей. Курск, 1999. С. 49 - 50; Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И.
Радченко. М.: Юстицинформ, 2004.С. 365; Мартынчик Е.Г. Кассационное производство в уголовном процессе. Курск, 2003. С. 36 – 39).60неопределенное, но в то же время обязательное и само собой разумеющееся»124.Далее он классифицирует подходы ученых к вопросу о справедливостиприговора. Так, по его мнению, одни ученые считают, что справедливость неимеетматериальноговыраженияихарактеризуетприговортолькоснравственной стороны125, что "справедливость приговора не может бытьсведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственнаяоценкавглазахобществаидолжнабытьотражениемсоциальнойсправедливости". В то же время законный и обоснованный приговор, полагаютнекоторые из них, не всегда может быть справедливым. Например, еслидействующий и примененный уголовный закон уже не соответствуетсоциальнымпотребностям.Законможетнеотражатьизменившиесянравственно-правовые воззрения общества, однако приговор, отвечающийтребованию справедливости, утверждают сторонники данной точки зрения,должен это учитывать126.
Другие процессуалисты полагают, что справедливостькак критерий правосудности приговора есть категория юридическая, которая"формируется на основе оценки соответствия юридических норм и актов ихприменения. Она совпадает с законностью. Быть законным - значит обладатькачеством юридической справедливости. И наоборот, кто нарушает законность,несоблюдаетправовыенормы,тотдействуетвопрекиюридическойсправедливости"127. В.М.Лебедев по этому поводу тоже высказал своеавторитетное мнение: «Судебная справедливость -- это критерий, по которомунас оценивает общество -- люди, в чьих интересах мы давали присягудействовать честно при осуществлении правосудия».128 Вряд ли председательВерховного суда РФ в этом высказывании имеет в виду лишь справедливостьнаказания129.124Бозров В.М.
О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве//Российский судья. 2005. N 4.//СПС«Консультант Плюс».125Учебник уголовного процесса /под ред. А.С. Кобликова. С. 284; Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко.С. 344; Коган Л.Н. Жить по справедливости. Свердловск, 1988. С. 12.126Уголовно-процессуальное право / под ред. П.А. Лупинской. С. 399.127См.: Экимов А.М. Справедливость социалистического права.
Л., 1980. С. 98.128Статья: Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева (Редакционныйматериал) //Российский судья. 2009. N 1.129И еще одна цитата: «В христианском мире первым актом, призывавшим к подлинному правосудию, стал61Н.А.Подольный и Д.А. Урявин в своей статье «Справедливость -- критерийправосудности»,такжессылаясьнаавторитетыпишут:«Однако"справедливость приговора не может быть сведена к его законности иобоснованности.
Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества,должна быть отражением социальной справедливости"130. То есть черезтребование справедливости приговор, выносимый судом, оценивается всоответствии с системой нравственных ценностей.
Поэтому можно утверждать,что справедливость является не только нравственным содержанием права131, нои оценкой правоприменительной деятельности (в том числе и деятельностисуда) с позиций соответствия ее нравственным требованиям. Исходя из этоговряд ли стоит ограничиваться констатацией того, что справедливость -- этопринцип права и, как частный случай, -- принцип уголовного судопроизводства.Необходимо констатировать то, что введение такого требования к приговору,как справедливость, означает, что законодатель прямо указал на то, что привынесении приговора судья должен руководствоваться не только нормамиправа, но и нормами морали»132.В новейших научных исследованиях эта идея также прослеживается133.Кодекс Юстиниана, составленный в 529 - 534 гг.
В нем сказано: судей по заслугам называют жрецами, так какони заботятся о правосудии, возвещают понятия доброго и справедливого, "отделяя справедливое отнесправедливого, отличая дозволенное от недозволенного, желая, чтобы добрые совершенствовались не толькопутем страха наказания, но и путем поощрения наградами, стремясь к истинной... философии" (ст. 1 титулапервого)». Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю.
Артемов, А.К. Большова и др./под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012.130Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 519.131См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 150.132Подольный Н.А., Урявин Д.А. Справедливость - критерий правосудности //Российский судья. 2011. N 1.
С. 32– 34.133Так, В.П.Пиюк первое положение, выносимое на защиту, формулирует в своей докторской диссертацииследующим образом: «Уголовное судопроизводство Российской Федерации является смешанным,континентальным, имеющим целью справедливое разрешение уголовного дела на основе достаточнойсовокупности достоверных доказательств. Типологические свойства уголовного судопроизводства РоссийскойФедерации в результате проведенных с начала 90-х гг. ХХ в. реформ фактически не изменилось» и во второмтезисе: «К свойствам современного российского уголовного процесса как разновидности смешанного процессаследует отнести:…7) активную роль суда в доказывании, обусловленную тем, что суд является органом,обеспечивающим справедливость приговора».
В третьем положении, выносимом на защиту, А.В.Пиюк пишет:«Реформирование российского уголовного судопроизводства должно осуществляться в определенных пределах:правовом, конструктивном (или методологическом), типологическом. Правовой предел заключается в том, чтонормы закона не должны противоречить представлениям общества о должном, нравственном и справедливом,законодатель не должен поощрять явлений, к которым в обществе сложилось отрицательное отношение» (Пиюк А.В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации:типологический аспект: автореф. дис.
... докт. юрид. наук. Томск, 2017. С.10-11).62Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал следующую правовуюпозицию: «ошибочное судебное решение не может рассматриваться каксправедливый акт правосудия...(выделено мной – О.В.)»134Узко сформулированное законодателем такое свойство приговора каксправедливость, ограниченное справедливостью наказания, есть лишь частноепроявление принципа справедливости – назначение судом такого наказания,которое, во-первых, будет полностью соответствовать собственно главной целинаказания, исправлению, а, во-вторых, именно поэтому будет справедливым и всубъективном смысле.Как видим, вопреки довольно формально-определенной норме УПК РФ осправедливости приговора, видные ученые и практики расширяют стольбуквальноепонимание(справедливостьвзасчетсубъективномприменениясмысле)135субъективногоизасчетмоментаприменениясправедливости материальной (должна быть установлена истина).
Правда, вУПК РФ было и есть несколько «зацепок», благодаря которым можно говоритьо не такой уж однозначности в понимании уголовно-процессуальнойсправедливости со стороны законодателя. Так, в настоящее время вкассационной и надзорной инстанциях справедливость приговора, в томпонимании, в котором обозначено этой свойство приговора применительно капелляционному производству, не проверяется.
В редакции же УПК РФ,действовавшей до 1 января 2013 года формулировка такого основания дляотмены приговора в порядке надзора шире, чем в статьях УПК РФ той редакцииоб апелляции и кассации. Так, согласно ч.2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядкенадзора обвинительного приговора и последующих судебных решений,вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собойухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательногоприговора либо определения или постановления суда о прекращении134Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П «По делу о проверкеконституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.
Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П. Серебренникова»135Это то, что в дальнейшем будет именоваться «справедливость в субъективном смысле».63уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со днявступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства былидопущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона,повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда; а,согласно ч.3, к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговоранезаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составомколлегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовногосудопроизводства возможности осуществления прав, гарантированныхнастоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основепринципасостязательностииравноправиясторонлибосущественноограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли назаконность приговора, определения или постановления суда.
То есть здесь,мы видим, речь идет уже не просто о законности, обоснованности исправедливостиприговора,аоправенасправедливоесудебноеразбирательство, в результате лишения осуществления которого мог бытьвынесен незаконный приговор. Может показаться, что в этой статьезаконодатель связал справедливость судебного разбирательства с принципамисостязательности и равноправия сторон, т.е. как бы пояснил, что справедливоесудебное разбирательство -- это только судебное разбирательство, основанноена принципах состязательности и равноправия сторон, или еще жестче – правона справедливое разбирательство означает право на состязательный иравноправный процесс, т.е. тот узкоформальный подход к пониманиюсправедливости, о котором свидетельствуют определенные международныенормы и практика их применения. Однако ни из смысла, ни из текстаразбираемой статьи такой вывод не следует. Ведь известно, что согласно ст.
123Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательностии равноправия сторон. То есть Конституция РФ называет эти два принципасудопроизводства, а УПК РФ повторил эту норму, но еще и присовокупил, чтосостязательноеиоснованноенаравенствеправсторонсудебное64разбирательство должно быть справедливым. В этом вольно или невольнослились воедино две ипостаси справедливости – формальная и материальная.Кроме того, справедливость упоминается и в ст.332 УПК РФ, согласнокоторой в присяге присяжного заседателя есть такие слова: приступая кисполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественноклянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание всерассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так иоправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннемуубеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, какподобает свободному гражданину и справедливому человеку.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
