Диссертация (1173747), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Следовательно,существование этих форм не отвечает требованиям принципа справедливостиво всех его трех аспектах. Так, во-первых, крайне сомнительно считать такуюдифференциацию необходимым условием установления истины, т.е. непонятно, как эта дифференциация приблизит суд к истине. Во-вторых, нет вэтом и формального, процедурного смысла – какая-то небольшая кража можетоказаться сложнее для расследования, чем убийство).
В-третьих, длягражданина, в отношении которого уголовное преследование осуществляюторганы дознания, и, пожалуй, для потерпевшего, несправедливость дознаниябудет очевидна:дознаватели воспринимаются как менее квалифицированныеюристы, нежели следователи (о чем могут свидетельствовать хотя бы категориипреступлений, расследуемые в форме дознания и в форме предварительногоследствия).Наличие же в УПК РФ возможности производства сокращенного дознанияоценивать с точки зрения справедливости можно двояко. С одной стороны,законодатель разделил по сути, а не формально, дознание и предварительное97следствие – сокращенное дознание, в отличие от предварительного следствия,практически не связано процессуальными формами. Если же гражданинпризнает себя виновным, то, по мнению законодателя, вполне справедливобыстро назначить ему наказание, учтя содействие расследованию. То естьформальная справедливость, можно сказать, соблюдена.
Однако невернорассматривать формальную справедливость в отрыве от материальной –формальнаясправедливостьлишьнеобходимоеусловие,основадлясправедливости материальной. А вот с материальной справедливостью присокращенном дознании большая проблема. Во-первых, истина не установлена –она просто не может быть доказана, т.е. установлена с достоверностью в такиесроки и такими средствами, а, во-вторых, крайне сомнительна свобода выбораподозреваемого между общим порядком дознания и сокращенным – емудознаватель разъясняет плюсы и минусы признания вины и дает наразмышление двое суток.
Но нет гарантии от самооговора под давлениемстороны обвинения – закон не гарантирует в этом случае установления истины.Тогда остается открытым вопрос, нужен ли принцип дифференциацииформ расследования с точки зрения принципа справедливости?176 Для ответанеобходимо отдельное исследование, которые будет проведено в следующейглаве данной работы при исследовании справедливости целей и задачдосудебного производства.В некоторых статьях Главы 21 можно обнаружить указание и на такиеначала предварительного расследования как полнота и объективностьрасследования, соблюдение процессуальных сроков. Так, согласно ч.4 ст.152УПК РФ предварительное расследование может в целях обеспечения егополноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков производитьсяпо месту нахождения большинства свидетелей или обвиняемого.
А в ч.2 ст.154УПК РФ еще встречается указание и на всесторонность предварительногорасследования – так как выделение уголовного дела в отдельное производство176См.: Рябинина Т.К. Дознание - самостоятельная форма досудебного производства // Российский следователь.2013. N 19. С. 44 - 48.98допускается, если это не отразится на всесторонности и объективностипредварительного расследования и разрешения уголовного дела.Это напоминает известную норму УПК РСФСР (ст.20 «Всестороннее,полное и объективное исследование обстоятельств дела»), согласно которойгосударственные органы и должностные лица (суд, прокурор, следователь илицо, производящее дознание) обязаны принять все законные меры дляполного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела,выявитьоправдывающие,уличающие,смягчающиеиотягчающиеобстоятельства177.Безусловно, полнота, всесторонность и объективность расследования – этоначала, которые полностью отвечают принципу справедливости, поскольку всетри являются необходимой основой для установления истины по делу (полнотаи всесторонность отвечают материальной объективной справедливости, аобъективность – формальной объективной справедливости), а, значит,обеспечивают соответствие действий и решений органов расследованиядействительности.Этоначалоивосприниматьсялюдьмииначекаксправедливое не может, поскольку гражданину важно знать, что именно лицу,преступившему уголовный закон, предъявлено обвинение, а не кому-тодругому, что и этот самый гражданин, попадя в кабинет к следователю, встретитрасследование полное, всестороннее и объективное.
То есть это начало отвечаетпринципу справедливости и в его субъективном проявлении. Следовательно,принцип полноты, всесторонности и объективности справедлив безусловно.Интересен и подход к срокам – у С.И.Викторского скорость предварительногорасследования есть начало, а в ныне действующем УПК указание насоблюдение процессуальных сроков больше относится к принципу законности,177С.И.Викторский писал, что «условия производства предварительного следствия… главным образомопределяются двумя требованиями, предъявляемыми к следствию – полноты и скорости. Полнота впредварительно следствии необходима, так как судебное следствие почти исключительно лишь проверяетсобранный ранее материал и, при неполноте его, у судей может оставаться недоумение – как о винеподсудимого, так и о степени его виновности. Скорость же нужна, чтобы не исчезли доказательства, чтобынаказание действительно было целесообразно и чтобы обвиняемые не томились неизвестностью решения своейучасти, а иногда – и в предварительном заключении».(Викторский С.И.
Русский уголовный процесс. Учебноепособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С.363).99или, в крайнем случае, к принципу разумности сроков178. При первом подходе –это полное соответствие принципу справедливости во всех его проявлениях, апри втором – если и есть здесь намек на справедливость, то только наформальную (как равное распределение).Оченьважнымначаломдосудебногопроизводствадолжнабытьнезависимость субъекта расследования179. Обратимся к действующему УПКРФ. Согласно ст.38 следователь самостоятельно направляет ход расследования,принимает решение о производстве всех процессуальных, в том числеследственных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПКРФ требуется получение судебного решения или согласие руководителяследственного органа.
Однако согласно ст.39 УПК РФ руководительследственногоорганауполномоченследователямпоручатьпроизводствоследователюлибопредварительногонесколькимследствия,илипередавать дело другому следователю, указав основания такой передачи.Руководитель может создавать следственную группу, изменять ее состав либопринимать уголовное дело к своему производству. Он может проверятьматериалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовногодела. Руководитель вправе отменять незаконные или необоснованныепостановления следователя, руководителя нижестоящего следственного органа.Руководительуполномоченуказыватьследователюнаправлениерасследования, обязывать производить отдельные следственные действия,требовать привлечения лиц в качестве обвиняемого, избирания в отношенииподозреваемого,следователюобвиняемогоквалификациюмерыпресечения.преступленияиОнобъемможетуказыватьобвинения.Такжеруководитель вправе лично рассматривать сообщения о преступлении,178О разумности сроков, см., напр.: Марковичева Е.В.
Международные стандарты разумности сроковпроизводства по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С. 10 – 12; Она же. Применениепонятия "разумный срок" в российском уголовном судопроизводстве // Судья. 2017. N 2. С. 50 - 52.179См.: Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовномпроцессе // Российская юстиция. 2014.
N 5. С. 20 - 22. 3. Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельностьследователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. 2012. N 19; Якимович Ю.К. Опроцессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современномроссийском досудебном производстве // Уголовная юстиция. 2013. N 2 (2).100участвовать в проверке сообщения о преступлении. Руководитель можетотстранить следователя, допустившего нарушение УПК РФ, от дальнейшегопроизводства расследования. Он же дает согласие следователю на обжалованиерешения прокурора, вынесенного по обвинительному заключению и др.Возникает вопрос, есть ли по действующему закону возможность уследователя не согласиться с решениями и указаниями руководителяследственногооргана?Согласноч.3ст.
39УПК РФ,руководительследственного органа дает указания письменно. Они обязательны дляисполнения следователем, однако могут быть обжалованы (с письменнымивозражениями,сприложениемматериалов)последнимвышестоящемуруководителю. Но такое обжалование не приостанавливает исполнения этихуказаний, кроме указаний изъятия уголовного дела и передачи его другомуследователю, квалификации преступления, объема обвинения, привлечениялица в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения, производстваследственных действий, которые допускаются только по судебному решению, атакже прекращения дела и направления его в суд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
