Диссертация (1173747), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Пищеварение,кровообращение, отделение различных соков представляются отправлениями, необходимыми для великой целиподдержания жизни. Однако же нам никогда не случается смешивать эту цель с ее причиной и вообразить, чтокровь циркулирует или что пища перевариваются сами собою, ради самого процесса кровообращения илипищеварения. Все колесики расположены в часах самым удивительным образом для достиженияпредназначенной им цели – указания времени. Разнообразные движения их искусно содействуют этомууказанию; они не лучше достигали бы цели, если бы были одарены желанием и намерением ее достижения.Однако же мы никогда не приписываем им такого желания и такого намерения, но приписываем их часовомумастеру: мы знаем, что колесики приводятся в движение пружиной, которая подобна им, не сознаетпроизводимого ею действия.
Хотя при объяснении себе явлений в естественных телах мы отличаемпроизводящую их причину от причины конечной или от цели их, но, когда дело идет о проявлениях разума, мывсегда готовы смешивать обе эти причины. Если мы достигаем собственным сознанием какой-нибудь цели, ккоторой направлял нас утонченный и просвещенный разум, то мы приписываем разуму как причинедостаточной и самый успех, и наши поступки и чувства, содействовавшие его достижению; мы объясняемчеловеческой мудростью то, что в действительности принадлежит мудрости Творца» (Адам Смит. Указ.соч.С.102).204Элькинд П.С.
Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.С.3.205Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963. С.34. Цит. по: Элькинд П.С.Указ.соч. С.35206Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса.//Правоведение. 1969. № 4. С.65.207Там же. С.70.115Сама же П.С.Элькинд считала, что «… нельзя признать оправданнымипопытки сформулировать в теории советского уголовного процесса (тем более взаконодательстве) две системы соответствующих категорий – целей и задач.Любой критерий их разграничения по содержанию оказался бы искусственными надуманным».208 Однако ее аргументация, объясняющая мнение и другихавторов, схожих с ней в позициях, довольно спорна.
Так, по ее словам,«предлагаемыекритерииразграничениякатегорий«цели»и«задачи»противоречат общепризнанному в философии положению о том, что цели (всмысле задач) могут быть ближайшими и перспективными, общими иконкретными и др.»209 Но ведь всё же задача должна решаться для чего-то, тоесть для достижения какой-то цели. Причем эта цель в более глобальнойсистеме является задачей, решение которой в этой системе необходимо длядостижения иной, соответственно, более глобальной цели. В последнем случаекак раз цели могут классифицироваться как перспективные и ближайшие. Ктому же П.С.Элькинд высказывала похожую мысль: «О средствах можноговорить в аспекте классификации целей, поскольку каждая ближайшая цель,будучи достигнута, становится средством обеспечения последующей цели»210.Почти как у Т.Гобса, который писал: «Среди целей одни называются близкими,другие отдаленными.
Но когда близкие цели сравниваются с болееотдаленными, то первые называются не целями, а средствами или путями кдостижению вторых.»211 Конечно, решение задачи есть средство длядостижения цели, поскольку именно только через решение задачи можнодостичь поставленную цель, и тогда искусственность, на которую ссылаласьуважаемый автор, исчезает.Разберём и второй высказанный П.С.Элькинд аргумент. Она писала:«Попытка произвести разграничение данных понятий по содержанию ненаходит своего подкрепления и в семантике.
В русском языке слово «цель»208209210211Элькинд П.С. Указ.соч. С.38.Элькинд П.С. Указ.соч. С.38.Там же. С.60.Гоббс Т. Избранные сочинения. М., 1926. С.241.116толкуется как «то, к чему стремятся, что надо осуществить» 212, «задача» – как«то, что требует исполнения, разрешения».213 Однако очевидна разница всловарном объяснении – если к цели стремятся, то к задаче не стремятся, еерешают.Сомнителен и третий ее аргумент, заключающийся в том, что «почтиполным тождеством этих терминов следует объяснить то обстоятельство, чтозаконодатель вне какого бы ни было их разграничения по содержанию говорит впервой части ст.2 Основ законодательства о судоустройстве -- о целяхправосудия, во второй части той же статьи – о задачах правосудия, в ст.3 тех жеОснов – о задачах суда, во 2-й статье Основ уголовного судопроизводства – озадачах уголовного судопроизводства и т.п.»214 Этот аргумент напоминаетлогический прием «апеллирование к авторитету», однако если теорияуголовного процесса до сих пор не определилась в правовых терминах, тотребовать этого от законодателя несправедливо.БолеелогичнойпредставляетсяпозицияТ.Г.МорщаковойиИ.Л.Петрухина, которые писали: «В области права различие между понятиемцели и задачи установить трудно.
Чаще всего термин «задача» употребляется вправовых актах в смысле конкретизации цели. Однако теоретически некоторыеразличия между названными понятиями, видимо, существуют. Для констатациицели системы достаточно акта познания закономерностей, определяющих ееразвитие, тогда как постановка задач – акт волевой, императивный,вытекающий из знания целей. Кроме того, в задаче, как правило, заложеныоснования ее решения (алгоритм), чего нельзя сказать о цели».215 Трудносогласиться с последним утверждением указанных авторов, поскольку решениезадач и есть проявление алгоритма для достижения цели, но в остальном ихточка зрения представляется правильной, также как и позиция Л.Д.Кокорева,выводившего задачи из целей, которым задачи должны служить: «решение212Ожегов С.И.
Словарь русского языка. М., 1970. С.859.Там же. С.198.214Элькинд П.С. Указ.соч. С.38.215Морщакова Т.Г. и Петрухин И.Л. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия//Право и социология. М.: Наука, 1973. С.254.213117задач, стоящих перед судопроизводством, обусловливает достижение егоцелей».216А Н.Н.Полянский, также как и В.Т.Томин, считал, что достижениецели (конкретная категория) по конкретному уголовному делу служит решениюзадач уголовного судопроизводства (общая категория)217.
Некоторые авторы,употребляя термины «цель» и «задача», вообще не вникали в их содержание.218У Стремовского В.А., например, задачи – это те виды деятельности, которыевыполняют процессуальные органы; чтобы решить эти задачи, необходимоустановить истину; а, чтобы достичь эту цель, надо провести предварительноерасследование. Правда, с этим не согласен Л.Д.Кокорев, чьи размышления поповоду различения категорий «цель» и «задача» представляются наиболееправильными среди мнений иных ученых.219Трудности в разделении категорий «цель» и «задача» вызваны, по всейвидимости, системной сложностью их содержания.
Так, по этому поводуП.С.Элькинд, критикуя различные подходы юристов к пониманию целей 220,писала: «Следует полагать, что как в основе сведения цели в праве лишь к егоконечной цели, так и в основе ограничения цели в уголовном судопроизводствеего ближайшей целью лежит отказ от рассмотрения категории «цель» каксложной, многогранной, многоаспектной, ее понимание в конкретномвыражении как однозначной и неделимой».221 Действительно, правомерноговорить о дереве целей, среди которых имеются разные по значимостицели)222. Кстати сказать, А. И. Экимов напрасно подвергся критике216Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.
Издательство Воронежского университета.Воронеж, 1971. С.69.217См., напр.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Московского ун-та.1956. С.С.52, 66; Томин В.Т. Понятие и цели советского уголовного процесса//Правоведение. 1969. № 4. С.70.218См., напр.: Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе/ под ред.М.М.Гродзинского. М.: Юр.лит, 1958.
С.5.219См.: Кокорев Л.Д. Указ.соч. С.68.220Например, П.С.Элькинд критиковала А.И.Экимова, по ее мнению, отождествлявшего в своей работе«Категория цели в науке права» (в кн.: Философские проблемы государства и права. Л., 1970) цель в праветолько с конечной целью. Ее критике подверглась и позиция, представленная мнением М.А.Чельцова-Бебутова вего книге «Цель уголовного процесса и организация окончательного производства» (Киев.
1925г.) и П.С.Дагеляв статье «Взаимодействие уголовного материального и процессуального права («Правоведение», 1972, №2),которая заключалась в сведении цели в праве лишь к одной из конкретных целей.221Элькинд П.С. Указ.соч. С.31.222Иерархию целей с точки зрения системного подхода довольно удачно анализировали Морщакова Т.Г. иПетрухин И.Л. (См.: Морщакова Т.Г. и Петрухин И.Л.
Указ.соч. С.253-254). Более того, как в растущем деревесуществуют различные категории веток, которые, взятые в определенной взаимосвязи, могут именоваться по-118П.С.Элькинд, поскольку он именно в системном смысле отмечал сложностьэтого понятия. Например, он писал: «Цель в социалистическом праве,соответствуяконечномхарактерусчетенасоциалистическогорешениепроизводства,экономическихзадачнаправленавпостроениякоммунистического общества».223 Это как раз яркое подтверждение той мысли,что цели системы, выходя за границы этой системы становятся задачами вболее масштабной системе, решение которых необходимо для решения иныхзадач и т.д.
пока не будет достигнута еще более общая цель. Кроме того, онотличал цель в праве, как конечную цель, от иных правовых целей, посредствомкоторых общая цель конкретизируется224.Итак, сложные категории «цель» и «задачи» все же следует отличать другот друга. Чтобы определить, перед нами цель или задача, нужно поставитьвопрос «зачем?», и если ответ найдется в рамках этой же подсистемы, переднами задача. Если же за ответом придется выйти за рамки данной системы,тогда перед нами подсистемная цель, являющаяся одновременно задачей дляеще большей подсистемы (системы) и т.д.Интересно с этих позиций оценить ст.6 УПК РФ «Назначение уголовногосудопроизводства»225, согласно которой назначение уголовного процессазаключается, во-первых, в защите прав и законных интересов пострадавших и,во-вторых, в защиту граждан от незаконного и необоснованного обвинения,осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В части .2 этой статьи говорится уженесколько об ином: определенному в части 1 этой статьи назначениюуголовного судопроизводства одинаково соответствуют как преследование иразному (например, сук относительно ствола дерева может рассматриваться в качестве ветки, а относительноветок, растущих на нем, является собственно суком) (См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусскогоязыка. В 4т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
