Диссертация (1173747), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Однако возникает закономерный вопрос, почему нельзяв стадии предварительного расследования, вместо стадии возбужденияуголовного дела, принимать информацию и собирать не материалы, адоказательства, произвести не захват, а задержание, не отказывать ввозбуждении уголовного дела, а прекратить производство? Здесь при разныхцелях похожие задачи, что собственно не отвечает ни материальному, ниформальному, ни субъективному аспектам справедливости.Интересно выяснить в свете принципа справедливости, какие цели изадачи ставились перед досудебным производством в истории отечественногоуголовногопроцесса,ипосмотретьнанихподугломвозможногоиспользования для решения проблем нынешнего досудебного производства.Цели и задачи досудебного производства до реформ второй половины XIXвека в свете принципа справедливости.Истоки возникновения предварительного расследования берут своеначало задолго до судебной реформы второй половины XIX века.
В эпохураннегофеодализмав древней Руси процесс протекал в абсолютносостязательном порядке, так как стороны, “сутяжники”,доказывали своюправоту перед лицом беспристрастного судьи, который лишь констатировал133очевидный результат сутяжничества. В период образования централизованногороссийского государства поменялась роль суда. Он уже не просто наблюдал заспорящими сторонами, но активно исследовал обстоятельства дела.233 Именно вэто время в русском государстве на смену обвинительному по форме процессупришел процесс розыскной (инквизиционный), главным признаком которого,как известно, является наличие специального государственного органа,осуществляющего функции уголовного преследования. С этого моментапроисходит постепенное обособление предварительной стадии процесса234.Производство следствия в то время сводилось к обнаружению всехобстоятельств преступления, причем как обвиняющих, так и оправдывающихобвиняемого (ст.1046 Зак.угол.суд.235), с собиранием доказательств “к открытиюи обличению виновного”236.Следствие начиналось в отношении действий, за которые виновный могбыть подвергнут уголовному наказанию, и лишь при наличии законного повода(кстати сказать, что поводы к началу судопроизводства не сильно изменились стечением времени.)В дореформенном уголовно-процессуальном законодательстве цель иосновнаязадачаполицейскогоследователя237определяласьследующимобразом: он должен был собирать сведения, “раскрывающие преступление иобличающие виновного..., на которых судья мог бы основать свое убеждение иприговор о существовании преступления и о виновности или невиновностиобвиняемого”238.
Законченное следствие представлялось в Земский суд239,233См.: Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса// Ученые записки. Вып.145.С.61-62; Сыромятников Б.И. Очерк истории в древней и новой России // Судебная реформа/ под ред.Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. В 2 т. Т.II,.1915. С.133.234“Новый поря¬док следствия дел в форме инквизиционного процесса, — писал Н.Н.Полянский, — былтесно свя¬зан c новыми условиями их возбуждения. Раз для возбуждения следствия стало достаточноподозрения, то для проверки возникшего подозрения, прежде привлечения к ответственности определенноголица в качестве обвиняемо¬го, стала необходимой особая стадия следствия — предвари¬тельное следствие(inquisitio praeparatoria) в отличие от “формального”, “тор¬жественного” следствия (inquisitio solemnis).”(Полянский Н.Н. Указ. соч.С.5).235Под Зак.угол.суд. здесь и далее понимается Законы уголовного судопроизводства (т.XV Св.Зак.Угол.изд.1857г.).236Стояновский Н.И.
Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Спб., 1852. С.6.237Под следователем до судебной реформы 60-х годов XIX столетия понималось должностное лицополиции, производящее расследование преступления.238Стояновский Н.И. Указ.соч. С.7.134который передавал дело в соответствующее судебное место, за исключениемдел, разрешавшихся самим Земским судом. При этом, согласно ст.884Зак.угол.суд., всякое следствие по окончании его должно было бытьпредставлено в суд, даже если в результате проведенного следствия не былооткрыто ни самого преступления, ни преступника.
В последнем случае суд, всоответствии со ст.1144 Зак.угол.суд., рассматривал правильность производстваследствия.Из сказанного можно вывести, что цель дореформенного следствия –передать материалы исследования события в суд, а важнейшие задачи –раскрыть преступление и изобличить виновного. По комментариям видногогосударственного деятеля Н.И.Стояновского, под следствием в дореформенныйпериод понималась “первая, необходимая часть уголовного судопроизводства,объемлющаявседействия,нужныедлятого,чтобыубедитьсявдействительности какого-либо преступления и привести все обстоятельства,весь состав его в возможно полную известность, т.е.
обнаружить: 1)действительно ли сделано преступление и какое; 2) кем оно сделано; 3) в какойстепени преступление должно быть вменено в вину совершившему его, и нет липри том обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих важность вины истепень положенного за нее законом наказания”240.Для достижения цели и решения основных задач необходимо былорешить ряд других задач – произвести действия по сбору сведений о событии,котороеможетоказатьсяпреступлением,олице,совершившемэтопреступление, о виновности этого лица, и об обстоятельствах, влияющих нанаказание. По всей видимости, задачей являлась и поимка преступника.Как видим, общие цели и задачи дореформенного русского следствия исовременного отечественного предварительного расследования в основныхчертах совпадают (за исключением, может быть, передачи дел в суд принеустановлении события преступления).239Земский суд — орган сельской полиции (Подр. см.: Полиция и милиция России: страницы истории.А.В.Борисов, А.Н.Дугин, А.Я.Малыгин и др.
М.: Наука, 1995. С.42).240Стояновский Н.И. Указ.соч. С.7. С.52.135Чтобы суд мог осуществить правосудие, необходимо предварительноерасследование. Значит, если цель расследования заключается в подготовке делак судебному разбирательству для отправления правосудия, то это полностьюсоответствует действительной необходимости, а, значит, справедливо. Казалосьбы, если задачи направлены исключительно на достижение справедливой цели,то и задачи справедливы, т.е. соответствуют действительной необходимости –именно те задачи, которые и исключительно которые позволят достичьпоставленной цели. Однако обращает на себя внимание то, каким образомзаконодатель того времени организовывал решение поставленных задач длядостижения указанных целей.
Как уже говорилось, различались следствиепредварительное и следствие формальное (ст.ст.34 и 139 Зак.угол.суд.).241Правда, законодательное их определение отсутствовало. Так, в разделе Сводазаконов уголовных, посвященном предварительному следствию, говорилось оповодахкначалупроизводстваследствия(ст.34-69Зак.угол.суд.),орасследовании “по горячим следам” (ст.70-95 Зак.угол.суд.), о розыскеподозрительных лиц и наблюдении за ними, о розыске поличного спроизведением для этого обысков и выемок (ст.93-99 Зак.угол.суд.), о мерах,применяемых к обвиняемому для пресечения способов уклоняться от следствияи суда (ст.132-138 Зак.угол.суд.), о задержании обвиняемого (ст.100-130Зак.угол.суд.).В рамках же формального следствия проводился допрос обвиняемых(ст.168-193 Зак.угол.суд.), собирались доказательства (ст.197 Зак.угол.суд.),принимались меры к обеспечению с обвиняемого различного рода взысканий(ст.143 Зак.угол.суд.).Однако теоретическое и практическое понимание приведенных нормсущественно различались.
Например, бывший Санкт-Петербургский судебныйследователь, а позднее присяжный поверенный П.В.Макалинский по этомуповоду писал: “Хотя закон разграничивал... два фазиса следствия, называя241Забегая вперед, отметим, что данное положение дореформенного законодательства крайне важно дляпонимания корней нашего дознания и предварительного следствия.136первое следствие предварительным, а второе формальным, но так как онпредписывал для того и другого одни и те же приемы и так как оба онипроизводились одною и тою же властью, то на практике они различались почтитолько тем, что при предварительном следствии свидетеля допрашивали безприсяги, а при следствии формальном — под присягой”242. В то же время вОбъяснительной записке Н.И.Стояновского в 1859г.
указывалось следующее:“Формальное следствие есть только приведение в законные формы того, чтооткрыто предварительным розыском; первое всегда назначается для суда, апоследнее, собственно должно служить для разрешения вопроса о том, должноли быть назначено формальное следствие”243.Как видим, дореформенные предварительное и формальное следствия неявлялись двумя обособленными видами досудебного расследования, а входили вего состав в качестве необходимых последовательных частей. В том изаключался смысл существования предварительного и формального следствий –сначаланеобходимобылоубедитьсявналичиифактасовершенногопреступления, после чего уже должны были с наибольшей полнотой искоростью выясняться, но не исследоваться, обстоятельства совершенногопреступления.
Предварительное следствие должно было ограничиватьсятайным обнаружением в возможно кратчайшие сроки всех признаковпреступленияс приобщением кделу, если возможно, вещественныхдоказательств. То есть цель предварительного следствия заключалась вподготовке следствия формального, которое без такой подготовки могло сразунаправиться по ложному пути, теряя время, силы, следы, средства. Значит,наличиеврасследованиидвухчастейвызванодействительнойнеобходимостью поиска истины, требованием уменьшения риска вынесениясудом несправедливого решения, то есть само наличие двух частей,последовательных этапов, стадий досудебного производства справедливо.242Макалинский П.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
