Диссертация (1173747), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Взадачи следствия входила проверка дознавательных материалов посредствомследственных действий, т.е. формирование доказательства, а в задачи дознания250По одной из версий это делалось для ограничения полицейского произвола (см., например, РеформыАлександра II /сост. Чистяков О.И. и Новицкая Т.Е. М.: Юридическая литература, 1998. С.23).141– раскрыть преступление, собрать материалы, установить подозреваемого ипередать это все следователю, что тоже полностью соответствует принципусправедливости, поскольку, безусловно, создает условия для объективнойсудебной, но предварительной, работы следователя по установлению истины.К сожалению, такое вполне ясное соотношение целей и задач дознания ипредварительного следствия не нашло своего последовательного отражения внормативных актах 1860 года.251 Так, в п.9 Учреждения судебных следователей,говорилось, что по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрениюсудебных мест (ср.т.XV, кн.
II, Зак.угол.суд., ст.7 и 856), «к обязанностиполицейских и других не принадлежащих судебному ведомству должностныхлицотноситсятолькопервоначальноеизысканиеираскрытиетехсущественных обстоятельств, которые могут вести к заключению, что висследуемом происшествии заключаетсяпреступление или проступок. Кобязанности судебных следователей относятся все дальнейшие следственныедействия, необходимые для того, чтобы изыскать, получить и сохранить все тесведения и доказательства, которые нужны суду для произнесения правильногоприговора о преступлении или проступке и о лицах, обвиняемых в совершениипреступления или проступка, подлежащего ведению судебных мест»252. Здесь,очевидно, о задаче по обнаружению виновных не говорится вообще, то есть неопределено, чья она.
Однако кое-что проясняет п.11 Учреждений, согласнокоторому судебный следователь "приступает к производству следствий и кисполнению отдельных по оным действий: по письменным требованиямсудебных мест, губернского прокурора, стряпчих, городских и земских полиций,исправника и становых приставов того уезда, в котором следователь состоит наслужбе… Непосредственно судебный следователь начинает следствие в случаеявки к нему преступника с повинною или же когда преступление ли проступокусмотрены им во время их совершения, или обнаружены при производстве251Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 года //Полное собрание законов Российскойимперии.
Собрание 2-е. Т..35. Отд.1. № 35890 и Наказ судебным следователям от того же числа //Полноесобрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т..35. Отд.1. № 35891.252Реформы Александра II / Сост. Чистяков О.И. и Новицкая Т.Е. М.: Юридическая литература, 1998.С.265.142следствия по какому-либо другому преступлению или проступку, или же пословесному или письменному объявлению полицейских служителей, чиновволостной и сельской полиции и даже частных лиц, когда сии лица извещаютего о совершающемся или только что совершившемся преступлении илипроступке, подлежащем рассмотрению судебных мест".253 Очевидно, что поУчреждениям судебный следователь решал и задачу по обнаружению и поимкивиновного.
То есть по сравнению с идеями Н.И.Стояновского, Учреждениеупрощало цели дознания – сообщить судебному следователю о наличиисобытия уголовного правонарушения, а задачи сократило, возложив решениенекоторых из них на следователя. В свете принципа справедливости можнооценивать данную норму двояко: с одной стороны, если дознание не могло всилу непрофессионализма решать задачи, то, вполне справедливо переложитьих на более квалифицированные кадры, т.е. перенести в задачи следствия, сдругой стороны, задачи следствия крайне важны, чтобы «разбавлять» ихсыскными задачами. Однако при таком подходе справедливая цель дознания невполне достигнута – следствие не подготовлено, следователь вынужденвыступать в роли сыщика, а, значит, утрачивает судейскую объективность, чтопагубно влияет на достижение его справедливой цели.Затем на основе утвержденных Императором Основных положенийпреобразования судебной части в России последовала подготовка Уставауголовного судопроизводства (далее – Устав), утвержденного Императором 20ноября 1864 года.
При разработке Проекта Устава взгляд на характер целей изадач предварительного следствия изменился. Так, в объяснительной записке1863г. к Проекту Устава говорилось: “Комиссия признала, что при новомпорядке судопроизводства, предварительное следствие будет только собраниемданных к формальному следствию на суде, и поэтому действия следователя немогут иметь того решительного влияния на судьбу обвиняемого, какое они253С.266.Реформы Александра II / Сост.
Чистяков О.И. и Новицкая Т.Е. М.: Юридическая литература, 1998.143имеют по правилам ныне действующего уголовного судопроизводства”.254Выходит, цель следствия, по мнению разработчиков Устава, должна былазаключаться в передаче суду данных, а не обеспечение его провереннымисудебной же властью материалами.
Соответственно, и основные задачи сталипониматься иначе: теперь следователь должен был не столько исследоватьматериалы о преступлении и оценить их, сколько просто оформить их дляотправления судом правосудия. Однако сам текст Устава не позволяет обвинитьего составителей в такой примитивности. Данное же высказывание, используяконтекстуальный метод, можно объяснить тем, что в то время создавался новыйдля России суд, особое значение которого в реформе всячески подчеркивалось,часто, может быть, и гиперболизировано. Однако такое умаление Комиссиейпроцессуальной роли судебного следователя (его целей и задач) не толькодискредитировало новый институт в глазах и так невзлюбивших его старыхгосударственныхчиновников,ноипозволилодопуститьнекоторуюнепоследовательность в реализации института судебного следствия в самомУставе, что можно расценивать как отступление от начала справедливости.Обратимся же к тексту Устава.
В этом эпохальном нормативном актедознание и предварительное следствие по целям и задачам отделялись друг отдруга, что вполне соответствует принципу справедливости, как необходимоераспределение (формальная справедливость), как условие достижение истины(материальнаясправедливость)ипотомуположительноесубъективноевосприятие (субъективная справедливость). Так, дознание, по Уставу, есть видучастия полиции в производстве предварительного следствия, о чем говоритсоответствующее название Отделения первого Главы первой Раздела второгоУстава.255 Сама Глава первая Раздела второго называлась «О лицах,участвующих в производстве предварительного следствия», а Раздел второй –«О предварительном следствии».
Участие же полиции в производствепредварительного следствия сводилось Уставом к следующему:254255Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863. С.148.См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8. М.: Юридическая литература, 1991. С.145.1441) дознание, которое проводится в двух случаях:а) когда ни судебного следователя, ни прокурора или его товарища нет наместе (ст.252 Устава);б) когда признаки преступления или проступок сомнительны или когда опроисшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху(народной молве) и вообще из источника не вполне достоверного (ст.253Устава);2) выполнение поручений следователя (ст.ст.260 и 271 Устава).При буквальном прочтении Устава можно сделать вывод, что он говорил одвух видах дознания, у каждого из которых были свои цели и задачи.
Так, дляпервого вида256 целью являлось передача прибывшему следователю собранныхследов преступления и, если возможно, подозреваемого. Соответственно этимцелям были установлены и задачи: 1) сохранение следов преступления (ст.258Устава) и 2) пресечение подозреваемому способов уклоняться от следствия(ст.256 Устава). Цель второго вида дознания заключалась, как видно из ст.253Устава, в фактическом решении вопроса о начале следствия.
Для этого полициядолжна была решить две задачи – установить, действительно ли происшествие,о котором к ней поступили недостоверные сведения, случилось и точно ли внем заключаются признаки преступления или проступка.Однако и в том, и в другом случае полиция о всяком происшествии,заключающем в себе признаки преступления или проступка, немедленно (непозже суток по получении о том сведений) должна была сообщить следователюи прокурору или его товарищу (ст.250 Устава). По прибытии на местоследователя полиция должна была передать ему материалы дознания (ст.255 ист.260 Устава). В любом случае дознание проводилось полицией для256Отметим, что некоторые исследователи обязанности полиции по ст.258 Устава (производствонекоторых следственных действий в отсутствие следователя) не признают дознанием, а относят к одному извидов участия полиции в производстве предварительного следствия (см., например, Комментарий к Уставууголовного судопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т.
Т.8. М.: Юридическаялитература, 1991. С.285). Однако, если обратиться к ст.252 Устава, то именно в ней говорится о производствеполицией дознания в случае отсутствия на месте происшествия следователей и прокуроров. А ст.258, накоторую ссылались комментаторы, подробнее раскрывает сущность действий полиции в этом случае.Интересно, что на стр.286 комментаторы высказывают эту же мысль, фактически опровергая самих себя.145следователя и до его появления.
Но задача полиции по обнаружению и передачеследователю заподозренного в Уставе не названа. О том,что касаетсяподозреваемого, Устав мог говорить в отношении только тех случаев, когдапоследний уже был, что не означало его обязательное наличие при окончаниидознания. Такой вывод может быть сделан и из буквального прочтенияОтделения второго Главы первой Раздела второго Устава, которая называется«Существо обязанностей и степень власти судебных следователей», а такжеГлав второй и третьей Раздела второго Устава, которые называются «Обусловиях производства предварительного следствия» и «О законных поводах кначатию следствия» соответственно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
