Диссертация (1173747), страница 39
Текст из файла (страница 39)
К ведению законодателя союзных республикбыло отнесено Основами определение пределов действий органов дознания иследствия по производству предварительного расследования. Это моглосвидетельствовать об отнесении центральной властью этого вопроса к разрядувторостепенных и вполне определенных.
Вряд ли в законодательстве союзныхреспублик могли появиться различные варианты организации досудебногопроизводства, когда, по официальной точке зрения, дознание и предварительноеследствие являются однородными звеньями. Однако в УПК некоторых союзныхреспублик (напр., см. ст.35 УПК Туркменской ССР, ст.4 Узбекской ССР) вместодознания и предварительного следствия появилось единое предварительноерасследование. Это вполне логично при отсутствии существенного различиямежду советским дознанием и предварительным следствием289 и отступлением286См.: Кудрявцев В., Трусов А. Указ.соч..
С.264.См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры 1917-1954гг. //Сборник документов / под ред.С.А.Голунского. М.:Юр.лит., 1955. С.324.288Там же. С.325.289См.: Перлов И.Д. и Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия //Советское государство и право.
1957. № 4. С.115.287161от принципа справедливости (установление истины не очевидно, распределениепроцессуальных форм между субъектами не обязательно, субъективноевосприятие назвать благостным сомнительно)290.В скором времени , тем не менее, курс на полное слияние целей и задачдознания и предварительного следствия был скорректирован.
Стало ощущатьсяна практике отсутствие судебной власти на досудебном производстве:поступавшие на рассмотрение суда материалы были некачественными. Так, 47ой Пленум Верховного суда СССР в своем Постановлении от 7 июня 1934г.критически оценил качество судебной работы, указав на большой процентоправдательных приговоров и значительный процент отмененных приговоровза отсутствием состава преступления, за недоказанностью обвинения. Помнению Пленума Верховного суда СССР, причиной этого, было то, что суды ксудебному рассмотрению принимали дела без предварительного изучения ипроверки достаточности материала, собранного в ходе расследования, безпроверки обоснованности предъявленного обвинения и правильности егоквалификации, т.е.
чисто механически.291 Судебный орган не участвовал впредварительном следствии и, соответственно, не проверял материалыпреследующих органов, что, как было раскрыто выше, являлось одной из задачдореволюционного судебного следователя. Таким образом, предварительноерасследование не обеспечивало правосудие.А.Я.Вышинский, выступая на I Всесоюзном Совещании судебнопрокурорских работников в 1934г., назвал два важнейших момента: во-первых,необходимость ужесточить контроль над возбуждением уголовного дела, что290Интересна позиция ученых, оценивающих нормы того времени, будучи, фактически ихсовременниками.
Так, М.С.Строгович писал: “Между дознанием и предварительным следствием нельзяпровести непроходимой границы в отношении их задач: их задачи и функции связаны и переплетаются друг сдругом... Собирание первичных материалов по делу, непосредственный активный розыск преступника, егообнаружение, раскрытие самого преступления является основной задачей органов дознания. Все это невполне совпадает и не в полной мере может быть отождествлено со всесторонним исследованием вопроса овиновности обвиняемого, с собиранием и взвешиванием доказательств как уличающего, так и оправдывающегопорядка, спредоставлением обвиняемому необходимых процессуальных средств защищаться отпредъявленного обвинения, что является существенными чертами предварительного следствия” (СтроговичМ.С.
Уголовный процесс. М.: Юр.издат., 1946. С.264). Это может в некоторой степени свидетельствовать, чтовзгляды сторонников идей Устава еще были живы, но проявлялись они в юридической литературе.291См.: Советская юстиция. 1934. № 19. С.2.162стало основой для создания стадии возбуждения уголовного дела и появлениядоследственной проверки,292 и, во-вторых, усиление роли распорядительныхзаседаний суда.Таким образом, усилия по упрощению уголовного судопроизводства далинегативный эффект – отсутствие стадий на досудебном производстве исудебной власти в ходе досудебного производства вызывала необходимость вновых изменениях в организации досудебного производства.Для возбуждения дела и начала расследования, в соответствии сЦиркуляром Прокурора СССР 1934г.293, следственный орган должен былвынестимотивированноепостановление.Онмогэтосделатьпослепредварительных мероприятий по установлению в событии признаковпреступления.
Можно сделать вывод, что таким образом в советском уголовномпроцессе по целям и основным задачам доследственная проверка замениласуществовавшее до этого дознание. С этого момента объединяемые понятием“расследование” дознание и предварительное следствие должны былипроизводиться уже после вынесения постановления о возбуждении дела.Кроме того, цель и часть задач дореволюционного предварительногоследствияпередавалисьпредварительнуюсудебнаяраспорядительнымпроверказаседаниямобоснованностисуда294--привлечениякответственности. На таком заседании должны были решаться вопросы “одостаточности собранных следствием по делу улик для предания обвиняемогосуду, о правильности квалификации преступления, о вызове дополнительныхсвидетелей или истребовании дополнительных документов как по своейинициативе, так и по ходатайству обвиняемого, в последнем случае, какправило,свызовомобвиняемого.”295ПомыслиВышинскогоА.Я.,распорядительное заседание должно было оценивать не только обвинительное292Так, А.М.Ларин писал: «Непосредственная задача возбуждения дела состоит в обнаружении признаковпреступления и решении о начале расследования» (См.:Ларин А.М.
Указ.соч. С.6).293Циркуляр Прокурора СССР 13 августа 1934г. Цит. по: М.А.Чельцов. Уголовный процесс. М.: юр.издат.Министерства юстиции СССР, 1948. С.360; Циркуляр Прокуратуры СССР 25 сентября 1936г. Цит. по: ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М.: юр.издат. Министерства юстиции СССР, 1948. С.360.294См.: Советская юстиция. 1934. № 13. С.22.295Советская юстиция.
1934. № 30. С.34.163заключение, но и “доброкачественность следственных материалов.”296 Все этовходило в круг задач дореволюционного предварительного следствия, всядеятельность которого, как и новых распорядительных заседаний, быланаправлена на обеспечение правосудия (их цель). Так, в советский уголовныйпроцесс, можно сказать, возвратилась полноценная стадия предания суду297.Отсутствие участия судебной власти на досудебных стадиях приводило нетолько к необоснованному преданию обвиняемого суду, но и к неоправданномупреследованию людей, что, безусловно, не могло соответствовать принципусправедливости ни в формальном, ни в материальном, ни в субъективномпонимании.К 1958 году (конец второго, начало третьего периода истории советскогодосудебного производства) границы между дознанием и предварительнымследствием были таковы.
Предварительное расследование либо охватывалосьцеликом предварительным следствием, либо дознанием, либо осуществлялось всмешаннойформе,следствию.Прикогдадознаниеосуществлениипредшествовалодознанияподелам,предварительномунетребующимпредварительного следствия, орган дознания мог производить самостоятельно,согласно ст.101 УПК РСФСР, опросы свидетелей и экспертов, допрособвиняемого, обыски и выемки, осмотры и освидетельствования, а остальныепроцессуальные действия – только с разрешения прокурора или следователя.Он мог также применить к обвиняемому меру пресечения, сообщив о томследователю, но привлечь лицо в качестве обвиняемого и предъявить емуобвинение органы дознания по УПК не могли298. Основная масса дел296Доклад Вышинского А.Я.
О мерах к улучшению качества судебной и прокурорской работы// Советскаяюстиция. 1934. № 13. С.21.297См.: Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.:Юр.издат .Министерства юстицииСССР, 1948. С.С.98-104. Еще в 1928г. Постановлением ВЦИК и СНК были внесены изменения в УПК,которыми функция предания обвиняемого суду была передана прокуратуре и следователю, находившемусяполностью во власти прокуратуры. Взамен распорядительных заседаний суда было введено понятие“подготовительных заседаний” суда и была резко сужена их компетенция — они стали решать вопросыподготовки дела к рассмотрению его в судебном заседании, а не вопросы предания суду. Эти заседания несоставляли самостоятельной процессуальной стадии. Подобные изменения, произведенные по мотивамупрощения уголовного процесса (раздавались предложения даже упразднить УПК), не могли не привести кухудшению качества материалов предварительного следствия и увеличению случаев необоснованного преданиясуду.298По свидетельству юристов, на практике органы дознания выполняли все действия, что и следователи.
(См.,164расследовалась в форме предварительного следствия. Если же органы дознанияполучали информацию о совершенном преступлении, то именно они решализадачи по охране обстановки места его совершения, по обнаружению,собиранию и закреплению доказательств, по установлению, розыску изадержанию преступника, по предотвращению готовящегося преступления299.К задачам предварительного следствия добавилась задача по проверкедоброкачественности материалов, собранных органом дознания.Начало третьего этапа можно связать с подготовкой и принятием 25декабря 1958г.
Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик300. Тенденция к единству целей и задач дознания и предварительногоследствия сохранялась, что противоречило принципу справедливости. Основы1958 годав качестве исторической вехи означают некий, можно сказать,разворот на месте.
Так, статья 2 Основ к задачам уголовного судопроизводстваотносила быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, атакже обеспечение правильного применения закона с целью, чтобы каждый,преступник был подвергнут справедливому наказанию, а невиновный не былпривлечен к уголовной ответственности и осужден. Общая же цель уголовногопроцесса виделась законодателю в способствовании, во-первых, укреплениюзаконности, во-вторых, предупреждению и искоренению преступлений и, втретьих, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советскихзаконов и уважения правил социалистического общежития.Статья3Основуточняластоящиепередорганамиуголовногосудопроизводства (орган дознания, следователь, прокурор и суд) задачи: 1)возбудить уголовное дело при обнаружении признаков преступления; 2)принять все законные меры к установлению события преступления, лиц,виновныхвсовершениипреступления,и3)принятьвсемеры,напр.: Стремовский В.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
