Диссертация (1173747), страница 38
Текст из файла (страница 38)
“Об уголовно-процессуальном кодексе РСФСР” (далее — УПК 1922г.) первый этап развитиясоветского досудебного производства можно считать завершенным. Этотнормативный акт, вобрал в себя противоборствующие взгляды. С однойстороны, имелось действительное разделение дознания и предварительногоследствия по задачам и целям. Но с другой стороны, этот УПК различал двавида дознания: дознание по делам, по которым не обязательно предварительное279Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 6.
М., 1967, С.123. Цит. по: Назаренко В. Задачиопределяют действия // Уголовное право. 2001. № 2. С.70.155следствиеипокоторымпроизводиться обязательно.предварительноеследствиедолжнобылоВ первом случае дознанием охватывалось всепредварительное расследование, а значит, разницы в целях и задачах дознания,предварительного следствия и предварительного расследования не было). Повторому виду дознания, «дознание подготовляло материалы для следствияпутемпроизводствасамыхнеотложныхдействий,препятствующихуничтожению следов преступления или уклонению подозреваемых от следствияи суда.После выполнения этих действий органы дознания (милиция)передавали дело следователю (ст.108)»).280 При наличии указанных в ст.96 УПКповодов и при наличии в заявлении указаний на состав преступления органыдознания, согласно ст.101 УПК 1922г.,производствудознания.Поделам,должны были приступать кгдеобязательнопроизводствопредварительного следствия, органы дознания обязаны были в течение сутоксообщить о начале производства следователю и прокурору.
Как видим, органдознания должен был только сообщить следователю, что в его производственаходится дело, а не передавать ему материалы. Кроме того, органы дознаниядолжны были, в соответствии со ст.103 УПК, принимать меры, чтобы до началапредварительного следствия или до разбирательства дела по существу,сохранялись следы преступления, а также была исключена для подозреваемоговозможность скрыться. Значит, главные задачи дознания заключались всохранении для следствия следов преступления и в задержании подозреваемого.Кроме того, указание на то, что лицо, совершившее преступление, должно бытьобнаружено в ходе дознания, содержится в ст.107 УПК: если дознание неустановило признаков преступления или не обнаружило виновных, то весьматериал дознания передавался прокурору для прекращения дела.
Если жедознанием обнаруживались данные, изобличающие кого-либо в совершениипреступления, наказываемое максимально лишения свободы до одного года, тоорганы дознания весь материал дознания направляли непосредственно в суд.Если наказание предусматривалось более суровое, органы дознания направляли280См.: Стремовский В.А. Указ.соч.
С.80.156прокурору весь собранный материал. Кроме того, в случаях, когда дознаниембыли получены изобличающие кого-либо данные (выделено мной – О.В.) всовершении преступлений, по которым предварительное следствие былообязательно, органы дознания, согласно ст.108, сообщив об этом немедленноследователю и прокурору, должны были передать весь материал дознанияследователю. Делаться это должно было немедленно, т.е. до истечениямесячного срока установленного для дознания статьей 107 УПК.
При этоморган дознания принимал до вступления следователя в дело лишь меры,препятствующиеуничтожениюследовпреступленияилиуклонениюподозреваемых от следствия и суда.Как видим, УПК 1922г. предполагал, что следователь от органа дознаниядолжен был получать не только материал о преступлении, но и, что важнеевсего, имя лица, подозреваемого в совершении преступления.
Наличие именноу дознания, а не у следствия, такой задачи, как установление подозреваемого,является важнейшим показателем соответствия принципу справедливости.Ведь, если следователь сыщик, то требовать от него судейской объективностинесправедливо.
И само предварительное расследование существует для того,чтобы судья не был сыщиком, значит, и дознание должно, по справедливости,функционировать для того, чтобы следователь не становился сыщиком.Однако в УПК 1922г. Содержались также нормы, противоречившиесказанному. Так, если следователь получал сведения или материалы осовершенном на его участке и подследственном ему преступлении, он, согласност.112, обязан был не позднее 24 часов по арестантским делам и 48 часов повсем остальным делам, приступить к производству следствия. Здесь не ясно, откого следователю приходила информация о совершенном преступлении.Единственное указание на то, что информация приходила в том числе и оторганов дознания, содержится в ссылке на арестантские дела, по которым,подразумевалось к тому времени наличие арестованного.
Действительно,следователь мог начать расследование и без дознания, на что указывала ст.101УПК. При наличии поводов и при наличии в заявлении указаний на состав157преступления следователь должен был начать производство предварительногоследствия, о чем сообщал прокурору в течение суток.Ст.111УПКуказывала,чтопредварительноеследствиебылообязательным по всем делам, подсудным революционным трибуналам инародным судам с участием шести народных заседателей.
По остальным жеделам должно было производиться дознание, за исключением тех случаев, когдасудилипрокурорпризнавалинеобходимымпроизводствоподелупредварительного следствия. Это означает, что цели и задачи предварительногоследствия и такого дознания совпадали, что не соответствует принципусправедливости, и различались эти два вида деятельности, «принципиальноединые»281, в чем-то ином.Итак, можно сделать определенные выводы: во-первых, судя по основнымнормамУПК 1922 года, цель дознания заключалась в обеспечениипредварительного следствия материалами обвинения конкретного лица всовершении преступления, а его задачи сводились к сбору материалов опреступлении, о лице, его совершившем, а также -- к поимке этого лица; цельпредварительногоследствияможноопределитькакобеспечениесудапроверенными судебной властью материалами; для достижения этой цели передпредварительнымследствиемставилисьзадачипроверитьиоценитьматериалы, собранные в ходе дознания.
Следовательно, первый советский УПКвоспринял основные идеи реформы 1860 года, причем усовершенствовав ихнормативное воплощение (цели и задачи дознания и следствия еще болееконкретизированы и разделены с учетом необходимости создания условий дляобъективной работы следователя). И в этом свете понимание уголовнопроцессуального принципа справедливости, как неотъемлемого свойствасобственноправосудия,процессуальныегарантиямиинститутыикоторогоформыподолжныслужитьустановлениюистинывсеисоответствующие истине, находило свое воплощение в нормах первогосоветского УПК. Однако, во-вторых, в первом УПК РСФСР в части задач281См.: Стремовский В.А. Указ.соч. С.79.158имелась и непоследовательность (например, возможность расследования бездознания, что смешивало цели и задачи предварительного следствия и дознанияи отдаляло от истины и от распределенных между субъектами процессуальныхформ), что не соответствовало принципу справедливости.Негативные последствия этой непоследовательности проявились уже 15февраля 1923г., когда в УПК 1922г.
были внесены изменения, которыеповернули уголовный процесс в противоположную сторону от взятого курса пореализациисправедливыхидейсудебнойреформывторойполовиныпозапрошлого века282. То есть уже через девять месяцев после принятия УПК1922г., а если учесть время на разработку изменений, то и раньше, справедливаямодель, претворение которой в жизнь могло способствовать устранению многихвековых проблем предварительного расследования, «выживается» из закона.Прежде всего, начинает стираться грань между задачами дознания ипредварительного следствия. Так, если первоначальная 1922 года редакция УПКсодержала в ст.103 указания на задачи дознания, то редакция 1923г.
не имелаподобнойнормывообще.Приэтомзадачапоустановлениюлица,совершившего преступление, нормативно начинает перекладывается с органадознания на следователя. Так, если в ст.108 УПК в редакции 1922г. указывалось,что в случаях, когда дознанием получены данные, изобличающие кого-либо всовершениипреступления,покоторомупредварительноеследствиеобязательно, органы дознания должны были передавать весь материал дознанияследователю. То в ст.106 УПК в редакции 1923г. были исключены слова“изобличающие кого-либо в совершении преступления”, что подразумеваловозможность окончания дознания до обнаружения подозреваемого лица. Этоусугублялось еще и тем, что следователю, по УПК в редакции 1923г., припоступлении к нему сведений или материалов о совершившемся на его участкепреступлении вменялось в обязанность приступить к производству следствия282Показательно, что в Постановлении ВЦИК от 15.02.1923 "Об утверждении Уголовно-ПроцессуальногоКодекса Р.С.Ф.С.Р." было сказано дословно следующее «Представленный Народным Комиссариатом Юстиции,переработанный во исполнение Постановления IV сессии Всероссийского Центрального ИсполнительногоКомитета IX-го созыва Уголовно-Процессуальный Кодекс утвердить», т.е.
правильнее было бы говорить не оновом УПК, а о переработанном старом159немедленно, а не предоставлялось времени на их проверку (24 или 48 часов, какэто было по УПК 1922 года).В остальном же УПК РСФСР в редакции 1923 года сохранял традиции,определяя задачи следствия как выяснение и исследование обстоятельств,уличающих и оправдывающих обвиняемого, а равно все обстоятельства,усиливающие и смягчающие степень и характер его ответственности (ст.111).Причем, обстоятельства дела должны были быть рассмотрены следователемполно и всесторонне (ст.112). Однако эти задачи следователями тех времензачастую не решались283.Условную границу между первым и вторым этапами истории советскогодосудебного производства можно провести по состоявшемуся в 1924г.
VВсероссийскому съезду деятелей советской юстиции. Именно на нем былаофициальносформулированаконцепцияновогопредварительногорасследования, проявившаяся в первых же изменениях УПК 1922г.284 Подокладу А.Я.Вышинского в резолюции V Съезда была определена основнаязадача процессуальной политики, заключавшаяся в упрощении уголовногопроцесса. Решение поставленной задачи связывалось “а) с усилением единстваработы следственно-розыскных органов; б) с упрощением норм, определяющихсобой содержание каждой отдельной стадии процесса, и в) с упрощением норм,определяющих связь и соотношение этих стадий процесса между собой.”285Объяснения всем происходившим в то время законодательным процессам вобласти уголовного судопроизводства сегодня даны: «…политическая юстициястремилась не к установлению истины, а к ликвидации или, по меньшей мере,тотальной изоляции инакомыслящих и иных потенциальных противниковрежима.283Длядостиженияэтойцелине былонеобходимостинивСм.: Кудрявцев В., Трусов А.
Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000. С.259.Совершенно прав В.А,Стремовский, утверждая, что «установленные УПК 1922 года и УПК 1923 годаграницы между дознанием и следствие начали практически стираться уже в 1924 году после 5-гоВсероссийского съезда деятелей советской юстиции. Съезд признал необходимым значительно сблизитьдознание и следствие исходя из того, что «разница между ними лежит в сложности самих действий и всложности самих объектов исследования, являющихся предметом их компетенции… Различие сводится кфункциональному размежеванию» (СУ РСФСР 1924г. №78, ст.784) См.: Стремовский В.А. Указ.соч. С.80.285Еженедельник советской юстиции.
1924. № 12-13. С.306.284160процессуальном кодексе, ни в правилах собирания и оценки доказательств, ни вгарантии прав обвиняемых».286 При изъятии задачи по установлению истиныбезусловно происходит отступление от принципа справедливости.В результате этого постановлением 2-й сессии ВЦИК XI созыва от 16октября 1924г.287 в УПК были внесены соответствующие изменения. Сравнимновую редакцию ст.99 УПК 1922г. с нормой, содержащейся в первоначальнойредакции ст.108 УПК 1922г.
и со ст.99 УПК в редакции от 15 февраля 1923г.Обнаруживаетсяотходзаконодателяотважнейшегоположения,соответствующего полностью принципу справедливости, что в случае началаорганом дознания производства по делу следователь должен был приступать кпредварительномуследствиюисключительноприналичииданных,изобличавших кого-либо в совершении преступления288.Отношение тогдашнего законодателя к вопросу о разграничении дознанияи следствия ярко проявилось в Основах уголовного судопроизводства СоюзаССР и Союзных республик 1924г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
