Диссертация (1173747), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Указ.соч. С.82).299См.: Там же.300Закон СССР от 25 декабря 1958г. “Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик”. Ведомости ВС СССР.1959.№ 1.Ст.15. Цит. по: История законодательства СССР и РСФСР поуголовному процессу 1955-1991гг. // Сборник нормативных актов/ отв.ред.Р.Х.Якупов, сост.В.Н.Галузо.М.:Издательство “Спарк”, 1997. С.105.165предусмотренные законом, к их наказанию.Статья 29 Основ ставила перед органами дознания следующие цели:обнаружение признаков преступления и лиц, их совершивших.
Используяпредложенную выше методологию различения целей и задач, можно сказать,что в ст.29 названы не цели, а задачи, поскольку они не отвечают на вопрос«зачем?» К другим задачам дознания по делам, по которым предварительноеследствие обязательно, Основы относили возбуждение уголовного дела,установление и закрепление следов преступления. Цель же дознания,выводимая из статьи 29, такова: обеспечение предварительного следствиянеобходимыми материалами, а по делам, по которым не должно производитьсяпредварительное следствие – обеспечение суда необходимыми материалами.В Основах 1958г. прямо не были названы цели и задачи предварительногоследствия, но их можно было вывести из ст.2 Основ («Задачи уголовногосудопроизводства») -- они полностью совпадали с целями и задачами дознанияпо делам, по которым предварительное следствие было не обязательным.При этом Основы 1958 года, как и предшествующие Основы, неопределив четко границы между дознанием и предварительным следствием,отдали это на усмотрение союзных республик для учета их национальныхособенностей.
Интересно, что в этот возникла по этому вопросу активнаядискуссия в юридической среде. Стали предлагаться различные критерииразграничения дознания и следствия: общественная опасность деяния и,соответственно, тяжесть возможного наказания, сложность уголовного дела итрудность для обвиняемого защиты.
Официально считалось, что Основы далидве формы дознания: по делам, по которым предварительное следствиеобязательно, и по которым — не обязательно. Высказывались мнения, что этиформы не исчерпывают иных вариантов, например, проведение “в случаяхнеобходимости дознания по некоторым категориям дел о более тяжкихпреступлениях, по которым обязательно производство предварительногоследствия и которые требуют проведения оперативно-розыскных мероприятийдля обнаружения преступника, с тем, чтобы после обнаружения преступника166дело передавалось следователю для производства предварительного следствияприусловиисоблюдениявсехтребованийпроцессуальногозакона,предусмотренных для этой стадии”301. Этот вариант можно считать попыткойвернуться к рассмотрению опыта дореволюционной России и первогосоветского УПК, более соответствовавшим в части организации досудебногопроизводства принципу справедливости -- ведь передача задачи установлениялица, совершившего преступление, от следователя к органам дознаниясвидетельствует как о правильном распределении задач и целей, так и осоздании более благоприятных условий для установления истины.В соответствии с Основами был разработан и принят УПК РСФСР 1960года (далее – УПК РСФСР), нормы которого требуют подробного рассмотрения,однако определенные выводы предсказуемы.
Так, представленные советскиемодели организации предварительного расследования по целям и задачамсоответствовали целям и задачам уголовного процесса и в этом смысле они, повсей видимости, соответствовали той действительности, которая нужна была вто время государству для решения государственных задач. Однако с точкизрения принципа справедливости, требующего такой организации досудебногопроизводства,котораяявиласьбыгарантиейподлинногоправосудия,представленные модели не содержали правильного распределения целей и задачмежду дознанием и предварительным следствием.Справедливость целей и задач досудебного производства по УПКРСФСР 1960г.В ст.2 УПК РСФСР задачами советского уголовного судопроизводствафактически повторяли формулировки Основ 1958 года302.
Поскольку задачи301Александров Г.Н. Насущные вопросы предварительного следствия и дознания // Вопросысудопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР /под ред.С.А.Голунского.М:Юридическая литература, 1959. С.291.302Быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применениязакона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни одинневиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должноспособствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренениюпреступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонногособлюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил167естьосновополагающиемоменты,решениекоторыхнеобходимодлядостижения поставленной цели, то есть для получения определенногоконечного блага, то ст.2 УПК содержала как задачи, так и цели уголовногопроцесса.
К задачам отнесли 1) быстрое и полное раскрытие преступлений, 2)изобличение виновных и 3) обеспечение правильного применения закона, тоесть установление истины303. Цели обозначили как 1) справедливое наказаниекаждого совершившего преступление и 2) непривлечение к уголовнойответственности и неосуждение ни одного невиновного304 3) укреплениесоциалистическойзаконностииправопорядка,4)предупреждениеиискоренение преступлений, 5) охрана интересов общества, прав и свободграждан, 6) воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения КонституцииСССР,КонституцииРСФСРисоветскихзаконов,уваженияправилсоциалистического общежития.Дерево целей представляло собой определенную иерархию – отспецифических к общим.
Например, цель уголовного процесса (справедливоенаказание каждого совершившего преступление и в непривлечение к уголовнойсоциалистического общежития.303Вот что по поводу достижения истины пишут современные авторы: «То есть идея видеть в суде органвласти, способный установить абсолютную истину, а вместе с ней виртуальную справедливость, - утопична.Больше того, эта еще глубоко сидящая в умах многих ученых навязчивая идея является для судейпроцессуальной западней, выхода из которой нет в силу ее нереальности.
Разве не доказательство тому - особое(сокращенное) производство по уголовному делу, в котором для постановления обвинительного приговораникакой истины не требуется, достаточно согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением? Однимсловом, в том, что из УПК РФ исключена истина как цель доказывания и справедливость не названа в числепринципов уголовного судопроизводства, есть процессуальная логика. А чтобы сгладить ностальгическиепереживания по этим терминам и не будоражить консерватизм международных правовых актов в части,касающейся права граждан на справедливое правосудие, на первых порах в качестве компромисса можновнести в уголовно-процессуальное законодательство России однородные по звучанию понятия "процессуальная истина", под которой бы понималась обязанность суда установить по делу круг обстоятельств,позволяющих разрешить уголовно-правовой иск по существу, а также "процессуальная справедливость". Покаже существующее требование "справедливости" к приговору в отсутствие ее основы - "истинности" представляет собой очередной алогизм.
Судите сами: о какой справедливости может идти речь припостановлении оправдательного приговора в силу того, что дело расследовано плохо, в результате чегосоздалась ситуация, когда неустранимые сомнения суд согласно ст. 43 Конституции РФ вынужден толковать впользу обвиняемого? Не помню случая, чтобы за 30 лет судебной деятельности от такого вполне законногоприговора потерпевший испытал чувство торжества справедливости. И еще, судьи - не боги, а поэтому у нихсвои "земные представления" о справедливости, свои ценностные категории, своя ментальность, зависящие отмногих как внешних, так и внутренних факторов. Взять хотя бы для сравнения вчерашних начальникауголовного розыска и адвоката, надевших сегодня судейские мантии, и их представления о справедливости вуголовном процессе» (Бозров В.
О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российскийсудья. 2005. N 4. С. 29).304О споре по поводу того, можно ли считать наказание виновных и ненаказание невиновных целямиуголовного судопроизводства см.подробнее: Кокорев Л.Д. Указ.соч. С.72-75.168ответственности и в неосуждение невиновных) являлась задачей в масштабахправовой политики305, решение которой было необходимо для достижениемасштабных целей: укрепление законности, борьба с преступностью, охранаправ, правовое воспитание граждан. Нельзя не заметить, что цели уголовногопроцесса вполне соответствовали принципу справедливости во всех трехаспектах.Задачи уголовного судопроизводства по УПК РСФСР стояли вопределенной последовательности: сначала преступление необходимо былораскрыть, а затем – правильно применить уголовный закон, разрешив уголовноправовой спор по существу. Следуя той же логике и с учетом содержанияданной статьи, можно вывести задачи и цели предварительного расследованияпо УПК РСФСР как существенной части уголовного процесса.Итак, исходя из проведенного выше анализа статьи 2 УПК РСФСР,задачами уголовного расследования можно было считать быстрое и полноераскрытие преступления.306 Понятие раскрытия преступления, если не вникатьв имеющиеся по этому поводу споры,307 можно вывести из ряда статей, аименно, в ст.ст.
3 и 20 УПК РСФСР. Под раскрытием преступления законпонимал установление и доказательство события преступления, лиц, виновныхв совершении преступления, и вообще всех обстоятельств дела. Для того, чтобырешить эту основную задачу в ходе предварительного расследования, должныбыли решаться более мелкие, но не менее важные задачи, такие, например, каквыявление305обстоятельств,уличающих,оправдывающихобвиняемого,О правовой политике см. подробнее Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современнойРоссии: цели и средства // Государство и право.
2001. № 7. С.15-22.306Несколько иначе понимал задачи А.М.Ларин, который, в частности, писал: «Расследование направленона решение задач, общих и единых для всего советского уголовного судопроизводства. Эти задачи состоят вбыстром и полном раскрытии преступлений, изобличении виновных и обеспечении правильного применениязакона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни одинневиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден» (см.: Ларин А.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
