Диссертация (1173747), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Что же касается предварительного следствия, вспомнимслова И.Я.Фойницкого: “Так, прежде всего необходимо удостовериться, что икак произошло, и собрать относящиеся к этим вопросам доказательства; этодает место предварительному исследованию, которое по делам большойсложности распадается на досудебное (дознание) и судебное (предварительноеследствие). Когда первоначальный материал собран и проверен судом(выделено мной — О.В.), ставится вопрос о том, быть или не быть судебномуразбирательству (предание суду), и за утвердительным решением его делопоступает в суд по существу...”316 Итак, дознание должно предшествоватьпредварительному следствию, поскольку именно в нем, как в первоначальнойстадииуголовногопроцесса,решаютсязадачипоудостоверениювдействительности наличия признаков преступления в некоем событии, а такжепо установлению лица, которое по тем или иным признакам заподозривается всовершениипреступления.ПомнениюМ.С.Строговича,обнаружение,собирание и закрепление «по горячим следам» первичных материалов по делу,непосредственный и активный розыск преступника, его обнаружение ираскрытие преступления – все это является основными задачами органовдознания.317 С ним соглашались проф.
М.А.Чельцов, проф. Д.С.Карев, доцентИ.А.Гельфанд. Последний, например, считал, что дознание как первичный этаппредварительного расследования должно ограничиваться действиями срочногохарактера с целью обеспечения успешного хода расследования (сохранениеследовпреступления,задержаниялиц,подозреваемыхвсовершениипреступления, первоначальный опрос потерпевших и свидетелей в случаях, нетерпящих отлагательства, и т.д.)318 В таком виде дознание продолжило бы315Духовской М.В.
Указ.соч.С.276.Фойницкий И.Я. Указ.соч.С.352.317См.: Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Социалистическаязаконность. 1936. № 7. С.40-46; Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С.266-267. Приводится по:Стремовский В.А. Указ.соч. С.86.318См.: Гельфанд И.А.. О некоторых вопросах предварительного расследования в общесоюзном уголовно316178отечественную процессуальную традицию пореформенного (имеется в видуреформа 1860 года) предварительного следствия, непременно улучшая темсамым качество следующегоэтапа предварительного расследования–предварительное следствие.
Когда же собран необходимый и достаточный дляисследования материал, его должны передавать следователю, производящемупредварительное судебное следствие. Тогда целью дознания будет являтьсяобеспечениеследователянеобходимымиматериаламидляполногоивсестороннего исследования всех обстоятельств этого уголовного дела илиосвобождение его от бесполезной траты времени на неподготовленное иливообще отсутствующее дело. Чтобы достичь эту цель, в ходе дознания должныбытьрешеныпреступления,подозреваемогоследующиеосновныеустановлениевсовершенииизадачи:установлениепредоставлениепреступления,следователюсобираниесобытиялица,материалов,устанавливающих предмет доказывания.
Эти основные задачи могут иметьближайшие, более непосредственные и мелкие задачи – выдвижение версий, ихпроверка, определение тактики расследования, обеспечение прав участниковпроцесса и т.п.Что же касается предварительного следствия, то, учтя исторический опыт,сегодняшнее понимание и значение предварительного следствия, а такжеориентировку на правовое государство, можно сказать, что под задачамипредварительного следствия следует понимать полное, всестороннее иобъективное исследование всех обстоятельств уголовного дела с цельюрешения вопроса о возможности предания обвиняемого суду, обеспечение судаполноценными достоверными доказательствами, достаточными для вынесениязаконного и справедливого приговора, а также ограждение гражданина отзлоупотребления властью и ошибок со стороны органов, осуществляющихуголовное преследование.319 Об этом же писал М.С.Строгович, который задачипроцессуальном законодательстве//Ученые записки Киевского Государственного Университета им.Т.Г.Шевченко.
Т.7. Вып.2. К., 1948. С.45-70. Приводится по: Стремовский В.А. Указ.соч. С.87.319Нечто похожее, но в нераскрытом виде мы можем найти у Н.А.Якубович, которая писала: «В самомделе, предварительное следствие имеет свои конкретные задачи, определяющие содержание и направление179предварительного следствия видел во всестороннем исследовании вопроса овиновности обвиняемого, в собирании и объективном взвешивании всехдоказательств по делу, в предоставлении обвиняемому необходимых средствзащиты от предъявленного ему обвинения.320 Соответственно этому должныопределяться и более конкретные задачи следствия – доказывание (собирание,проверка и оценка доказательств), совершение процессуальных действий,построение проверочных версий и т.п.Как показывает история, судебные следователи появились как раз дляусилениягарантийправличности,попавшейвсферууголовногосудопроизводства.
Была создана, по сути, важнейшая промежуточная стадияуголовногосудопроизводства,гдепроверялисьматериалы,собранныеполицейскими органами. Но, чтобы эта проверка была объективной,необходимо для этого создать соответствующие условия. То есть крайне важносоздатьдейственныенезаинтересованностилиц,гарантииобъективности,проверяющихматериалынезависимости,обвинения.Тогдаустранится и риск обвинительного уклона. Это же является дополнительнымсредством, ограждающим суд от возможных ошибок, ситом, отсеивающимнедопустимые доказательства. Если российское государство целью судебнойреформы ставит именно защиту и охрану законных прав человека, самымиприемлемыми в данном случае являются идеи реформы второй половины XIXвека, поскольку и тогда речь шла о гарантиях прав личности. Тем более, что этоуже проверено историей и можно учесть все имевшиеся недостатки.Одной из наиглавнейших гарантий судейско-следственной объективностив предварительной проверке представленных материалов было предоставлениесудебному следователю обвиняемого.
Объективно проверять и оценивать чужоедеятельности следователя. Все они сводятся к созданию необходимых предпосылок для успешногоосуществления правосудия. Их решение призвано способствовать укреплению социалистической законности,предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советскихзаконов и уважения правил социалистического общежития». (Якубович Н.А. Теоретические основыпредварительного следствия. М., 1971. С.59).320См.: Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Социалистическаязаконность.
1936. № 7. С.40-46; Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С.266-267. Приводится по:Стремовский В.А. Указ.соч. С.86.180психологически проще, чем свое, поскольку нет связи процесса мучительногопоиска ответов с его результатами, нет страха зря потратить силы и время, нетозабоченности перед возможным изобличением в непрофессионализме в случаеошибки или просто неудачного стечения обстоятельств и проч.
Следовательно,цель дознания должна заключаться именно в обеспечении следователя всеминеобходимымидляисследованияматериалами,тогдакакцельпредварительного следствия – обеспечить суд проверенными материалами,доказательствами, для отправления правосудия.При таком подходе к определению целей и задач остро встает вопрос обобязательности предварительного следствия. Его можно рассматривать с двухкрайних позиций. С одной стороны, задачи предварительного следствиятребуют, чтобы независимо от вида преступления предварительное следствиебыло обязательным: во-первых, до рассмотрения дела по существу оно должноподвергнуться предварительному объективному исследованию; во-вторых,обвиняемый (подозреваемый) должен быть огражден от злоупотребленийвластью со стороны органов преследования; в-третьих, суд должен получитьполновесные доказательства, собранные с целью окончательного установленияистины судом.321 Думается, что процессуальная экономия не должна бытьискусственной, то есть не устанавливатьсяa priori, а вызыватьсяобстоятельствами конкретного дела (например, достаточность доказательствкак количественное их свойство разнится в зависимости от сложности каждогоконкретного дела).
Фигурально выражаясь, для человека, у которого укралитысячу рублей, это может быть бедой, если он неимущий, а для богатогопропажа ста тысяч ЕВРО – пустяк; но при дифференциации процедуры взависимостиотсложностидела,отегообщественнойопасности,процессуальных гарантий во втором случае будет больше. Очевидно, что этонесправедливо. Выход из этого положения может быть таким: исключить321По всей видимости, приведенными аргументами можно объяснить предложение разработчиковКонцепции реформы отказаться от дознания как особой формы предварительного расследования (Концепциясудебной реформы в Российской Федерации.
М.:Республика,1992.С.84).181градацию дел по обязательности производства предварительного следствия322.Представляется, решить весь комплекс проблем может вариант, при которомсоблюдаются четкие границы между дознанием и следствием -- следствию вобязательномпорядкепредшествуетдознаниеповсемкатегориямпреступлений. При этом необходимо перенести на дознание те задачи, которыерешаются в стадии возбуждения уголовного дела (установление признаковпреступления, фиксация следов преступления, обнаружение и задержаниезаподозренного), поскольку стадия возбуждения уголовного дела при такомопределении и распределении целей и задач дознания и следствия становитсяизлишней.Разделив цели, на достижение которых ориентируются органы дознания иследствия, а также задачи, решаемые в ходе предварительного следствия идознания, необходимо справедливо урегулировать вопрос о распределениипроцессуальных функций между органами, осуществляющими названные видыгосударственной деятельности.§2.
Справедливость функции, реализуемой следователями идознавателями.Понятие процессуальной функции.Итак, функции с необходимостью вытекают из поставленных целей изадач, и, соответственно, если цели и задачи соответствуют принципусправедливости, то вытекающие из таких целей и задач функции с322Допустим, можно усовершенствовать эту градацию, отнеся к делам, по которым предварительноеследствие обязательно, например, все преступления, за которое может быть назначено наказание,предусмотренное п.п.“ж”-“н” ст.44 УК РФ, т.е. связанное с особым ограничением конституционных правграждан. Тогда при расследовании остальных преступлений в форме дознания участие следователя можетпроявляться в проведении им в необходимых случаях тех или иных следственных действий, как это существует,например, в Нидерландах (аналогичным образом поступает и немецкий судья ( Ст.161-а УПК Германии – См.:Федеративная Республика Германии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
