Диссертация (1173747), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Но тогда не ясно,почему законодатель ограничивал дознание десятью сутками, которых вбольшинстве случаев явно недостаточно для установления преступников.Продление же этого срока УПК РСФСР не предусматривал.Во-вторых, в случае недостижения этой цели в ходе производстванеотложных следственных действий, она остается целью органов дознанияпослепередачиматериаловследователю.Нотогданеясно,чемруководствовался законодатель, ограничив в ст.119 возможности органовдознания производить следственные и розыскные действия после передачи деласледователю.
Получается, что дознание с момента передачи материаловследователю заканчивалось, и начиналась непроцессуальная деятельность (ОРДне регулируется процессуальным законом). Значит, цель дознания в этом случаене достигается вообще или цель дознания становилась целью иного видагосударственной деятельности (ОРД или следствия).В-третьих, мы изначально неправильно определили цели дознания поУПК РСФСР как обнаружение преступления и преступника, а она заключаетсялишьвзаменеотсутствовавшегоследователянаначальномэтаперасследования.Нельзя объяснить данное недоразумение-противоречие и ст.118 УПК173РСФСР, которая оговаривает различия в деятельности органов дознания взависимостиотфактаобязательностипредварительногоследствия.Деятельность действительно могла различаться, но основная, специфическаяцель дознания должна быть, по логике, одной и той же, однако, исходя изсодержания статей 119 и 120 УПК РСФСР, можно сделать противоположныйвывод.
По делам, по которым не должно производиться предварительноеследствие, цель дознания заключается в подготовке материалов для суда. Итогда цель дознания совпадала с целью предварительного расследования, что несправедливо в ее формально-распределительном аспекте и субъективномаспекте. Цель другого вида дознания по делам, по которым предварительноеследствие обязательно, то мы придем к тем неутешительным выводам, чтосделаны выше – цель дознания либо недостижима, поскольку недостаточнодесятисуточного срока, либо становится целью ОРД или следствия) либозаключаетсяисключительновпередачеследователюилипрокуроруматериалов, собранных в ходе неотложных следственных действий.Неясность целей сама по себе противоречит принципу справедливостикак в объективном, так и в субъективном смысле.
Ведь если не известно, каковацель усилий, то положительного, а, значит, и справедливого эффекта ждать оттакой деятельности сложно. Отсюда неясность и в смене субъектовпроцессуальной деятельности (когда должна была начинаться деятельностьследователя и заканчиваться деятельность лица, производившего дознание).Кроме того, и это очень важно, перемешивались задачи различных видовдеятельности.
Ведь если известны вопросы, которые необходимо решить, но неизвестно, для чего их решать, еще можно заниматься бессмысленной работой;но если непонятно, какие вопросы решать, то осуществлять деятельностьневозможно. Попытаемся определить круг задач дознания по УПК РСФСР.Итак, УПК РСФСР устанавливал два вида дознания (предшествовавшееследствию и без следствия). Соответственно, различались и задачи.
В ходедесятисуточного дознаниярешались задачи по фиксации следов, сборуинформации, задержанию заподозренных, собиранию доказательств, а в174дальнейшем, т.е. после передачи дела следователю органы дознания решализадачи по выполнению поручений следователя и прокурора. Задачи дознания поделам без производства предварительного следствия совпадали с задачамипредварительного расследования (раскрытие преступления, выяснение мотивовпреступления,выявлениеуличающих,оправдывающихобвиняемого,смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, причин иусловий, способствовавших преступлению, характеристика обвиняемого,правильная квалификация преступления, доказывание, обеспечительные меры.Задачи предварительного следствия также зависели от наличия дознанияего вида.
Если дознание не проводилось вовсе, задачи предварительногоследствиябудутполностьюсовпадатьсзадачамипредварительногорасследования и, соответственно, с задачами дознания, которое проводится безследствия.Если дознание предшествовало следствию, то в ходе следствиярешались такие же задачи, за исключением задач, решаемых в ходедесятисуточного дознания313.Как видим, смысл существования в недавнем отечественном уголовномсудопроизводстведознанияипредварительногоследствиянеясен314.Следовательно, такая организация досудебного производства не можетрассматриваться, как соответствующая принципу справедливости, поскольку несодержит равного распределения задач и целей, не приближает к истине, невызывает чувства справедливости.Сравним в свете принципа справедливости цели и задачи дознания ипредварительного следствия по УПК РФ и по его предшественнику.Во-первых, ныне нет разницы между целями и задачами дознания (вобщей, а не в сокращенной форме) и предварительного следствия, а по УПКРСФСРониразличаютсяподеламсобязательнымпроизводствомпредварительного следствия.313Пытаясь найти отличительные признаки советского предварительного следствия и дознания, Н.В.Жогин иФ.Н.Фаткуллин признали общность их задач (см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.
Предварительное следствие всоветском уголовном процессе. М.: Юр.лит., 1965. С.53).314. Кстати сказать, такой вопрос возникал и у зарубежных специалистов. (См.: Головко Л.В. Дознание ипредварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма “Спарк”, 1995. С.53).175Во-вторых, разделение в УПК РСФСР целей и задач дознания по делам,покоторымпредварительноеследствиебылообязательным)ипредварительного следствия был ближе к отечественной историческойтрадиции.В-третьих,узаконенныйвУПКРФобвинительныйуклонпредварительного расследования в отличие от требования объективностипредварительного расследования по УПК РСФСР не соответствует принципусправедливости. Вряд ли гражданин будет воспринимать как справедливымзаконодательную установку на его изобличение в совершении преступления, аненаобъективноеисследованиеобстоятельствдела(субъективнаясправедливость).
Установить истину при обвинительном расследованиисложнее, чем при объективном (материальная справедливость). Смешение, т.е.нераспределение целей и задач дознания и предварительного следствия делаетсуществование этих форм бессмысленным (формальная справедливость).Чтокасаетсяцелейизадач,достигавшихсяирешавшихся,соответственно, в первой стадии уголовного судопроизводства, возбужденияуголовного дела, то они, как следует из статей 109-113 УПК РСФСР, былидовольноясныпредварительное–цельзаключаласьрасследованиеиливнет,решенииазадачивопроса–проводитьпроцессуальнозафиксировать повод, проверить его на наличие оснований, получитьматериалы, пресечь преступление и закрепить следы преступления. Срок дляэтого предусматривался законом трехсуточный с возможностью продления додесяти суток.
Однако в свете принципа справедливости цели и задачи этойстадии ему не отвечают, поскольку, во-первых, не приводят к истине, во-вторых,необлечены в процессуальные формы, в-третьих, не могут вызыватьсубъективного одобрения, дублируя, в лучшем случае, будущее расследование,а в худшем – затягивая или не допуская последнего.Теперь можно попытаться сформулировать основные идеи относительнодолжных целей и задач досудебного производства, чтобы они соответствоваливсем аспектам принципа справедливости.176Цели и задачи досудебного производства в соответствии с принципомсправедливости.Итак, в силу уголовно-процессуального принципа справедливостирешение суда не должно быть ошибочным.
То естьприговор, каккульминационная точка процесса, акт правосудия, должен быть справедливым,соответствовал действительности (в нем должны быть точно установлены всеобстоятельства, подлежащие доказыванию; в обвинительном приговоре должнабыть дана точная квалификациянаказание, направленное напреступлению и должно быть назначеноисправлениеосужденного и восстановлениесоциальной справедливости). Такой приговор не может отражаться всубъективномвосприятиинегативно.Именносцельюобеспеченияпостановления судом такого приговора должно быть организовано досудебноепроизводство, для чего, в том числе, необходимо правильно определить ираспределить цели и задачи, стоящие перед субъектами расследования.Если суммировать весь исторический опыт, то можно сделать вывод, чтосоотношение целей и задач дознания и предварительного следствия менялось взависимости от намерения государства снизить риск наступления судебнойошибки. Чем больше гарантий от постановления ошибочного приговора, какакта правосудия, требовалось, тем четче распределялись и определялись цели изадачи дознания и предварительного следствия.
Используя сделанный вывод,попытаемся сформулировать, в чем должны-таки заключаться цели и задачипредварительного следствия и дознания.Что касается дознания, то имеется авторитетнейшее мнение на этот счетМ.В.Духовского: “...деятельность следователя должна бы начинаться только привчинении против кого-либо обвинения, а чтобы это сделать, надо прежде всегоудостовериться, во-1-х, совершилось ли преступление; нередки случаи, когда наэто нет определенного указания, есть лишь слух, что совершилось что-тонедоброе... Во-2-х, для того, чтобы вчинить обвинение против определенного177лица, надо также приобрести некоторые основания, собрать некоторые данные.Все это сделать можно путем негласного розыска, а розыскная деятельностьесть дело полиции”315.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
