Диссертация (1173747), страница 37
Текст из файла (страница 37)
№ 65, стр.208), а...розыскания о том, имеются ли налицо признаки преступного деяния,составляют главную цель дознания.”270 Причем интересно, что основную задачуследствия, предполагаемую изначально, члены Комиссии называют со ссылкой268Там же. С.51.Основные положения уголовного судопроизводства 29 сентября 1862 года являлись составной частьюОсновных положений преобразования судебной части в России.270Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства.
Т.2. СПб.:Сенатская типография.1900. С.11.269150на источник (Журнал Гос.совета), а задачу дознания — без ссылки. В результатеэтого в приведенном утверждении Комиссии имеется некоторая нелогичность:следователь должен был удостовериться в том, что обнаружило дознание(противоправность деяния и виновность лица в совершении этого деяния), адознание, по мнению членов Комиссии 1894г., должно было обнаружить толькопризнаки преступного деяния, без обнаружения лица. При таком пониманиизадач дознания остается открытым вопрос, кто должен обнаруживать лицо,совершившее преступное деяние. Таким образом, Комиссия 1894г., делаяссылку на первоначальные замыслы разработчиков реформы, исказилаизначальное понимание задач, и, соответственно, целей дознания своимпониманием, сделав акцент на обнаружении признаков преступления и оставивтем самым без внимания задачу дознания по обнаружению лица, совершившегопреступное деяние и собирание информации о его виновности, что, впрочем,соответствовало проанализированным выше нормам Учреждения судебныхследователей.Неудивительно, что при таком понимании Комиссией 1894г.
целей и задачдознания и следствия дальнейшее законодательство, уже советское, волей илиневолей пошло по тому же пути.Из сказанного можно сделать вывод, что при всей прогрессивности ирадикальности происшедших в шестидесятых годах позапрошлого векапреобразований досудебного производства попытка четкого разделения целей изадач дознания и предварительного следствия, их справедливого определения ираспределения не совсем удалась. При их видимом законодательном разделенииони смешивались в своих основополагающих, узловых моментах.
Такоепостроениепредварительногорасследованиянеотвечаетпринципусправедливости, поскольку подобное смешение затрудняет, а не облегчаетустановление истины, запутывает процессуальные формы и может вызватьсубъективное недовольство. Эпохальные события 1917 года создали условиядля новой коренной реформы уголовного процесса.151Цели и задачи дознания и предварительного следствияв советскийпериод в свете принципа справедливости.О советском периоде развития уголовного процесса говорить сложно ввиду множества коренных государственных политических изменений. Тем неменее, интересно рассмотреть с точки зрения принципа справедливостиразвитие законодательства, изменения в котором зачастую и объясняются тойпрактикой, в гипертрофированном виде, возможно, воплотившей в себепроцессуальную государственную политику.Можно выделить три этапа в истории развития досудебного производствав советский период.
Первый этап начался с первых дней советской власти изакончился с принятием УПК 1922г. Он заключался в поисках путей созданиясоветского предварительного следствия. При этом самым естественнымобразом возникал вопрос о возможности использования в новых условияхстарого опыта.Были отменены Декретом СНК РСФСР “О суде” № 1271 (далее — Декрето суде № 1) все законы, которые приходили бы в противоречие с новымиактами.
Тем не менее в ст.8 Декретеа СНК РСФСР “О суде” № 2 в дополнение кобщемуположениюбылосказано,чтосудопроизводстводолжноосуществляться по правилам судебных уставов 1864г., “поскольку таковые неотменены декретами ЦИК и СНК и не противоречат правосознаниютрудящихся классов.”272 Как свидетельствуют документы наркомата юстиции273,следственные органы действительно руководствовались Уставом уголовногосудопроизводства и иными нормативными актами, но в основе их применениядолжно было лежать революционное правосознание, которое с высоты нашеговремени вообще невозможно оценивать с позиции справедливости (ниобъективной,нисубъективной).СамаРеволюциявоспринималасьреволюционерами и людьми, поддерживавшими их, как акт наивысшей271См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры 1917-1954гг.
//Сборник документов / под ред. С.А.Голунского. М.: Юр.лит., 1955. С.31.272Цит. по: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: юр.издат. Министерства юстиции СССР, 1948. С.141.273См.: Государственный архив РФ. Фонд 353, опись № 4, ед.хр. № 220 1920.152справедливости. Однако с правовой точки зрения, свержение законной властинасильственным путем – акт величайшей несправедливости, поскольку ставитцелое государство на грань выживания, то есть деструктивно. Субъективные жемнения о справедливости этого великого события, как хорошо известно, были иесть диаметрально противоположны.Создание советского предварительного расследования происходило вборьбе концепций. Так, проект Положения о судоустройстве и судопроизводствепо уголовным делам, подсудным Народному суду, почти полностью сохранилнормы, содержавшиеся в Уставе уголовного судопроизводства 1864г.274 Этотпроект не стал законом. Однако советское правительство сразу изменитьрусское предварительное расследование не могло – надо было выработатьновую концепцию.
В связи с этим на первых порах возникали нормативныеакты, воспринявшие, но одновременно и улучшившие дореволюционныенормы. Так, в документах Госархива РФ, в материалах по разработкеинструкциидля народныхследователей, находим сведенияочеткомразграничении предварительного следствия и дознания, как последовательныхстадий, что само по себе соответствует принципу справедливости, посколькуупорядоченная деятельность скорее приводит к установлению истины присубъективном одобрении как участников, так и общества, чем запутанная. НаУголовно-РозыскныеОтделениявозлагаласьзадачапораскрытиюпреступления, под чем понималось “всестороннее разъяснение истиныпроисшествия, обнаружение заключающихся в нем признаков преступныхдеяний, установление личности преступника, собирание доказательств к его274Этот проект, а также проект «Положения о следователях» разрабатывались следователем поважнейшим делам при Наркомюсте Петром Альбертовичем Кемпе, который в своем письме наркому юстицииписал по поводу своей работы над проектом: “Многие статьи списаны из прежнего Устава уголовногоСудопроизводства и это сделано с ведома и согласия лиц, поручивших мне эту работу.
Труд должен был бытьчисто компилятивный: выбросить из прежнего Устава уголовного Судопроизводства по следственной части все,что не соответствует декретам по судебной части и всему вообще государственному строю СоветскойРеспублики и заменить выброшенное новыми или измененными статьями. Все же статьи, которыесоответствовали ныне существующему революционному порядку и декретам по судебной части сохранены снезначительными изменениями в дословной их редакции, потому что с одной стороны более ясного, простого иточного языка, как в судебных Уставах 20 ноября 1864 трудно создать, а с другой стороны я слишком высокоценю и уважаю этот научный памятник нашей родины, чтобы своею собственною редакцией изменить те статьипрежнего Устава, которые соответствуют духу и законоположениям нынешнего Советского государственногостроя». (Государственный архив РФ. Фонд 353.
Опись 4 ед.хр. № 302. 1920).153изобличению, отыскание его и задержание.”275 Преступление раскрывалосьпосредством проведения розыска, т.е. “негласного расследования... черезсистематический надзор за преступными и порочными элементами путемнегласной агентуры и наружного наблюдения”,276 и производства дознания.
Приэтом указывалось, что “деятельность по раскрытию преступлений повсюдуслужит основной еще более ответственной работы судебных деятелей, которыепочти весь свой следственный материал добывают не иначе как рукамислужащих Уголовно-Розыскного Отделения”277. Последние, согласно КраткомуруководствусотрудникамУголовно-РозыскногоОтделения,передавалиматериалы дознания “вместе с лично обвиняемыми и вещественнымидоказательствами по подсудности Народному Судье или в СледственнуюКомиссию.”278 Цель дознания, согласно “Инструкции милиции и уголовномурозыскуМосковскойпреступлений” 1922губерниигода,пообнаружениюиисследованиюсостояла в том, чтобы материал собрать ипредставить в распоряжение судебной власти для исследования и рассмотренияуголовных дел.Таким образом, судя по нормативным актам, выстраивалась стройнаясхема:негласныйрозыскидознаниедолжныбылипроизводиться«полицейскими» органами, в ходе чего должны были собираться сведения обобстоятельствах совершенного преступления, о преступнике и его виновности - (это задачи дознания.
Эти сведения затемпередавались бы следователю(судебному органу) для производства предварительного следствия – это задачидознания. Естественно, на долю следствия оставалось решение задач попроверке собранных в ходе дознания материалов и их оценке с цельюобеспечения нормального отправления правосудия. В принципе, такая схема, всвоих в общих чертах, и была заложена в первый советский УПК.Задачи275жепредварительногоследствияизлагалисьвизданнойПоложения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народныхследователей. Государственный архив РФ. Фонд 353. опись № 3, № 25, С.251, 14янв.1919г.
— 27 авг.1920г.;276Там же;277Там же;278Там же;154Наркоматом юстиции РСФСР в октябре 1920 года Инструкции народнымследователям по производству предварительных следствий,. В ней говорилось,чтозадачипредварительногоследствиязаключалисьвустановленииследующих фактов, совершено ли преступление, в чем именно оно состоит, ктоего совершил, в собирании доказательств как против, так и в пользуобвиняемого, в принятии мер к тому, чтобы преступления и предметы, которыевпоследствии могли бы понадобиться суду как вещественные доказательства,сохранились, и, наконец, в принятии мер к тому, чтобы обвиняемый нескрылся.279 Согласно ст.14 этой Инструкции, получив материалы дознания оторганов милиции, следователь вправе был предъявить обвинение, допроситьобвиняемого и сразу составить заключение о предании обвиняемого суду, еслисчиталматериалыдознаниядостаточнополными,.Тоестьдознаниепроводилось для следствия, а следствие – для суда (это цели).
Задачи жеследствия различались в зависимости от полноты проведенного дознания,задачи которого заключались в собирании первоначальных сведений, и, вобщем-то, в раскрытии преступления, что вполне соответствует действительнойнеобходимостипоустановлениюистиныпосредствомраспределенияпроцессуальных форм между субъектами расследования, полноценно можетобеспечить отправление правосудия, а, значит, вполне справедливо и ссубъективной точки зрения.СпринятиемУголовно-процессуальногопостановлением 3-ей сессиикодекса,утвержденногоВЦИК от 25 мая 1922г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
