Диссертация (1173747), страница 45

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 45)

Ларина, основывался на традиции российской331Ларин А.М. Указ.соч. С.7.Ларин А.М. Указ.соч. С.24-25. Обвинение же он считал «основной формой уголовного преследования» (См.:Ларин А.М. Указ.соч. С.38).333Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: Наука, 1968. С.194.334См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

С.88-89332186правовой теории, а позиция М.А.Чельцова -- на букве действовавшего закона(ст.9 УПК РСФСР 1923 г. обязывала прокурора по всякому совершившемусяпреступлению возбуждать уголовное преследование перед судебными иследственными органами). П.С.Элькинд сопоставила взгляды М.С.Строговича иМ.А.Чельцовапоэтомувопросу:термин«уголовноепреследование»,отождествляемый то с обвинением, то с производством по делу в целом,бесполезен.335 Сам же А.М.Ларин определял уголовное преследование какпредшествующую разрешению дела уголовно-процессуальную деятельность,состоящуювформулированиииобоснованиивыводаосовершенииопределенным лицом конкретного предусмотренного уголовным закономобщественно опасного деяния336. Обвинение же он считал «основной формойуголовного преследования».337 А.Г.Халиулин определил функцию уголовногопреследования как деятельность по возбуждению уголовного дела в отношенииконкретного лица, задержанию этого лица и применению в отношении негомеры пресечения, привлечению лица в качестве обвиняемого, составлениюобвинительногозаключения,направлениюуголовногоделавсудиподдержанию в суде обвинения338.Таким образом, можно сделать вывод, что дознаватель, следователь ипрокурор законодателем однозначно отнесены к стороне обвинения, кдолжностным лицам, осуществляющим функцию обвинения (уголовногопреследования), т.е.

их уголовно-процессуальную роль, характеризующую всюсистему их полномочий. Причем эта роль довольно четко в УПК РФ определенацелью--изобличениеподозреваемогоиобвиняемоговсовершениипреступления (п.55 ст.5 УПК РФ). Другими словами, все усилия органоврасследованиядолжны направляться наизобличение подозреваемого илиобвиняемого, даже если гражданин стал таковым ошибочно. Справедливости втаком понимании принципа состязательности нет. Если раньше обвинительный335Ларин А.М. Указ.соч. С.24.Ларин А.М.

Указ.соч. С.25.337См.: Ларин А.М. Указ.соч. С.38.338Халиулин А.Г. Указ.соч.336187уклон запрещался самим УПК РСФСР и, соответственно, должен былпресекаться прокурором, то теперь этот обвинительный уклон, по сути,узаконен. Если основные участники предварительного расследования состороны государства выполняют такую процессуальную функцию, то этокрайне несправедливо в объективном смысле (ни формально, ни материально),поскольку не соответствует идеалу, не способствует установлению истины, необеспечивает правосудие (готовит для суда односторонне-обвинительные, а необъективные материалы), не предоставляет сторонам равные возможности. Несправедливо это и в субъективном смысле, поскольку такой поединокгражданина и государства обречен на однозначный исход – победа государства.Однаковсеженекоторыетребованиязаконодателякорганампредварительного расследования, как представляется, «выбиваются» изпоследовательного претворения в жизнь функции уголовного преследования.Так, во-первых, права подозреваемого и обвиняемого на защиту должнообеспечиваться органами предварительного расследования – это их обязанность(ст.ст.11, 16, .50 УПК РФ).

Вот это почти справедливо, поскольку только так, ане иначе, государство может обеспечить конституционное право гражданина назащиту. Здесь проявляются и материальная справедливость, посколькусодействуетустановлениюистины,иформальнаясправедливость,способствующая правильному применению принципа состязательности, ноотсутствует субъективная справедливость, поскольку гражданин считает, чтозащитит сам себя лучше, чем с помощью профессионального защитника, а емуэто сделать не позволяют.339 При этом выглядит довольно непоследовательноидеянаделитьтакойобязанностьюсторонуобвинения,посколькузаконодательно установленная цель есть изобличение подозреваемого, нопарадокс как раз в том, что законодательная последовательность в этом вопросебыла бы явной несправедливостью.Во-вторых, органы расследования (ст.ст.212, 223 УПК РФ) вправе339В этом смысле более справедливой была норма предыдущего УПК, в которой отказ от защитника был необязателен для государственных органов лишь по делам, по которым участие защитника признавалосьобязательным в силу прямого указания закона (ст.50 УПК РСФСР).188прекратить уголовное дело, а в свете принципа публичности, обязаны этосделать.

Данное полномочии такжепротиворечит функции преследования,поскольку прямо противопоставляется целям преследования – изобличениюподозреваемого и обвиняемого, а прекращение должно быть делом суда приходатайстве стороны защиты. Однако и здесь имеет место лишь однообъяснение – такие нормы справедливы.В-третьих, закон связывает участие конкретных лиц, производящихпредварительное расследование, определенными условиями. Так, согласно ст.61УПК РФ следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве поуголовномуделу,еслиониявляютсяблизкимродственникомилиродственником любого из участников производства по данному уголовномуделу, а также в случаях их личной прямой или косвенной заинтересованности врезультатах уголовного дела – они в силу ст.62 УПК РФ обязанысамостоятельно устраниться.

Справедливость института отвода (самоотвода)следователя или дознавателя не столь очевидна, как может показаться с первоговзгляда. С одной стороны, факт личной, родственной заинтересованностиследователя и дознавателя в обвинительном исходе дела, например, когдаследователь или дознаватель являются родственниками потерпевшего или, темболее, если сам следователь или дознаватель является потерпевшим,исключительно способствует реализации функции уголовного преследования.Препятствоватьжевыполнениюэтойфункцииможетлишьличнаязаинтересованность в окончании дела в пользу стороны защиты, т.е.

когдаследовательявляетсяродственникомподозреваемого,обвиняемогоилизащитника. Именно так, исходя из «справедливости», окрашенной абсолютнойсостязательностью, и должен был бы сформулировать законодатель норму оботводах субъектов расследования, если желал последовательного воплощенияфункции уголовного преследования через следователя и дознавателя. Однакоесли законодатель норму сформулировал и хотел сформулировать ее именнотак, как это сделано в УПК РФ, значит, сама функция уголовного преследованиявступает, в свете принципа справедливости, в видимое противоречие с этими189нормами, а, значит, и волей законодателя – ведь институт отвода следователя идознавателя призван обеспечивать объективное расследование, но функцияуголовногопреследования,подействующемуУПКРФ,несетпротивоположный заряд обвинительного уклона.

Если рассуждать с точкизрения справедливости субъективной – человеку и обществу, безусловно,хотелось бы, чтобы следователи были объективными. С точки зрениясправедливости досудебного производства как гарантии действительногоправосудия – объективное исследование на досудебной стадии обстоятельств иматериаловследователемнеобходимо,а,значит,любаяличнаязаинтересованность следователя есть основание его устранения из процесса.В-четвертых, законодатель непоследователен в нормативном воплощенииреализации функции уголовного преследования, когда обязывает дозавателей иследователейдоказыватьобстоятельства,свидетельствующиевпользуподозреваемого и обвиняемого – так не изобличают.

Так, в ст.73 УПК РФ впредмет доказывания включены: 1) характеристика личности (в том числе иобстоятельстваположительнохарактеризующиеобвиняемого),2)обстоятельства, исключающие преступность деяния, его наказуемость, 3)смягчающие и отягчающие обстоятельства, 4) освобождающие обстоятельства.Принцип презумпции невиновности и статьи 85, 86 и др., исключающие изчисла субъектов обязательного доказывания сторону защиты свидетельствую отом, что установление перечисленных элементов предмета доказывания естьобязанность органов преследования.С тех же позиций противоречащей целям преследования, а, значит, ифункции обвинения, выглядит норма о признании органами досудебногопроизводства доказательств недопустимыми (ч.ч.2 и 3 ст.88 УПК РФ), а потомуне включаемыми в обвинительные процессуальные документы. Если цельизобличить, а не разобраться как было на самом деле, установить по делуистину, то органы преследования не должны заботиться о недопустимостидоказательств, полученных с нарушением закона.Можно, конечно, предположить, что, допуская указанные случаи190«несправедливости» по отношению к преследователю, законодатель тем самымобязывает «сильную сторону» (сторону обвинения) давать некоторую фору«слабой стороне» (стороне защиты).

Это в какой-то степени справедливо, ноуголовный процесс есть единственно возможная форма реализации правагосударства на уголовное наказание, и цена поединка -- человеческая судьба(обвиняемого, потерпевшего, их родственников, близких, да и всех членовобщества,каквозможныхжертвпреступленияилипотенциальныхподозреваемых). Поэтому достойнее рассматривать это не как некую «фору», акак одну из процессуальных гарантий от злоупотребления со стороны субъектовпреследования.

Но тогда на органы преследования возлагаются обязанности,идущие вразрез с их процессуальной функцией -- обязанности судейские изащитительные(обеспечениеправсторонызащиты,прекращениепреследования, собирание оправдательных доказательств и т.п.).

Можно былобы предположить, что такие рассуждения противоречат здравому смыслу идаже принципу законности с точки зрения нормативного требования наказаниятолько виновных, а не заподозренных и обвиняемых. Однако эти рассуждениянеявляютсялишьтеоретическими,умозрительнымивыводами,ониподтверждаются практическим восприятием анализируемых функциональныхконструкций. Так, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 29 июня2004 г. № 13-П вынужден был убеждать правоприменителей в обратном, толкуястатью 15 УПК РФ в свете Конституции РФ, как не предполагающуюограниченное, т.е.буквальное понимание действия принципа состязательности,а потому не освобождающую государственных участников уголовногопреследования от выполнения конституционной обязанности по защите прав исвобод человека и гражданина, в том числе защиту человека от незаконного инеобоснованного ограничения его прав и свобод, незаконного обвинения иосуждения340.

Характеристики

Список файлов диссертации