Диссертация (1173747), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Однако уже в367Судебные уставы 20 ноября 1864г. за пятьдесят лет.Т.2. Петроград, 1914. С.92.Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.:Сенатская типография, 1900. С.120.3682041903г.планировалось участие защитникапри предъявлении обвиняемомуматериалов дела и в заявлении ходатайств о дополнении следствия.Предусматривалось также предоставление обвиняемому права на принесениежалобы на всякое действие по дознанию или следствию, нарушающее илистесняющее его права. Такое право обвиняемый мог осуществить лично иличерез поверенного.
Намечалось, что обвиняемый, находившийся под стражей,мог уполномочиватьнаобжалование отдельных следственных действийзащитника.Как видим, в те времена предполагалось усиление состязательности.Состязательность же сторон имела смысл только перед незаинтересованным впобеде той или иной стороны арбитром, т.е.
судьей, поэтому при построениипредварительного следствия на началах состязательности следователь долженбыл выполнять исключительно судейские функции. И это прекраснопонималось. Так, в Объяснительной записке 1899г. указывалось, что “вуголовном деле функции следственные и собственно судебные находятся всамом близком родстве. Приемы, которыми руководствуются в своих действияхсудья и следователь, совпадают, и различие между ними сводится лишь к тому,что первый сам разрешает дело судебным приговором, тогда как второй лишьсобирает и подготовляет необходимый для того материал. В пределахисследования орган следственной власти есть несомненно тот же уголовныйсудья, только сошедший со своего судейского кресла и деятельно самсобирающий доказательства.”369 Однако как судья судебный следовательдолжен был быть объективен при исследовании обстоятельств совершенногопреступления.
Поэтому в Комиссии 1894г. встал вопрос о возможностисохранения судебной властью при производстве предварительного следствиясвойственной ей объективности,370 что является condiсiosine qua nonсправедливости. Объективность суда при рассмотрении дела обеспечивалась втом числе и участием в процессе сторон (обвинения и защиты). При отсутствии369Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.:Сенатская типография, 1900.
С.180.370Кстати сказать, эта одна из главных проблем смешанного процесса до сих пор вызывает массу споров.205на предварительном следствии сторон сохранение судебным следователемобъективности, тем более при возложении на последнего одновременнообвинительных и защитительных функций, крайне затруднительно.
При такомопределении функций судебного следователя ему приходилось не толькоспорить с самим собой, но и объективно оценивать свои противоположныепозиции и результаты своих розыскных усилий, прилагаемых им для решенияпоставленных перед ним задач. Крайне вероятный в такой ситуацииобвинительный уклон в расследовании преступления сводил судейскуюобъективность следователя практически на нет. Тем не менее, практика,законодательство итеориятоговремени продолжалиидти по путиприспособления старого содержания к новым формам, не приближаясь ксправедливости.Советский период.Исследование вопроса о справедливости целей и задач дознания ипредварительного следствия показало, что в нормативных актах первых летсоветскойвласти371выстраиваласьдовольностройнаясхема:административные, полицейские органы должны были производить негласныйрозыск и дознание, в ходе которых собирались сведения об обстоятельствахсовершенного преступления, о преступнике и его виновности с последующейпередачейихследователю(судебномуоргану)дляпроизводствапредварительного следствия.
Очень важно то, что следователь при такомпостроении предварительного расследования действительно мог бы выступатьв роли следственного судьи, не выполняя функции сыщика-преследователя,поскольку не искал ни виновного, ни сведения о преступлении, что, как былопоказано, вполне соответствует требованиям справедливости.Однако при таком четком понимании необходимости разделения функцийна предварительном расследовании и реальной возможности реализации этой371Положения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народныхследователей/ Государственный архив РФ. Фонд 353.
опись №3, №25, С.251, 14янв.1919г. , 27 авг.1920г.;206идеи развивалось противоположное направление. Борьба крайних позицийпроявилась в множественности противоположных функций следователя, хотяэтот недостаток и был унаследован советским процессом от дореволюционного.Следователь, как и прежде, должен был на предварительном следствии игратьроли защитника, обвинителя и судьи. Так, на выполнение следователем такихфункций красноречиво указывает ст.6 Декрета о суде № 3372, согласно которойпредварительное следствие по делам, подсудным местному суду, должно быловозбуждаться как местным судом, так и самой следственной комиссией,учрежденной по Декрету о суде № 2.
А в самом Декрете о суде № 2373 сказано,что обвинительным актом являлось постановление следственной комиссии опредании суду.Эти же выводы подтверждает Положение о народном суде РСФСР374, вкотором борьба противоположных тенденций выражена довольно определенно.Так, с одной стороны, нормы Положения содержали некоторые указания наобвинительную окраску деятельности следователя (раскрывал преступление,для чего имел право требовать помощи милиции и подобных органов), но сдругой стороны, в них четко формулировались его обязанности как судебногооргана: возбуждал следствие (а не преследование), заключал следствие, решалвопрос о предании обвиняемого суду, прекращал дела.
Да и сами властныеполномочия следователя свидетельствовали о выполнении им судейскихфункций.В УПК РСФСР 1922г. также была сохранена множественность функцийследователя. В соответствии со ст.111 УПК РСФСР, следователь, обязан былвыполнить следующие действия, которые являлись обязательными:1) предъявление обвинения;2) допрос обвиняемого и372См.: Декрет о суде № 3 -- Декрет СНК РСФСР, опубликованный в “Известиях” 20 июля 1918г.//История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 19171954гг. //Сборник документов/ под ред.С.А.Голунского. М., 1955.
С.47.373Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2 "О Суде". СУ РСФСР", 1918, N 26, ст. 347// СПС «Консультантплюс».374Положение о народном суде. Постановление ВЦИК СНК РСФСР от 3 февраля 1922 г.// Собр. Узак.,1922. N 17. Ст. 173 // СПС «Консультант-плюс».2073) составление обвинительного заключения.Приэтом,согласност.112УПКРСФСР,смоментаначатияпредварительного следствия органы дознания вправе были действовать поданному делу не иначе, как по поручению следователя. Все это свидетельствуето выполнении следователем в определенной степени функции уголовногопреследования,посколькупредъявлениеобвинения,составлениеобвинительного заключения и руководство органом дознания есть, безусловно,реализация функции преследования.УПК РСФСР 1922г.375 возложил на следователя также и функции защиты,поскольку защитник на предварительное следствие не допускался.
Надосказать, что это было существенным отступлением от действовавших до этогонорм советского законодательства. Так, в первые дни советской властипредусматривалась возможность участия в этой стадии уголовного процессазащитников,которыми,согласноп.3Декрета№1,моглибытьвсенеопороченные граждане обоего пола, пользовавшиеся гражданскими правами.В соответствии с Декретом о суде № 2, участие защиты на предварительномследствиимоглобытьограничено“вцеляхистины”376раскрытияпостановлением следственной комиссии.
В Декрете СНК РСФСР от 4 мая1918г. “О революционных трибуналах”377 указывалось, что оконченноеследственноепроизводствопокаждомуделуследственнаякомиссияреволюционного трибунала должна была предъявлять обвиняемому или егозащитнику, которым предоставлялось право делать свои замечания по поводупроизведенногоследствия.ВпринятомжеУПКправообвиняемого(подозреваемого) иметь защитника не предусматривалось. При такой схемеследователю непросто сохранить объективность в поиске истины. Но с другойстороны УПК РСФСР 1922г. передал производство предварительного следствиясудебному органу и попытался создать для его функционирования необходимые375Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р.
Постановление ВЦИК от 25.05.1922 г. //СУ РСФСР. 1922.N 20 – 21. Ст. 230// «Консультант-плюс».376См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры 1917-1954гг.//Сборник документов /под ред.С.А.Голунского. М.:Юр.лит., 1955. С.42.377Там же.С.44.208условия. Так, во-первых, для исключения обвинительного уклона напредварительном следствии в УПК была включена норма, согласно которойследовательнаправлялпредварительноеследствие,обстоятельствами дела, в сторону наиболееруководствуясьполного и всестороннегорассмотрения дела (ст.114 УПК РСФСР 1922г.). Понятно, что простаяконстатация необходимости объективности в работе следователя не моглаисключитьобвинительногоуклона,поэтомуУПКустанавливалрядпроцессуальных гарантий от злоупотребления следователем своими властнымиполномочиями. К примеру, УПК предусматривал, что следователь не вправебыл отказать обвиняемому или потерпевшему в допросе свидетелей и экспертови в собрании других доказательств, если обстоятельства, об установлениикоторых они ходатайствовали, могли иметь значение для дела (подобное,впрочем, было и в Уставе, напр., ст.477).
В случае же отказа в удовлетворенияходатайства о производстве следственного действия или об установлениикакого-либообстоятельства,следователемдолжнобылосоставлятьсямотивированное постановление, с указанием основания отказа. Кроме этого,обвиняемому и потерпевшему УПК 1922г. предоставлял право присутствоватьпри осмотрах, допросах, и других следственных действиях и задавать вопросысвидетелям и экспертам. Следователь вправе был отказать им в осуществленииозначенных прав, если признавал, что присутствие или участие их припроизводстве следственных действий могло препятствовать раскрытию истиныили сохранению в тайне тех сведений, преждевременное оглашение которыхмогло помешать ходу предварительного следствия.Во-вторых, и это один из самых существенных моментов, в УПК РСФСР1922г.
было прямо предусмотрено, что функцию уголовного преследования напредварительном следствии должен был выполнять прокурор, на которого быливозложены соответствующие обязанности. Так, согласно ст.9 УПК, по всякомусовершившемусяиподлежащемунаказаниюпреступлениюуголовноепреследование перед судебными и следственными органами должно быловозбуждаться прокуратурой.
Кроме этого, согласно ст.215 УПК РСФСР 1922г.,209по составлении обвинительного заключения следователь направлял делопрокурору, поскольку именно сторона обвинения должна была передавать делона рассмотрение суда. Об этом же свидетельствуют ст.ст.228 и 229 УПК. Так, всоответствии со ст.228 УПК РСФСР 1922г., признав, что дело достаточновыяснено, но что для предания суду обвиняемого нет законных поводов илидостаточных оснований, прокурор делал предложение суду, которому подсуднодело, о прекращении дела и был вправе, если признавал нужным, личноподдерживать свое предложение в распорядительном заседании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
