Диссертация (1173747), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Согласност.229 УПК, признав, что дело достаточно выяснено и что имелись основаниядля предания обвиняемого суду, прокурор, если не находил нужным вноситькакие-либо изменения в обвинительное заключение следователя, сообщал судуо своем согласии с обвинительным заключением и предлагал суду утвердитьтаковое и предать обвиняемого суду. В тех же случаях, когда прокурор находилнужным внести изменения в обвинительное заключение следователя, он обязанбыл составить новое заключение и препровождал его в суд с предложениемутвердить и предать обвиняемого суду.
Как видим, для полноты проведенияидеифункциональногоосвобожденияследователяотуголовногопреследования, что является condicio sine qua non справедливости, не хваталовозложения на прокурора обязанности изначально составлять обвинительноезаключение.В-третьих, что также имело очень важное значение, УПК РСФСР 1922 г.содержал правовой механизм, при котором следователь освобождался отнеобходимости быть сыщиком, поскольку предварительное следствие, восновном, должно было начинаться, как было показано, при наличии лица,подозреваемого в совершении преступления, что в большой степениосвобождало его от обязанности выполнять функцию преследования ипозволялосконцентрироватьсянавыполнениисудейских(пустьипредварительных) функций.Итак, обвинительные функции были возложены в УПК РСФСР 1922 г.
напрокуратуру, что соответствовало духу реформы второй половины XIX века.210Однако возложение и на следователя некоторых полномочий по осуществлениюуголовногопреследованиясвидетельствовалоонепоследовательностифункционального распределения. Тем не менее, преобладающей в УПК РФбыла тенденция приближения к модели построенияпредварительногорасследования, полноценно реализующей принцип справедливости.Уже с 1923 года начал меняться взгляд законодателя к целям и задачамдознания и предварительного следствия, соответственно этому стал меняться изаконодательный подход к функциям.
Дознаватель, следователь, прокурор и суддолжны были стать звеньями одной цепи. Предварительное расследование всеболее приобретало обвинительные черты. Следователь и дознаватель водинаковой мере должны были быстро изобличить подозреваемого, выполняяфункцию уголовного преследования. Защитник на досудебную стадию недопускался. Проблеском справедливости здесь можно считать возвращение кжизни в 30-е годы распорядительных заседаний на стадии предания суду. Это,пустьислабый,нонамекнанекуюсостязательность,судебнуюпредварительную проверку и оценку собранных материалов обвинения.
Однакона функции дознания и предварительного следствия это изменение несказалось.С тех пор и по сей день законодательно функции органов следствия идознания полностью совпадают, что не соответствует принципу справедливостикак с объективной точки зрения (выполнением разными органами одинаковойфункции не может являться условием установления истины, не вызываетнеобходимостьраспределенияпроцессуальныхформ,необеспечиваетправосудие объективными материалами и подготовленными участниками, неотвечает представлению о должном), так и с субъективной (поскольку человекостается фактически один на один с преследующим его государством).Некоторый намек на справедливое функциональное разделение на стадиипредварительного расследования обнаруживается в принятых в 1958 годуОсновахуголовногосудопроизводства.ХотяОсновыокончательносформулировали идею единства правоохранительных органов в борьбе с211преступностью: суд, прокурор, следователь и орган дознания есть звенья однойцепи, связанные друг с другом общностью задач, принципов и даженераздельностью функций.
Необходимость такого единства объяснялась тем,что иначе “отношения между органами следствия и дознания изображались бынекакотношениягосударственнымиоснованногоорганами,назаконепризваннымисотрудничестваосуществлятьмеждуборьбуспреступностью, а, следовательно, и проводить систему координированныхмероприятийвконкурирующихусловияхмеждумаксимальногособойорганов,контакта,какакакотношения,отношенияисполненныенепримиримых противоречий.”378Несоответствие принципу справедливости проявилось также в том, чтопри разработке проекта Основ не было принято предложение о введении в законнормы о презумпции невиновности.
Аргументом против нормативногозакрепления положения, что “обвиняемый предполагается невиновным до техпор, пока его виновность не будет установлена приговором суда, вступившим взаконную силу”379, являлось мнение, что это дезориентирует работниковследствия и суда.Но с другой стороны, всецело обвинительное, репрессивное построениеуголовного процесса начало меняться -- защитник, согласно ст.22 Основ, могбыть допущен к участию в деле, по общему правилу, с момента объявленияобвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявленияобвиняемому для ознакомления всего следствия по делу, а по делам вотношении лиц с психическими и физическими недостатками — с моментапредъявления им обвинения.
Это положение, которое когда-то представлялось378См.: Советское государство и право. 1958г. №7. Цит. по: Евтеев М.П., Саратовских Л.В. О работекомиссий законодательных предположений над проектом основ уголовного судопроизводства Союза ССР исоюзных республик //Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР/подред.С.А.Голунского. М., 1959. С.452. М.А.Чельцов по этому поводу писал: “Советский процесс не может бытьпостроен по буржуазной схеме размежевания трех процессуальных функций, из которых прокурор выполняеттолько функцию уголовного преследования, обвиняемый и его защитник — функцию защиты, а на долю судавыпадает лишь функция решения дела или иначе “правового спора между “равноправными сторонами” —обвинителем и обвиняемым...” (Чельцов М.А.
Советский уголовный процесс. М.: Гос.издат. Юридическойлитературы, 1962. С.32.)379Советское государство и право. 1958г №7. Цит. по: Евтеев М.П., Саратовских Л.В. Указ.соч. С.452.212даже и на судебном следствии как временная необходимость сохранения всоветском уголовном процессе некоторых буржуазных принципов, “следовкапитализма”380,впоследующемсталоядромобновлениясоветскогопредварительного следствия на новых началах. Тем не менее, некоторыеавторы,вчастностиМ.А.Чельцов,рассматривалиОсновы,какакт,исключивший понятие состязательности в советском уголовном процессе,упразднив понятие сторон.381Допуск защитника на предварительное следствие и четкое определениешироких полномочий защитника в уголовном процессе с одновременнымрасширением прав потерпевшего доказывают допущение существенногоэлемента состязательности на предварительном следствии, что соответствуетпринципу справедливости.
Вообще, следует отметить, что при разработкепроекта Основ предлагалось допустить защитника с момента предъявленияобвинения по всем категориям дел. Однако комиссия такое предложениеотвергла по причине того, что это привело бы “к удлинению сроковпредварительного следствия и в известной мере сковало бы оперативностьследователя в собирании доказательств.”382 Это можно расценить какпротивопоставление на предварительном следствии защитника следователю,что могло свидетельствовало о восприятии законодателем следователя, как содной стороны преследователя, но с другой, одновременно с первым, -защитника.И только Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 августа1970г.
“О внесении изменений в статьи 22 и 36 Основ уголовногосудопроизводства Союза ССР и союзных республик” было признано“целесообразным дальнейшее расширение участия защитника в уголовном380См.: Доклад Вышинского А.Я. на объединенном заседании судебной секции Комакадемии и секцииуголовного процесса Института уголовной политики Прокуратуры Союза и НКЮ РСФСР// Советская юстиция.1934. № 30. С.4.381См.: Чельцов М.А.
Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутогостроительства коммунизма// Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР/под ред.С.А.Голунского. М., 1959. С.64.382Евтеев М.П., Саратовских Л.В. Указ.соч. С.451.213судопроизводстве.”383 В результате этих изменений защитник мог появиться напредварительном следствии не только с момента его окончания, но и с моментапредъявления обвинения. Причем если раньше это касалось лишь лиц, которыев силу своих физических или психических недостатков не могли самиосуществлять свое право на защиту, то с момента внесения этих изменений,данная норма распространялась на любых обвиняемых, правда, только попостановлению прокурора.Главным же моментом этого этапа стало принятие Закона СССР от 10апреля 1990г.
“О внесении изменений и дополнений в Основы уголовногосудопроизводства Союза ССР и союзных республик”384, согласно которомузащитник допускался к участию в деле с момента предъявления обвинения, а вслучае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, илиприменения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу допредъявления обвинения — с момента объявления обвиняемому протоколазадержания или просто постановления о применении этой меры пресечения, ноне позднее двадцати четырех часов с момента задержания. Кроме этого, участиезащитника по делам лиц, которые в силу своих физических или психическихнедостатков не могли осуществлять свое право на защиту, признавалосьобязательным даже при производстве дознания.Эти новшества свидетельствовали о сдаче государственной властьютолько некоторых своих позиций: согласившись защищать права обвиняемого,законодатель постепенно облегчал, если можно так выразиться, защитительнуюнагрузкунаследователя,чтопозволялоследователюактивизироватьосуществление им не столько функции уголовного преследования, сколькососредоточиться на судейской функции – ведь защитник должен былобращаться к следователю с ходатайствами не как к преследователю, а как клицу, наделенному дискреционными, в определенной степени, судейскими383Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 августа 1970г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
