Диссертация (1173747), страница 52

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 52)

Но вот по-разному можно реализовыватьэто на досудебных стадиях: возможны варианты функций участников процесса.Для поиска оптимальной, в рамках настоящего исследования соответствующейпринципу справедливости, комбинации функций рассмотрим различные,довольно обобщенные точки зрения.Дознание понималось и понимается по-разному, но спора о выполняемойдознавателем функции быть не должно. Так, если дознание – это лишь формапредварительногообвинительнаярасследования,снекоторымитофункциисудейскимиуоргановполномочиями,дознаниянапример,прекращение дела. Если же рассматривать дознание как процессуальнуюстадию, предшествующую стадии предварительного следствия, дознавательтоже выполняет обвинительную функцию, поскольку его деятельность целикомдолжна быть направлена на установление, поиск и обнаружение преступника иматериалов по преступлению.

То есть функция, реализуемая в ходе дознания,четко определяется целью и задачами дознания, воспринимаемые с учетом388См.: Собрание законодательства РФ. 05.04.99. N 14. Ст. 1749. Та же мысль была высказана и впостановлении Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П – «принципы состязательности иравноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства». См.: Собраниезаконодательства РФ. 21.02.2000. N 8. Ст. 991).219принципа справедливости.

В отношении же функций следователя полемикадовольно остра.Перваяточказрения--следовательпризванвыполнятьисключительно функцию обвинения (уголовного преследования)389. Этапозицияотвечаетбуквальномупониманиюуголовно-процессуальногозаконодательства (напр., п.п.47 и 55 ст.5 УПК РФ). Ее же встречаем вКонцепции судебной реформы390. Подобное суждение можно встретить впозициях Конституционного Суда РФ. Так, в постановлении КС РФ от 14января 2000 г. N 1-П говорится со ссылкой на постановление самого жеКонституционного Суда от 28 ноября 1996 года, что возбуждение уголовногопреследования и поддержание обвинения в суде есть задача специальныхорганов, таких как дознание, предварительного следствия и прокуратуры391. Иранее -- в постановлении КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П: в состязательномпроцессе в конфликтной ситуации на досудебной стадии субъекты уголовногопреследования и субъекты защиты должны обращаться за разрешением спора кнезависимому суду392.

Означает ли это, что принцип состязательности не будетпроявляться на досудебной стадии, если не возникнет конфликтная ситуация?Ведь тогда суд действительно не вступает в спор сторон. В судебном жеразбирательстве стороны присутствуют перед судом всегда. Следовательно, помнению Конституционного суда РФ, принцип состязательности проявляется наразных стадиях по-разному. На досудебной стадии состязательность скореевозможна, чем обязательна, а на стадии судебного разбирательства -обязательна.

История показала вариант, при котором судебная властьприсутствовала на стадии предварительного следствия постоянно -- в лицесудебного следователя. И это не просто термин, поскольку, как мы видели,принцип разделения власти судебной и административной был положен в389См.: Вицин С.Е., Карнозова Л.М., Куцова Э.Ф., Ларин А.М., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г.,Пашин С.А., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И. Указ.

соч. С.52. Правда, Э.Ф.Куцова и И.Л.Петрухин даннуюточку зрения авторского коллектива не разделили.390Там же. С.67.391См.: Собрание законодательства РФ. 31.01.2000. N 5. Ст. 611.392См.: Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. N 14. Ст. 1749.220основу судебной реформы второй половины XIX века – другой вопрос, как этуконцептуальную идею реализовали.Выходит, уголовный процесс по Уставу более соответствовал принципусправедливости и даже действующей ныне Конституции РФ, чем нынешнеезаконодательство и его правоприменительное восприятие.ПониманиеКонституционнымсудомРФфункцииуголовногопреследования можно обнаружить и в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11П, в котором говорится, что направленная против конкретного лицаобвинительная деятельность, т.е.

факт уголовного преследования, можетподтверждаться актом о возбуждении уголовного дела in personam, проведениемв отношении заподозренного следственных действий (опознания, обыска,допроса и др.) и иных мер изобличения этого лица, или действий,свидетельствующихоналичииподозренийпротивлица(например,разъяснением ст.51 (часть 1) Конституции РФ в части права не давать показанийпротив себя)393. Возникает вопрос, а если возбуждается уголовное дело in rem,или если в результате следственных действий против конкретного лица(опознания,обыска,доказательства,допросаестьидр.)подтверждениебудутвыявленыуголовногооправдательныепреследования?Конституционный Суд РФ, как видим, как бы указал конкретные критерииуголовного преследования: 1) возбуждение уголовного дела в отношенииконкретного лица; 2) производство следственных действий в целях изобличенияили просто свидетельствующие о наличии подозрений.

Но ведь и судпроизводит процессуальные действия в отношении конкретного лица – допрос,экспертизу и т.п., однако отнести эти действия как направленные наизобличение нельзя. Следовательно, все зависит от цели, которая ставитсяперед тем, кто производит процессуальные действия – если цель изобличить,значит, реализуется функция уголовного преследования, а если цель установитьистину, тогда эти процессуальные действия есть лишь средство разбирательствабез какого-либо (обвинительного или оправдательного) уклона. Таким образом,393См.: Собрание законодательства РФ. 03.07.2000. N 27. Ст.

2882.221если использовать логику Конституционного Суда РФ к истории, судебныйследователь не должен был выполнять функцию уголовного преследования,поскольку он, за редким исключением, не мог возбуждать производство и недолженбылизобличатьобвиняемых.Чтожекасаетсясовременногоследователя, то действительно, он обязан в предусмотренных уголовнопроцессуальным законом случаях предъявить обвинение, применить мерыпроцессуального принуждения, составить обвинительное заключение — все этосвидетельствует о выполнении следователем функции преследования. В связи сэтим главным для следователя является в пределах его компетенции в каждомслучае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренныезакономмеры к установлению события преступления, изобличениюлиц,виновных в совершении преступления и их наказанию. С самого началаследователь расследует преступление, стремится обнаружить лицо, егосовершившее, и заканчивает дело, составляя обвинительное заключение. Такимобразом, следователь, в соответствии с данной точкой зрения, является органомуголовногопреследования,представляявуголовномпроцессевластьобвинительную.Однаковсвоейдеятельностиследователь,какпредполагаютсправедливые цели и задачи, должен быть объективным, в связи с чем на неговозлагается обязанность собирать доказательства, не только обвиняющие коголибо в совершении преступления, но также и оправдывающие это лицо.

Темсамым следователь должен прилагать все усилия как к тому, чтобы всевиновные понесли соответствующее наказание, так и к тому, чтобы ни одинневиновный не попал на скамью подсудимых. Если допустить наделениеследователя функциями, отличными от функции уголовного преследования,тогда имеет место другой вариант распределения процессуальных функций и,следует говорить не об одной, а о нескольких функциях следователя.Возложениенаследователяисключительнофункцииуголовногопреследования не соответствует принципу справедливости.Во-первых, при таком подходе трудно избежать “обвинительного уклона”222при расследовании преступлений в целом394. Наделение следователя функциейпреследования вытекает концепции А.Я.Вышинского единой цепи, звеньямикоторой являются орган дознания, следователь, прокурор и суд, преследующиев своей деятельности цель по борьбе с преступностью395.

Соблюдениепубличногоинтересаставилосьвоглавуугладеятельностивсехгосударственных органов, в том числе и следователей, поэтому не удивительно,что следователи фактически выполняли функции преследования. Однако вправовом государстве права личности ставятся на особое место. Поэтому,провозгласив в Конституции Россию правовым государством, мы должныследовать и принципам этого государства, и, соответственно, вести речь огуманизации, справедливости уголовного процесса. Но при причисленииследователя к органам преследования обвиняемому (подозреваемому) будутпротивостоять сразу три органа государства, осуществляющих обвинение(уголовное преследование): орган дознания, следователь и прокурор, которые ктому же пользуются мощным оперативно-розыскным аппаратом.

Такаярасстановка сил, ассоциирующаяся с инквизиционным процессом, не в егонаучном, а в историко-психологическом восприятии -- средневековая «святая»инквизиция, как с несправедливым, однобоким, ужасным процессом, не можетобеспечить обвиняемому защиту его прав, поскольку реализация таких правобвиняемого, как ходатайства, отводы и прочее, будет зависеть исключительноот органа преследования. Обжалование же решений этого органа в суд толькоусложнит процесс и осложнит взаимоотношения между участниками процесса,что вряд ли приведет к соблюдению принципа справедливости.Во-вторых, не вся деятельность следователя охватывается целью394Как совершенно справедливо указывают некоторые авторы: “Если же сам закон признает, чтоследователи — это только обвинители, то это послужит оправданием, легализацией одностороннеобвинительной деятельности.

Задача же пореформенного уголовного процесса — противостоятьвозникновению такой угрозы” (Петрухин И.Л. и Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуальногозаконодательства РФ//Государство и право. 1992. № 12. С.84).395См.: Бойков А.Д. и Демидов И.Ф. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовномсудопроизводство//Социалистическая законность. 1990. № 1.

С.26; Вицин С.Е., Карнозова Л.М., Куцова Э.Ф.,Ларин А.М., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г., Пашин С.А., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И. Указ.соч. С.47;Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства//ВестникМосковского Университета. Серия №11 «Право». 1990. №4. С.16; Лившиц В., Прошкин Л.

Процессуальныйгуманизм и инквизиция//Социалистическая законность.1990.№ 1. С.37.223преследования. Так, до предъявления обвинения следователь может даженикого и не подозревать (если, конечно, дело не возбуждено in personam), а,значит, он объективно исследует обстоятельства дела и материалы. И послепредъявленияобвиненияследовательдолженсобиратьнетолькообвинительные, но и оправдательные доказательства.

Прекращая дело пореабилитирующим основаниям, следователь также не выполняет функциипреследования.396В-третьих, если следователь будет выполнять исключительно функциюуголовного преследования, то суд останется без настоящего предварительногосудебно-беспристрастного исследования обстоятельств уголовного дела, чтополностью дискредитирует идею предварительного следствия как «досудебногофильтра», как безусловно-необходимую гарантию правосудия, а, значит,справедливости. Даже название «предварительное следствие» теряет смысл,поскольку следствие останется одно – судебное, а досудебная стадия будетпредставлять собой дознание.

Характеристики

Список файлов диссертации