Диссертация (1173747), страница 51
Текст из файла (страница 51)
“О внесении изменений в статьи 22 и36 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик”. Там же.С.255.384Закон СССР от 10 апреля 1990г. “О внесении изменений и дополнений в Основы уголовногосудопроизводства Союза ССР и союзных республик”//Сборник правовых актов “История законодательстваСССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг. /отв.ред. Р.Х.Якупов, сост.В.Н.Галузо. М., 1997. С.675.214полномочиями.Целесообразно более подробно остановиться на анализе УПК РСФСР1960 года в последней его редакции (далее – УПК РСФСР), чтобы замкнутькруг исторического исследования, которое началось с анализа действующегозаконодательства.Итак, по УПК РСФСР следователь также выполнял разнородные, поройпротивоположные функции. То же касается и дознания, которое, как былопоказано выше, по своим целям и задачам (особенно по делам, по которымпредварительное следствие было не обязательным) мало чем отличалось отпредварительного следствия.
Если исходить из осуществленного ранее анализацелей и задач, поставленных перед следствием и дознанием, то выходит, чтоследователь и орган дознания должны были по УПК РСФСР обвинять(преследовать), защищать и оценивать.385 Так, органы дознания и следовательдолжны были (ст.3 УПК РСФСР) возбуждать дело в каждом случаеобнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные закономмеры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершениипреступления, и к их наказанию (т.е. осуществить поиск и доказывание).Задачей, которая не только внешне делала следователя преследователем, но и,настраивая его на выполнение этой функции психологически,крайнезатрудняла объективность в его работе, являлось обнаружение преступника.Так, ст.ст.119, 121 и 129 УПК РСФСР указывали на то, что дознание можетзаканчиваться и до обнаружения лица, в отношении которого, как говорилось,имеются данные, что он совершил преступление. Тем самым обязанность пообнаружению лица, преступившего уголовный закон, прямо возлагалась наследователя, с риском обвинительного уклонапри расследовании ненезависимым исследователем, а сыщиком-преследователем.
Усугубляла этотриск ограниченность срока дознания, предшествовавшего следствию, что385Напр., Л.М.Васильев пишет: «… по уголовно-процессуальному законодательству РСФСР 1960 года илицо, производящее дознание, и следователь, и прокурор, и суд одновременно призваны выполнять все трифункции в уголовном процессе: обвинения, защиты и разрешения дела. Последующая практика уголовнопроцессуального правоприменения показала, что смешение функций оказалось серьезным препятствием в деледостижения истины по уголовным делам» (Васильев Л.М. Указ.соч.
С.40).215соответствовало узкому кругу задач последнего386.Уголовно-процессуальный закон (ст.20 УПК РСФСР) требовал отследователя выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, атакже смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства., то естьпринимать все законные меры для полного, всестороннего и объективногоисследования обстоятельств, И это совершенно справедливо, но как это сделать,когда следователь вынужден выполнять функции сыщика-преследователя,несовместимы с судейской функцией объективного исследователя. При этомзакон четко определял, на ком, главным образом, лежит эта функция защиты –на защитнике.
Так, согласно ст.51 УПК РСФСР, защитник в целях выявленияобстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающихих ответственность обязан был использовать все указанные в законе средства испособы защиты, оказывать подозреваемому и обвиняемому необходимуююридическую помощь. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой насебя защиты. В соответствии со ст.47 УПК РСФСР (в предпоследней еередакции), защитник допускался к участию в деле с момента предъявленияобвинения или ранее, с момента задержания или ареста, с момента объявленияподозреваемому постановления о назначении в отношении него судебнопсихиатрической экспертизы и даже с момента начала применения кзаподозренному иных мер процессуального принуждения или действий,связанных с его уголовным преследованием и затрагивающих его права исвободы.
По делам, по которым дознание или предварительное следствие непроизводилось, защитник допускался с момента принятия дела судом к своему386Нельзя не согласиться с А.И.Трусовым, который писал, что “вопреки элементар¬ному здравомусмыслу, не считаясь с реальными трудностями и основными принципами розыскного выведывания, законобязывает возбужденное дозна¬ние по проведении некоторых неотложных следственных действий не позже 10дней (опять не считаясь со сложностью дела и независимо от того, удалось ли обнаружить заподозренных впреступлении лиц и собрать веские улики) передать следователю.
Правда закон при этом фор¬мально неснимает с органа дознания обязанности продолжать поиски преступника и уведомлять об этом следователя.Однако что толку от такой формальной обязанности, коли, в сущности, закон позволяет органам ро-зыска, умывруки, взвалить фактически всю тяжесть дальнейших розысков на плечи следователя, который для решенияподобного рода задач не име¬ет никаких реальных возможностей. Да и при самом горячем желании эффективно помочь следователю в подобной ситуации орган дознания за-частую практически оказывается ужене в состоянии” (Трусов А.И. Уголовная юстиция: какой ей быть в правовом социалистическом государстве?//Человек и закон. 1990.
N.9. С.40).216производству.Как видим, позиция защитника в уголовном процессе неуклонно крепла,соответственно, законодатель таким образом усиливал формальный аспектсправедливости. При этом законодательство не освобождало следователя отнеобходимости выполнять фактически триаду функций: защитительную,обвинения и предварительного разрешения дела.Итак, как показал исторический анализ, можно назвать три основныепроблемы в реализации процессуального принципа справедливости в частиопределения функций органов дознания и предварительного следствия: вопервых, смешение функций между дознанием и следствием, во-вторых,необходимость выполнения следователем разнородных функций , в-третьих,стремлениекабсолютизациисостязательностинапредварительномрасследовании.Попытаемся представить распределение функций между органамидосудебногопроизводства,котороесоответствовалобыпринципусправедливости.Процессуальныефункцииорганов,осуществляющихдосудебноепроизводство при оптимальном соответствии принципу справедливости.Согласно ст.10 Конституции РФ, в России власть осуществляется наоснове разделения: исполнительные, законодательные и судебные органысамостоятельны.
Очевидно, что это, с одно стороны, призвано оптимизироватьработу государственного механизма на основе принципа разделения труда, а сдругой, -- создать систему сдержек и противовесов, препятствующуюзлоупотреблениювластью,чтовполнесоответствуетпринципусправедливости. Но если эта идея положена Конституцией в основудеятельности всего государственного механизма, она должна проявляться и вподсистемах этого механизма -- более того, чтобы вся система «Государство»работала как отлаженный механизм, необходимо, чтобы все функциональные217подсистемы этой системы работали на основе одинаковых главных принципов ибыли ориентированы на одну генеральную цель.
В подсистеме «Уголовныйпроцесс» эту идею можно обнаружить в неоднократно упоминаемой здесь ч.2ст.15УПКРФ–разделениефункций387.процессуальныхТоестьобщегосударственная концепция разделения властей реализуется в уголовномпроцессе через концепцию разделения функций – принцип состязательности.Таким образом, мы приходим к выводу о нераздельности обозначенных намитрех проблем, а, значит, о неприемлемости их последовательного разрешения.При этом, если концепция разделения властей справедлива в масштабахсистемы «Государство», то она должна быть справедливой и в подсистеме этойсистемы. Логично, что если в одной системе выполняются различные функции,то возложение несовместимых функций на одного субъекта неверно,следовательно, не соответствует идеалу, не способствует достижению истины ине обеспечивает правосудие(справедливость объективная).
Кроме того,возложение на один субъект таких функций несправедливо и в субъективномсмысле, поскольку вынуждает субъекта работать в нравственно-запредельныхусловиях,всевремявборьбессобой.Еслижепроявляетсяобщегосударственная концепция в подсистеме «Уголовный процесс», то,очевидно, она должна проявляться и в более мелких подсистемах, в том числе встадиях, например, в подсистеме «Досудебное производство».
Если пониматьпринцип состязательности как некое проявление в уголовном процессеобщегосударственнойконцепцииразделениявластей,то,безусловно,справедливое понимание принципа состязательности вполне приемлемо и дляпредварительногорасследования.КаксказановпостановленииКонституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П, принцип осуществления387В самом уголовном процессе содержатся условия для такого разделения, в связи с чем выделяютсяследующие виды государственно-процессуальной деятельности — судебная деятельность и уголовноепреследование (См.: Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник Московскогоуниверситета.
Серия 11 «Право». 1994. № 5. С.55). О необходимости разделения труда см. также: Вахитов Ш.К.Место следственного аппарата в системе государственных органов//Советское государство и право. 1988. № 2.С.77; Вицин С.Е., Карнозова Л.М., Куцова Э.Ф., Ларин А.М., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г., Пашин С.А.,Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ//Государство иправо. 1992.
№ 8. С.54.218уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправиясторон… по смыслу данной конституционной нормы в ее взаимосвязи состатьями18,46,52и118КонституцииРоссийскойФедерации,распространяется на все стадии уголовного судопроизводства 388, то есть и надосудебное производство. Из истории отечественного предварительногорасследования следует, что на досудебных стадиях всегда присутствовалиэлементы состязательности (в дореформенном процессе девятнадцатогостолетия, так же как и в советский период, они проявлялись в гораздо меньшейстепени, чем после реформы 1860 года, или в конце прошлого столетия).Поэтому с определенной долей уверенности можно констатировать, чтообщегосударственнаяконцепцияразделениявластей,функцийдолжнапроявляться не только в подсистеме «Уголовный процесс» в целом, но и надосудебных стадиях этой подсистемы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
