Диссертация (1173747), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Аргументом в пользу возложения на следователя судейских функцийслужит указание на неэффективность соединения в одном органе разнородныхфункцийинанеобходимостьсдерживатьвластьобвинительнуюотзлоупотреблений419. Наш же законодатель не счел возможным прислушаться к«прочно установившемуся в процессуальной науке воззрению» и попыталсяосвободить следователя от всех функций, кроме функции преследования, носделать это последовательно, как мы показали выше, не смог.
Вернемся же крассматриваемой точке зрения.В основе такого подхода лежит многовековой принцип отделенияадминистративной власти от судебной. Действительно, поскольку в правовомгосударстве права личности обеспечиваются властью судебной, эта же властьдолжна защищать граждан и на предварительном следствии. Из этого можносделать вывод, что если предварительное следствие будет строиться на иныхпринципах, чем весь уголовный процесс, а уголовный процесс — на иных, чемвесь государственный механизм, следствие будет болезнью такого государства.Поэтому, принимая во внимание, что Россия объявлена Конституцией РФправовым государством, защищающим права своих граждан, законодательдолжен и досудебное производство ориентировать в первую очередь на защиту418См.: Точиловский В.Н.
О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы)// Советскоегосударство и право. 1990. № 9. С.45.; Трусов А.И.Указ соч-я; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности ипредварительное расследование в уголовном процессе//Государство и право. 1994. № 4. С.98. Некоторыепризнаки такого же подхода имеются и у А.В.Смирнова, хотя он выделяет для этого специальный органследственного судью, которому подчинены следователи (которые не ясно, чем должны заниматься) -- СмирновА.В. Модели уголовного процесса.
СПб.: Наука, Альфа, 2000. С.50,51,52,53,55.419Здесь представляется целесообразным вспомнить одно из высказываний известного русского юристаВ.К.Случевского: “...Весьма пагубное влияние на процесс оказывает также то обстоятельство, что в рукахсовременного следователя соединяются воедино функции судьи, обвинителя и защитника... По прочноустановившемуся в процессуальной науке воззрению предварительное следствие только тогда освободится отприсущих ему недостатков, когда производящий его следователь освободится от необходимости блюстиинтересы обвинения и защиты, и когда, предоставив органам, отправляющим эти функции, дело обнаружениядоказательств обвинения и защиты, он ограничится одним только отправлением чисто судейских обязанностей,которые не могут быть предоставлены сторонам, каковы: обыски, выемки, меры пресечения, допрособвиняемых, свидетелей и т.п.” (Случевский Вл.
Указ.соч. С.273).232прав граждан, попавших в уголовный процесс в любом статусе, ипотенциальных его участников (в том числе потенциальных жертв убийств,которые даже не смогут быть участниками процесса). Защита прав граждансудебной властью заключается в обеспечении объективного исследованияобстоятельств уголовного дела, в истинности выводов и в правильномприменении закона.Проводя предварительное исследование обстоятельств уголовного дела,судебная власть создает себе надежную дополнительную гарантию отвынесения незаконного, несправедливого приговора.
Если бы участие судебнойвласти ограничилось лишь стадией судебного разбирательства, у нее возникалобымножествовопросовотносительнопроверенноститехилииныхобстоятельств уголовного дела, и достоверности устанавливающих ихдоказательств, что повлекло бы постоянное прерывание судебного заседания.Чтобы судебной власти обезопасить себя от рассмотрения непроверенныхматериалов и заключений органов уголовного преследования, и в соответствиис принципом справедливости вершить истинное правосудие, ей простонеобходимо постоянно участвовать в самом процессе предварительногорасследования, а не фрагментарно, как по действующему УПК РФ.
Такимобразом, роль судебной власти на предварительном следствии должназаключаться, прежде всего, в объективном исследовании следователемобстоятельств уголовного дела на основе собираемых органом уголовногопреследования материалов, и, одновременно с этим и частично посредствомэтого — в ограждении личности от злоупотребления властью со стороныорганов преследования.
Поскольку суд для решения своей задачи -- вынесениезаконного и справедливого приговора -- объективно исследует обстоятельствауголовного дела на основе оценки имеющихся доказательств и доказательств,собираемых им лично предоставленными ему законом средствами, то ифункцию следователя, осуществляющего предварительное судебное следствие,определить несложно. Она сугубо судебная — объективное исследованиеобстоятельств уголовного дела на основе материалов, предоставленных ему233органом уголовного преследования, в результате чего эти материалы становятсясудебными доказательствами, и доказательств, собираемых лично следователемс помощью предоставленных ему законом правовых средств, для принятиярешения о возможности передачи обвиняемого суду.
Окончательное жеисследование обстоятельств дела должно произойти непосредственно в суде,где уголовное судопроизводство достигает своей вершины – постановлениеприговора.Против такого определения функций следователя может быть выдвинутследующий аргумент: “Ошибочным будет считать, что в стадиях уголовногопроцесса тот или иной субъект уголовно-процессуальной деятельности являетсяносителем лишь строго определенной функции”420. Действительно, можносказать, что суд, например, вынося оправдательный приговор, выполняетфункции защиты, а вынося обвинительный приговор — функции обвинения.Однако такое понимание делит определенно целое на части, которые вотдельности имеют совершенно иную качественную природу, нежели в целом.Образно выражаясь, происходит вырывание фразы из контекста.421 Поэтомуконкретные действия суда могут быть квалифицированы как относящиеся кобвинительной или защитительной деятельности, но в действительности приэтом суд осуществляет функцию правосудия, что является исключительносудейской функцией.Главный же аргумент противников такого решения заключается вневозможности соединения в одном органе функции отправления правосудия иследственных функций или функции преследования.
Однако, во-первых,следователь — не судебный орган, отправляющий правосудие. Следовательдолжен обеспечивать отправление правосудия посредством производствапредварительного судебного исследования обстоятельств уголовного дела, а неразрешать уголовное дело по существу. Кроме того, на суд сегодня возложено420Выдря М.М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса // Советское государствои право. 1980. № 9. С.80.421Отличным примером может служить неправильное цитирование Библии. Так, в ней можно найтифразу: «нет Бога».
Однако она вырвана из контекста -- «Сказал безумец в сердце своем:..» (См.: Псалом 13.Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. М., 1995. С.539).234не только отправление правосудия, но и иные функции – например, надзорноконтрольные (рассмотрение жалоб, дача санкций и т.п.), что свидетельствует омножественности судейских функций. Таким образом, следователь вполнеможет выполнять судейскую функцию, но не отправлять правосудия. Вовторых,судейскаяфункциядействительнонесовместимасфункциейпреследования, которая на следователя в рассматриваемом варианте и недолжна возлагаться.
Он никого не ловит, никого не пытается уличить,поскольку, точно также, как и судья,он -- исследователь, оценивательпредоставленных обвинением материалов, не лишенный при этом, как и судьяпри отправлении правосудия, самостоятельно собирать доказательства.В Концепции реформы как недостаток упоминалась обязанность тех илииных органов оценивать результаты своей деятельности (напр., следовательразрешаетходатайствазащитыодополнениирасследованияновымиматериалами).
Однако нельзя согласиться с отрицательной оценкой того, чтоследователь принимает процессуальные решения, в той или иной мереоценивающие результаты его деятельности (то же самое он делает и привыполнении исключительно обвинительных функций). Другое дело, что этосделатьоченьтрудно,есличеловеком,оценивающимнеоднозначныерезультаты своей деятельности по установлению, поиска преступника,потрачено много сил на осуществление оцениваемой деятельности (вот здесь,действительно, проблема для следователя-преследователя). Правовая же оценкаесть признак, а может быть даже и сущность, деятельности судебной.
Ведьодной из задач правосудия как раз и является оценка судебных доказательств иобстоятельств, доказанных с помощью этих доказательств. И это справедливо.Таким образом, функциональная проблема должна решаться в следующемнаправлении: если государство стремится не допустить лишь ошибочногоосуждения, тогда лучше все органы наделить одной функцией – защитительнойили, лучше, вообще запутать функции; если государство ставит цельизобличить заподозренного, тогда на досудебных стадиях главной должна бытьфункция преследования;если государство стремится не допустить как235ошибочного осуждения (защита прав обвиняемого), так и ошибочногооправдания или прекращения уголовного дела (защита прав потерпевшего иобвиняемого), тогда необходимо распределить процессуальные функции междуразличными органами, не допустив соединения в руках одного какого-либооргана противоположных функций, но выделив как первую среди равныхфункцию судейскую.При этом, чтобы следователь нормально функционировал как судебныйорган, необходимо исключить возложение на следователя несвойственных емуфункций преследования и процессуальной защиты, четко определив еговзаимоотношения с органами обвинительной власти, то есть, во-первых, сполицейскими органами и, во-вторых, с прокурором.
Обозначенные задачи,стоящие перед предварительным следствием в уголовном процессе правовогогосударства, и функции, которые должны быть возложены на следователя,позволяют разграничить конкретные процессуальные действия этих органов.При этом необходимо сделать акцент на том, что предварительное следствие,как и подразумевали “отцы” реформы девятнадцатого столетия, должноначинаться в отношении конкретного лица. Таким образом, производство поделу должно передаваться от органа дознания к следователю не в связи систечением срока дознания, установленного законом, как это было по УПКРСФСР, не с выполнением органом дознания неотложных следственныхдействий, как это заложено в УПК РФ, а в связи с обнаружением достаточныхданных, изобличающих конкретное лицо в совершенном им преступлении.Тогда будут созданы условия для объективного исследования следователемматериалов уголовного преследования, поскольку он, точно также как и суд, недолжен будет тратить силы на построение и проверку множества следственныхверсий для обнаружения и поимки преступника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
