Диссертация (1173747), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Однако, поскольку в соответствующем разделе исследованиябыли поставлены под сомнение справедливость таких задач и целей, то исправедливость наличия этого «арсенала» может вызвать сомнение. Так, вполнеправомерен вопрос, зачем следователю или дознавателю решать задачу о началерасследования, если уголовный процесс уже начат? Зачем следователю идознавателю тратить время на сомнительные процессуальные и ограниченныеследственные действия, если их доказательственная ценность в следующейстадии процесса сомнительна – с помощью этих средств решалась задача не подоказыванию, а по определению движения процесса? Зачем следователю и242дознавателю терять столько времени и сил, не имея возможности решить безэтой формальности другие задачи (например, пресечения и предупрежденияпреступлений, обеспечения прав участников и исполнения судебных актов ипроч.)? А если вспомнить историю возникновения стадии возбужденияуголовного дела и лукавую подоплеку этого события, то говорить осправедливости задач, целей и соответственно, средств в объективном смыслене приходится.
Количество нарушений прав граждан в этой стадии428,субъективное восприятие справедливости представленныхсредств такжедалеко не очевидно.Более того, довольно сомнительно и соответствие рассматриваемогосредства функциям следователя и дознавателя. Если это лишь «зеленый свет»процессу, то, почему бы и не считать это справедливым? А если это началоуголовногопреследования,тотакоеполномочиепростонеможетсогласовываться с должными, с точки зрения справедливости, судейскимизадачами, целью предварительного следствия и функциями, реализуемыми входе следствия.
Кстати, здесь представляется возможным и необходимымразделить возбуждение уголовного по факту совершенного преступления, ивозбуждение уголовного дела против конкретного лица. Первое никак непротиворечит судейскому статусу следователя, напротив, это решение онеобходимости уголовного процесса как раз и соответствует его назначению -защитить права обиженных, реальных (т.е. пострадавших) и потенциальных(т.е. членов общества), а также интересы государства. Если же деловозбуждаетсяпротивконкретноголица,тогданынешнийследовательстановится связанным своим решением, он не может расследовать это делообъективно, ведь решение начать уголовное преследование конкретного лицаможет быть изначально ошибочным.
Но даже и по отношению к дознавателютакое полномочие опасно для истины. Следовательно, полномочие возбуждатьуголовное428делоinpersonamнеотвечаетпринципусправедливости.По официальным статистическим отчетным данным Генеральной прокуратуры РФ: Всего выявленонарушений законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении 1 541 899 в 2016г. и1566 013 в 2017г.
// http://genproc.gov.ru/stat/data/1206221/243Заподозренному же, по ныне действующему закону, придать процессуальныйстатус подозреваемого можно и путем применения к нему подписки о невыезде.Интересен наш отечественный опыт. Согласно п.11 Учреждения судебныхследователей, Высочайше утвержденному 8 июня 1860 года429, у судебногоследователя имелось такое средство, как «приступлениек производствуследствий и к исполнению отдельных по оным действий».
Следователь могначать производство по письменным требованиям органов и должностных лиц,перечисленных в этом пункте, или вполне самостоятельно («в случае явки кнему преступника с повинною или же когда преступление или проступокусмотрены им во время их совершения, или обнаружены при производствеследствия по какому-либо другому преступлению или проступку, или же пословесному или письменному объявлению полицейских служителей, чиновволостной и сельской полиции и даже частных лиц, когда сии лица извещаютего о совершающемся или только что совершившемся преступлении илипроступке, подлежащим рассмотрению судебных мест»).А, согласно ст.100 УПК 1922 года, обнаружив из сообщения отсутствиепризнаков преступления, органыдознания, прокурор илиследовательотказывали в производстве дознания или предварительного следствия, о чемобъявлялизаинтересованнымлицамспояснениемправасудебногообжалования в семидневный срок.2) Принятие дела к своему производству.Однако для решения задачи «приступить к расследованию» следователюили дознавателю мало иметь средство «возбудить уголовное дело» -- им подействующему УПК представляется право принять дело к своему производству(например, п.2 ч.2 ст.38 УПК РФ).
В соответствии со ст.149 УПК РФ, возбудивуголовное дело, следователь приступает к производству предварительногоследствия, а орган дознания -- производит дознание. Важна для пониманиярассматриваемого процессуального средства и ст.156 УПК РФ, согласно429См.: Реформы Александра II//Сборник/сост. Чистяков О.И., Новицкая Т.Е. М.: Юр.лит., 1998. С.С.264-269.244которой предварительное расследование начинается с момента возбужденияуголовного дела, о чем субъектом расследования выносится соответствующеепостановление, где следователь, дознаватель указывают о принятии уголовногодела к производству.
А если к следователю или дознавателю поступает ужевозбужденное уголовное дело, то они выносят постановление о принятии его кпроизводству, а копию в течение 24 часов направляют прокурору.Данное средство не подверглось какой-либо переработке. Фактически, тоже самое было и по УПК РСФСР. Более того, согласно ст.127 УПК РСФСР,следователь вправе был в любой момент приступить к производствупредварительного следствия по делам, по которым оно обязательно, недожидаясь выполнения органами дознания действий, предусмотренных статьей119 УПК РСФСР (т.е. производство неотложных следственных действий поустановлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемка,освидетельствование,задержаниеидопросподозреваемых,допроспотерпевших и свидетелей).
В УПК РФ этой нормы нет. Следовательно, содной стороны, законодатель выдерживает какие-то им же установленныепроцессуальныеграницымеждуразличнымивидамипроцессуальнойдеятельности, но с другой стороны, ограничивает свободу следователя, что невызвано в данном случае особой необходимостью, поскольку неизменнойосталась цель органов дознания при производстве следственных действий допредварительного следствия.Если соотносить это средство с целями, задачами и функциями, то оновполне соответствует им, и в этом смысле оно не противоречит принципусправедливости. Справедливо оно с точки зрения объективной справедливости,поскольку процесс должен быть начат конкретным лицом, в компетентностикоторого должен быть уверен суд при отправлении правосудия. То же и с точкизрения субъективной справедливости, поскольку есть конкретное лицо, ккоторому могут обращаться участники процесса как к справедливому субъекту.Так, ст.307 Устава наделяла следователя (как, впрочем, и полицейскогочина) одинаковым полномочием принять жалобу или сообщение, «немедленно245расспросить объявителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия илиоб известных ему признаках преступного деяния».
Однако следователь приэтом мог на основании ст.ст.309, 310 Устава, даже при наличии повода, неначинать следствия, сообщая об этом прокурору или его товарищу430.Если это начало следствия, а не производства по делу, то налицопротиворечие между задачами следствия и средствами. Поэтому, думается,после применения средств, предоставленных ст.307 Устава, было быцелесообразнее следователю передать дело полиции для производствадознания, чего Устав, по правде говоря, не исключал.3) Дальнейшее направление не принятого к производству возбужденногодела.Следователь уполномочен передавать уголовное дело руководителюследственного органа для направления по подследственности (ч.2 ст.38 УПКРФ), а орган дознания после возбуждения уголовного дела, в случаеобязательностипредварительногоследствия,производитнеотложныеследственные действия и направляет уголовное дело также руководителюследственного органа (ч.3 ст.149 УПК РФ).
По всей видимости, орган дознаниядолжен направить дело прокурору в случае затруднения определенияподследственности и по делам, по которым предварительное следствиенеобязательно, поскольку дела должны распределяться и между различнымиорганами дознания.В свете справедливости, это полномочие вполне оправдано, посколькуопределяет вполне компетентное лицо, которое должно будет осуществлятьрасследование (это благо как для участников процесса, так и для суда).430Характеризуя данное полномочие, И.Я.Фойницкий писал: «Наше предварительное следствие, поуставам 20 ноября, построилось под непосредственным влиянием изданного в 1860г. Наказа судебнымследователям, который основывался на прежней системе розыскного процесса.
Предварительное следствие унас поэтому всего более приближается к инквизиционному типу этого института. В отличие от современныхгерманского, английского и частью французского процессов для открытия предварительного следствия понашему законодательству не требуется формального искового прошения или публичной жалобы; здесь понятиежалобы заменяется понятием достаточного повода и законного основания. Поэтому предварительное следствиеможет быть начато не только без наличности обвинителя, но даже без наличности обвиняемого (ст.276 УУС)»(Фойницкий И.Я. Указ.соч.
С.388).2464) Выделение уголовного дела и выделение материалов уголовного дела.Согласно ст.154 УПК РФ, может быть выделено по постановлениюдознавателя или следователя из уголовного дела в отдельное производстводругое дело в отношении: 1) отдельных подозреваемых или обвиняемых,совершившихрасследования;преступление2)всоучастии,несовершеннолетнего,вслучаяхприостановленияпривлеченногокуголовнойответственности вместе с совершеннолетними; 3) иных лиц, подозреваемых илиобвиняемых в совершении преступления, которое не связано с расследуемым.Если рассматривать данное полномочие с точки зрения справедливости, то оносоответствует этому принципу. Во-первых, при приостановлении дела в видуневозможности соучастникам участвовать в процессе, не должен в отношенииучастников, способных участвовать в процессе, нарушаться принцип «скоростипроцесса» (тем эффективнее и справедливее процесс, чем ближе по времени актистинного правосудия к преступлению).
Во-вторых, такое выделение вполнесправедливо в отношении несовершеннолетних, поскольку защищает не толькоихотпсихологическоговоздействиясосторонысовершеннолетнихобвиняемых, но и сам процесс от ложного пути. В-третьих, такое выделениевполне оправдано, поскольку защищает суд от перегруженности материалами,а, значит, создает ему необходимые гарантии в установлении истины. Однаковсе это должно быть понимаемо не формально, а с учетом обстоятельствкаждого конкретного дела, что, в действительности, нашло отражение в УПК -выделение уголовного дела в отдельное производство для завершенияпредварительного расследования допускается, если это не отразится навсесторонностииобъективностипредварительногорасследованияиразрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемомуголовного дела или множественностью его эпизодов. Именно это условиевыделения, во-первых, предохраняет от чистой формалистики, и, во-вторых,прямо свидетельствует о наличии в действующем УПК РФ норм, практическипрямо требующих от субъектов расследования объективности, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
