Диссертация (1173747), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Как известно, согласно ст.86 УПК РФ,субъектрасследованияосуществляетсобираниедоказательствпутемпроизводства следственных и иных процессуальных действий. Таким образом,следственные и иные процессуальные действия являются средствами длясобирания доказательств.
При рассмотрении этих средств в рамках темыисследования нет смысла разбирать детали процессуальных форм, а важны256лишь характерные черты этих средств, которые бы отмечали соответствие илинесоответствие этих действий принципу справедливости437.1) Следственные действия.Согласност.ст.164предусмотренныеи223статьями178УПКРФ(осмотрследственныетрупаидействия,эксгумация),179(освидетельствование), 182 (обыск) и 183 (выемка), производятся на основаниипостановленияследователя/дознавателя,авслучаях,предусмотренныхпунктами 4-9 и 11 части второй статьи 29 УПК РФ (т.е.
осмотр жилища приотсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск и (или) выемка в жилище;выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; обыск, осмотр ивыемка в отношении адвоката; личный обыск, за исключением обысказадержанного, заключаемого под стражу и находящего в обыскиваемомпомещении или на обыскиваемой территории; выемка предметов и документов,содержащих государственную или иную охраняемую федеральным закономтайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах исчетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста накорреспонденцию, ее осмотр и выемка в учреждениях связи; контроль и записьтелефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях междуабонентами и (или) абонентскими устройствами) -- на основании судебногорешенияпоходатайствуследователя,дознавателя,согласованногосруководителем следственного органа и прокурором, соответственно.
ОднакоУПК РФ говорит и о таких следственных действиях, как следственныйэксперимент (ст.181), допрос (ст.ст.187-191), очная ставка (ст.192), опознание(ст.193),проверкапоказанийнаместе(ст.194),которыепроводятсяследователем, дознавателем без вынесения постановления и без получениясогласия процессуального руководителя. Но возможно еще и производствоэкспертизы по постановлению следователя, дознавателя (ст.195), а при437Е.О. Москвин пишет: "Допустимость тактического приема связана не только с законностью, научнойобоснованностью, избирательностью воздействия, но и с этичностью" (Москвин Е.О.
Тактический прием. М.,2006. С. 41).257помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящихся под стражей, вмедицинский или психиатрический стационар для производства соответственносудебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы с «санкции»суда.Как оценивать необходимость «судебной санкции» на определенныеследственные действия с точки зрения справедливости, вопрос важный. Этовызвано, скорее, не требованием справедливости, а требованием законности –ограничение конституционных прав граждан возможно исключительно посудебному решению. А если этот барьер отдаляет от истины, или если судошибся в оценке оснований для дачи согласия на производство следственногодействия, или если суд ошибся, не дав согласия – это не справедливо вобъективномсмысле(ниматериально,ни,даже,формально).Этонесправедливо и в субъективном смысле, поскольку есть или нет судебногорешения, гражданин, считающий себя невиновным, воспримет негативноограничение его конституционных прав.
Если бы такое требование было быгарантией от незаконных действий со стороны следователей и дознавателей попреследованию явно невиновного человека – тогда это требование закона былобы справедливым, но речь идет обо всех случаях, большинство из которыхпрезюмируетсязаконным.Значит,здесьзаконодательнадпринципомсправедливости ставит иной принцип. Скорее всего, он руководствуетсяпринципом абсолютной формальной законности.
Ведь вовлечение судей в«санкционирование» следственных действий с последующим допущением их крассмотрению этого дела по первой инстанции не только не является гарантиейправосудия, но явно мешает правосудию (судья внутренне связан вынесеннымиим решениями, и такая связанность для него может быть и неочевидна прирешении вопроса об отводе). Кроме того, подобное требование никак негарантирует от судебной ошибки. Это, кстати сказать, понимает и самзаконодатель.
Недаром, внося очередные правки в УПК РФ Федеральнымзаконом от 06.07.2016 N 375-ФЗ, законодатель изменил срок уведомления суда опроизводстве следственных действий при обстоятельствах, не терпящих258отлагательства, с 24 часов до 3-х суток, что указывает на исключительнуюформальность процедуры.Все следственные действия подробнейшим образом регламентированыуголовно-процессуальным законом, что призвано обеспечить, в первую очередь,достоверность их результатов, а, значит, идея следственных действий вполнесправедлива. Что же касается иных общих черт следственных действий, то онитаковы: не допускается производство следственного действия в ночное время (с22 до 6), за исключением безотлагательных случаев (ч.3 ст.164), припроизводстве следственных действий нельзя применять насилие, угрозы и иныенезаконные меры, нельзя создавать опасность для участвующих лиц (ч.4 ст.164)Но вот отличия «арсеналов» дознавателей и следователей в действующем УПКРФ нет.
А ведь справедливое распределение полномочий между органамидознания и предварительного следствия крайне важно. Здесь в качествеиллюстрации можно привести следующие выдержки из отечественныхнормативных актов. Так, согласно Наказу Судебным следователям, последние,во время следствия, имели право для расспрашивать кого угодно, кто только могпредставить о том сведения, «хотя бы он и не имел всех качеств, достоверногосвидетельства потребных» (ст.74).
Это не допрос, а опрос. Так, согласно ст.75,если из показаний лиц, расспрошенных до открытия виновного или до взятияего к следствию, оказывается или предполагается, что по обнаружениивиновного,ихследуетспроситькаксвидетелей,следовательобязанпредупредить опрошенных, что в последствии «от них может быть потребованоподробное присяжное показание». Что же касается допроса, то следовательсоставлялпротоколдопроса(ст.ст.79,80),прочитывалвслухвсемприсутствовавшим, а затем испрашивал у обвиняемого о дополнении илиизменении протокола (ст.81). При этом обвиняемому предоставлялось правосамому прочитать протокол или попросить прочитать вслух того, кому ондоверял (ст.82).
Интересная норма содержалась в ст.83, согласно которой, еслипри допросе, произведенном одним судебным следователем, допрошенныйпризнался или дал показание, имеющее важное для следствия значение, то259следователь, обязан призвать двух или более сторонних, или сельскихначальников или полицейского чиновника и прочитав при них и допрошенномакт допроса, взять их подписи в протокол.
Судебный следователь имел правопризывать к допросу, в качестве свидетелей, не только тех, на которых ссылалсяучаствующие в деле лица, но всякого, кто может дать нужные сведения, если он,по закону (ст.213-222 Т.XV кн.II Зак.Угол.Суд. и ст.93 и 94 сего наказа), могбыть свидетелем. Следователь не должен был считать не подлежащими допросупод присягою должностных и частных лиц, участвовавших в задержаниипреступникаилисодействовавшиеэтому,еслидругиепричинынепрепятствуют допросу их в качестве свидетелей (ст.93). Интересны следующиенормы -- свидетели, уклонявшиеся от явки к следствию и привлеченные за это кответственности, не могут быть, по этой единственной причине, устранены отдопроса под присягой (ст.93). Для явки свидетелей должно быть назначаемо, повозможности, такое время, в которое они свободны от своих ежедневныхзанятий, но если время не терпит, то немедленно (ст.96). Если обвиняемый илидругое лицо устраняют свидетеля от присяги, и причина отвода требуетисследования, то допрос свидетеля не останавливается, но признается неимеющим полной силы в случае признания правильности отвода (ст.99).
Лицо,допрошенное без присяги, может быть передопрошено под присягой (ст.102).Следователь может, если признает нужным, передопрашивать свидетеля,давшего показания под присягою (ст.103). То есть, как видим, с одной стороныСудебный следователь мог до формального допроса провести со свидетелембеседу, что, безусловно, является отголоском дореформенного разделениядосудебногопроизводствазаконодательныйакцентнасделанпредварительноенаформализациииформальное,допросаносудебнымследователем в целях все же установления истины по делу как им самим, так исудом, т.е. в обеспечение судебным деятелем будущего справедливогоправосудия.260Приложенный к Учреждению Наказ Полиции438 наделял полициюследующими средствами при производстве дознания, которое, согласно ст.3Наказа, заключало в себе «собрание сведений, необходимых для удостоверенияв том, что происшествие действительно было и что оно соединено спреступлением или проступком».
Так, согласно ст.5 для получения сведений иобнаружения следов преступления или проступка, полиции предоставляетсяправо расспрашивать всякого, кто может сообщить полезные для следствиясведения, хотя бы он и не имел всех качеств достоверного свидетеля. Согласност.7 расспросы производятся полицией без особых формальностей изаписываются подробно тогда только, когда в ответах расспрошенногозаключаются сведения, разъясняющие свойство исследуемого происшествия, аравным образом, когда были расспрашиваемы лица, заявившие о преступлениии проступке, явившиеся с повинною, или застигнутые при совершениипротивозаконного действия. Кроме того, полиция могла, согласно ст.8 НаказаПолиции, призывать экспертов, а равно производить осмотры, обыски, иливыемки, или же отбирать показания под присягою и давать очные ставки тольков тех случаях, когда есть опасение, что доказательства преступления могут бытьуничтожены, «если обряды сии не будут исполнены своевременно», при этом,согласно ст.10, полиция должна была руководствоваться правилами НаказаСледователям.
О всех действиях при дознании полиция составляла особые акты(ст.10 Наказа Полиции). То есть, полиция производила дознание, не будучисвязанной формами, поскольку, во-первых, дознание требовало быстроты, а, вовторых,послеполицейскогодознаниякработеприступалсудебныйследователь, который уже озадачивался проверкой собранных полициейматериалов для обеспечения суда полноценными доказательствами. И этовполне справедливое распределение полномочий между органами полиции исудебными органами имело же и справедливое исключение – полиция моглаосуществлять судебные, по природе, полномочия по допросу лишь в случае438Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление илипроступок. Санкт-Петербургская Государственная публичная библиотека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
