Диссертация (1173747), страница 58

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 58)

выполнения247принципа справедливости в целях обеспечения подлинного правосудия. Чтокасается п.4 и п.5 ч.1 ст.154 УПК РФ, то ни само досудебное соглашение осотрудничестве, ни сокращенное дознание не являются справедливыми,поскольку уводят от истины, а не приводят к ней, давая повод длязлоупотреблений посредством оказания психологического давления,и,безусловно, не могут расцениватья как справедливые с субъективной точкизрения.Тесно связано с выделением уголовного дела и такое средство, каквыделение в отдельное производство материалов уголовного дела, если,согласно ст.155 УПК РФ, в ходе расследования становится известно опреступлении, не связанном с расследуемым.

Тогда субъект расследованиясвоимпостановлением выделяет материалы о новом преступлении инаправляет их прокурору для принятия решения по ст.ст.144 и 145 УПК РФ. Тоесть в этом случае следователь и дознаватель новое дело не возбуждают, как этопроисходит при выделении дела, а лишь выделяют материалы, которыенаправляют прокурору. С точки зрения принципа справедливости, здесь всевполне понятно и оправданно – с одной стороны, ни одно событие, имеющеепризнаки преступления, не должно оставаться без внимания, но с другойстороны, новое производство не должно конкретных следователей идознавателей отвлекать от производства расследования по находящимся у нихуголовным делам.Надосказать,чтопоУПКРСФСРвыделениематериаловнепредусматривалось. Могло выделяться исключительно уголовное дело, причембез возбуждения нового.

Представляется, что действующий УПК в этой частисделал шаг навстречу практикам и совершенно обоснованно.Здесь же отметим, что правом на соединение уголовных дел в одномпроизводстве ни следователь, ни дознаватель не обладают, поскольку этоисключительная прерогатива прокурора и руководителя следственного органа,соответственно (ст.153 УПК РФ), а раньше это могли сделать и следователь, илицо, производившее дознание.

Рационально объяснить такое ограничение248довольно сложно. Хотя, если бы судья посчитал целесообразным для большейсправедливости процесса соединить уголовные дела в одном производстве,почему бы ему этого не сделать? Соответственно, и следователь может бытьнаделен таким полномочием без ущерба для его судейской объективности.

Чтоже касается дознавателя, то для него лучше, если бы этот вопрос решалпрокурор, как «главный обвинитель», и в первую очередь по ходатайству самогодознавателя.5) Приостановление и возобновление предварительного расследования.Согласно ст.ст. 208 и 223 УПК РФ, субъект расследования вправе своимпостановлением приостановить расследование, если либо 1) преступник неустановлен, либо 2) подозреваемый, обвиняемый скрылся, либо 3) местонахождения подозреваемого или обвиняемого известно, но обеспечить егоучастие в судопроизводстве невозможно, либо 4) временное тяжелоезаболевание подозреваемого или обвиняемого, препятствующее участию всудопроизводстве.

До приостановления субъект расследования выполняет всеследственные действия, возможные в отсутствие лица, принимают меры кустановлению преступника или его розыску. Последнее обеспечивается и поприостановленному расследованию (в т.ч. следователь и дознаватель могутпоручить это органам дознания).Понятно, что это полномочие решает лишь одну задачу – освобождаетследователя, дознавателя «проделывать» процедуру продления сроков, которая взависимости от срока расследования усложняется как уровнем принятиярешения, так и дополнительными условиями продления. Можно оценить этополномочие в свете принципа справедливости как нейтральное, поскольку неприближает к истине и никак не гарантирует суд от постановления ошибочногоприговора.

Более того, в определенных обстоятельствах это полномочие можетдаже противоречить принципу справедливости, поскольку потерпевшие иобщество требуют активных действий по расследованию, а приостановлениепроизводстваподелу«переключает»следователянадругиедела.249Неограниченное ничем, за исключением сроков давности привлечения куголовной ответственности, приостановление противоречит и принципу«скорости процесса», который вполне соответствует принципу справедливости.Более того, данное полномочие может сделать недосягаемой цель уголовногосудопроизводства, что с точки зрения принципа справедливости вообще недопустимо.Средством по возобновлению приостановленного производства, которое,безусловно, неразрывно связано с предыдущим, обладали и обладают какследователи, так и дознаватели (лица, производившие дознание).

Это, всоответствии со ст.211 и ст.223 УПК РФ, происходит по постановлениюсубъекта расследования при отпадении оснований для приостановления илипри необходимости следственных действий без участия подозреваемого,обвиняемого, о чем сообщается участникам процесса. По сравнению со ст.198УПК РСФСР ничего существенно не поменялось. С учетом сказанного поприостановлениюрасследования,этосредствоможетоцениватьсяисключительно как справедливое.Ст.277 Устава позволяла следователю приостановить производствоследствия лишь для инициирования через прокурора решения суда попрекращению производства следствия. То есть средствами по приостановлениюпроизводства, в современном понимании этого процессуального термина, и попрекращению следствия, судебный следователь не обладал. Хотя некоторыеуважаемые комментаторы Устава утверждали обратное: «Право следователяпросить о приостановлении производства по делу было ограничено случаями,указанными в ст.16 Устава, а именно: отсутствием в деянии признаковпреступленияилипроступка,необнаружениевиновного,совершеннойнедостаточностью собранных улик»431.

Однако ст.16 Устава ничего подобногоне содержала.432 Не было такого перечня и в других статьях Устава.431Российское законодательство Х-ХХ веков/под общей ред. Чистякова О.И. В 9т. Т.8. М.: Юр.лит., 1991.С.292.432См. там же. С.121.2506) Окончание предварительного расследования.Как известно, по УПК РФ предварительное расследование можетоканчиваться либо путем прекращения уголовного дела, либо путем подготовкиитогового акта расследования для передачи дела в суд, либо передачей дела всуд для принятия медицинских принудительных мер.

И хотя признано, что этолишь формы окончания предварительного расследования, стоит говорить оразличных средствах, определяющих движение процесса.На основании ст.ст.213 и 223 УПК РФ субъект расследования своимпостановлением прекращает уголовное дело или уголовное преследование (т.е.полностью или в отношении конкретного лица).При этом следователь, дознаватель используют это средство не вполнесамостоятельно.

Так, согласно ст.24 УПК РФ при отсутствии событияпреступления или состава преступления ничьего согласия не требуется. Потаким основаниям, как прекращение дела в связи с примирением (ст.25 УПКРФ), или прекращение при деятельном раскаянии (ст.28 УПК РФ), илипрекращение преследования по экономическим преступлениям (ст.28.1 УПКРФ), или прекращение дела или преследования в связи с назначением судебногоштрафа(ст.25.1 УПК РФ) субъект расследования принимают решениесамостоятельно, но оно в обязательном порядке должно получить одобрениеруководителя следственного органа и прокурора, соответственно.

По такимоснованиям, как истечение сроков давности уголовного преследования (п.3ст.24 УПК РФ), смерть подозреваемого/обвиняемого (п.4 ст.24 УПК РФ),отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения (п.5 ст.24),отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действияходного из специальных субъектов, указанных ст.448 УПК РФ, либо отсутствиесогласиясоответственноСоветаФедерации,ГосударственнойДумы,Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждениеуголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, опятьже указанных в статье 448 УПК РФ, связывают волю следователя, дознавателя,которые по этим основаниям обязательно должны прекратить дело, при чем,251если на то нет возражений подозреваемого, обвиняемого (ч.2 ст.27) илиродственников умершего подозреваемого, обвиняемого на прекращение дела(см.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П).То есть полная свобода воли в применении этого средства у следователя,дознавателя имеется лишь при прекращении дела по реабилитирующимоснованиям. Если рассуждать в свете принципа справедливости, это средствосоответствует целям, задачам как уголовного процесса, так и предварительногорасследования, но лишь в том случае, если, действительно, достоверноустановлено отсутствие события или состава преступления. Все это вполнесправедливо, поскольку, во-первых, соответствует истине, во-вторых, неотвлекает суд от отправления правосудия по поступившим к нему делам, втретьих, не вызывает чувства несправедливости у граждан. Однако, если потаким основаниям дознаватель и следователь прекращают дело лишь приналичии сомнений в действительности события преступления или составапреступления, тогда это средство не может рассматриваться как вполнесправедливое, поскольку наделяет нынешних дознавателей и следователейисключительно судейскими полномочиями, вопреки выполняемым ими подействующему законодательству функциям.

Как раз в этом случае данноерешение может не соответствовать истине, и может вызвать справедливыйпротест у граждан («вы докажите, что не было события или состава, тогда ипрекращайте»).Интересно регламентировал Наказ Полиции433 (ст.20) полномочияполиции при окончании дознания «о происшествиях, по которым не открылосьни преступления, ни проступка», и по делам, «по коим нельзя былоположительно обнаружить: заключается ли в происшествии преступление илипроступок, или же по коим встретится сомнение, кому следует передать их» -передача «в земский суд, или градскую полицию, по принадлежности».

Характеристики

Список файлов диссертации