Диссертация (1173747), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Однако, кроме психологических препятствий квыполнению этих функций одним органом, имеются и практические407Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. С57. Далее она пишет:«Основное содержание первых двух функций состоит в выявлении данных о готовящихся или совершенныхпреступлениях, розыске лиц, совершивших их, привлечении этих лиц к уголовной ответственности идоказывании из виновности путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельствдела, в обеспечении возмещения причиненного преступлением вреда» (Там же.
С.58).408См.: Гуляев А.П. Указ.соч. С.23.409Случевский Вл. Указ.соч.1913. С.242.228затруднения: любая из этих функций имеет свои цели, задачи и средства, чтоставит под сомнение фактическое их выполнение одним лицом в светепринципа справедливости. По словам же П.С.Элькинд, «соединение в однихруках процессуально противоположных функций» «противоречит законамлогики».410 Кроме того, такое соединение выполнения разнородных функций водном органе может не дать эффективных результатов, поскольку в данномслучае не учитывается многовековой опыт полезности разделения труда. Кстатисказать, к этому же выводу пришли и французские ученые, выдвинувшие тезисо несовместимости в одном лице следственно-розыскных и судебноюрисдикционных полномочий411.Трудно требовать от следователя объективности расследования, когда емуприходится не только участвовать в преследовании подозреваемого, но ируководить его розыском, часто вмешиваясь и в дознание (ст.261 Уст., ч.4 ст.119УПК РСФСР, ч.4 ст.157 УПК РФ, хотя в последнем случае точнее говорить не овмешательстве в дознание, а о руководстве деятельностью органов дознания)412.При таком подходе следователь становится не только активным участником поизобличению подозреваемого лица, но заинтересованным преследователем,который может и не увидеть обстоятельств, противоречащих его версии.Отсюда и обвинительный уклон в предварительном следствии, что, безусловно,не соответствует принципу справедливости413.По тем же субъективным и объективным причинам следователь недолжен выполнять и функции процессуального защитника обвиняемого.
Дляэтого410имеетсяспециальноелицо,наделенноесоответствующимиСм.: Элькинд П.С. Указ.соч. С.51.Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.104.412Отметим, что в соответствии со ст.72 УПК Франции следственный судья вправе осуществлять любыедействия судебной полиции во время дознания очевидных преступлений (проступков). Однако следственныйсудья крайне редко ведет дознание, поэтому ст.72 УПК Франции давно устарела и требует отмены (См.: ГоловкоЛ.В. Указ. соч.
С.27.)413В истории имеется пример решения данной проблемы. А.Ф.Кони указывал: “Добросовестное увлечение иодносторонние пути исследования, даже и без всякого личного желания следователя отличиться, а лишь внадежде закона, свойственные единоличному образу действий, причем по свойству этих действий, совещание скем-либо едва ли возможно. Это озабочивало Н.И.Стояновского, и он ввел в 13 и 15ст. Учреждения — дляследствия следствий в особенно важных случаях следственные комиссии, назначаемые судебными местами...”Кони А.Ф.
Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных Уставов). 1864 (20 ноября) 1914г.Изд.1914. С.101.411229процессуальными правами. Выполнять противоположные функции крайнезатруднительно и не отвечает формальной справедливости (ресурсы ивозможности не распределены между участниками). Недаром в судебномразбирательстве в целях обеспечения объективности судьи его освобождают отосуществления функций обвинения и защиты (даже, если в процессе неучаствует ни государственный обвинитель, ни защитник). У судьи однафункция – отправление правосудия, т.е. исследование материалов уголовногодела и правовая оценка обстоятельств.Кроме того, у ученых возникло сомнение в самой научной полнотеопределения функций следователя (дознавателя) через указанную триаду414.В связи с этим более обоснованным представляется мнение третьейгруппы юристов, которая придерживается точки зрения, что функцияпреследования для следователя не должна быть определяющей.415 По ихмнению, следователь выполняет особую функцию — функцию расследования(или предварительного следствия).
Для существования этой точки зрениянемало оснований. Действительно, в процессе своей деятельности следовательвыступает и как представитель обвинительной власти, поскольку обязансобирать доказательства, изобличающие лицо в совершении последним414Так, А.М.Ларин писал: «Одно из самых слабых мест концепции трех функций в ее применении красследованию обнаружилось в связи с вопросом о деятельности следователя до появления в процессеобвиняемого или подозреваемого, т.е. до возникновения уголовного преследования и защиты» (Ларин А.М.Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.
М.: Юрид. лит., 1986. С.7). «Выходит, -- писалН.Н.Полянский, -- … до предъявления обвинения орган расследования функционирует (т.е. выполняетопределенные действия, требуемые его должностью), но никакой функции не осуществляет». Сам жеН.Н.Полянский дополнял эту триаду еще одной функцией – расследование, которой он наделял и суд(См.:Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С.115. См. такжеМаксимов С., Чистяков Н. За дальнейшее развитие науки советского уголовного процесса//Социалистическаязаконность.
1952. № 8. С.14). А А.М.Ларин видоизменил концепцию последнего, назвав четвертую функцию нерасследованием, а «исследованием обстоятельств дела (или доказыванием)», однако добавил к названнымфункциям еще устранение и возмещение вреда, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих вуголовном деле, пресечение и предупреждение преступлений, а также процессуальное руководство (См.
ЛаринА.М. Указ.соч. С.С.8,12).415См.: Вахитов Ш.К. Указ.соч.С.77; Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра//Советскаямилиция. 1991. № 7С.14; Петрухин И.Л. и Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуальногозаконодательства РФ//Государство и право. 1992. №12.С.83; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальнойдеятельности. М., 1961. С.48.; Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса ипредварительное расследование// Советское государство и право. 1990. №12. С.62; Васильев Л.М.
Проблемыистины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): автореф. дис. …докт.юрид.наук. Волгоград, 2001. С.37-38; Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советскомуголовном судопроизводстве. М., 1970.С.90; Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовномпроцессе: проблемы реализации, перспективы развития: автореф. дис. …канд.юрид.наук. Владивосток, 2001.С.7и др.230преступления, но одновременно с этим он должен собирать и оправдывающиедоказательства, он может возбудить уголовное дело. В то же самое время,следователь может отказать в его возбуждении, он проводит следственныедействия не только по своей собственной инициативе, но и по ходатайствуобвиняемого и его защитника, а также выполняя указания прокурора. Точнотакже как судья, осуществляя многогранную деятельность по разбирательствууголовного дела, в различные моменты может показаться обвинителем илизащитником, следователь осуществляет такую же многогранную деятельность.Именно благодаря существованию функции расследования, возможна, помнению этих авторов, состязательность на предварительном следствии,поскольку прокурор и орган дознания осуществляют функцию уголовногопреследования, обвиняемый (подозреваемый) и его защитник — функциюзащиты, а следователь принимает решения под контролем судебной власти.416Оценивать эту позицию можно с двух сторон.
Так, соотношение позицийтретьей группы юристов ко второй можно сравнить с соотношением целого кчастям, его составляющим417. Вопрос лишь о полноте и чистоте функций, т.е.должен ли выполнятьсегодняшний следователь функцию обвинения илиуголовного преследования в чистом виде, или эта функция внутреннеизменилась в связи с воздействием на нее иных функций. В данном случае,представляется более последовательным в направлении к справедливостивывод, что функция следователя, представленная третьей группой мнений,является результатом взаимодействия различных проявлений процессуальныхфункций, о которых говорят юристы второй группы.
В этом смысле подфункциейрасследованияможнопониматьдеятельностьследователяаналогичную деятельности судьи в ходе судебного следствия, где нет и недолжно быть совокупности различных функций -- судья, учитывая интересы иправа обеих сторон, проверяет, а иногда и собирает доказательства, которые416См.: Петрухин И.Л. и Куцова Э.Ф. Указ.соч.
С.83.По всей видимости, именно с этой позиции А.М.Ларин писал: «Однако такая трактовка расследованиякак одной из функций означала по существу отказ от рассмотрения структуры процессуальной деятельности, вэтой стадии уголовного судопроизводства». (Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальныефункции.
М.: Юрид. лит., 1986. С.7.)417231свидетельствуют о правоте одной из них, да и в конечном счете соглашается спозицией одной стороны. Таким образом, следователь должен быть органом,призванным выполнять исключительно судейскую функцию.418Данная позиция обосновывается идеями “отцов” судебной реформы XIXвека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
