Диссертация (1173747), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Так,согласно появившейся ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим впроизводствепроцессуальныхдействийприпроверкесообщенияопреступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПКРФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, вкоторойпроизводимыепроцессуальныедействияипринимаемыепроцессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права несвидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и другихблизких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ,пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия(бездействие)ирешениядознавателя,органадознания,следователя,руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК448В ст.
144 УПК РФ в его первоначальной редакции ничего подобного не было. В редакции Федеральногозакона от 04.07.2003 № 92-ФЗ уже предусматривалось полномочие требовать производства документальныхпроверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. А в редакции Федерального закона от 09.03.2010 №19-ФЗ уже говорилось о возможности требовать производства документальных проверок, ревизий,исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях,исследованиях специалистов.449То, что эти действия называются процессуальными (а не оперативно-разыскными, например), прямо следует,помимо прочего, и из содержания вновь введенной ч.
1.1 ст. 144 УПК РФ.275РФ.Участникипроверкисообщенияопреступлениимогутбытьпредупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке,установленном статьей 161 УПК. При необходимости безопасность участникадосудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частьюдевятой статьи 166 УПК, в том числе при приеме сообщения о преступлении.Как видим, форма данного процессуального действия в основных чертахнапоминает именно допрос, хотя таковым оно не названо.
Действительно, еслигражданина при получении объяснений предупреждают о его праве несвидетельствовать против себя и его близких родственников, это означает, чтоон обязан свидетельствовать против всех остальных — разве что по закону егоне обязаны предупреждать об уголовной ответственности за отказ от этойобязанности и за дачу ложных «показаний» (думается, такая норма появится внедалеком будущем).
К тому же «дающему объяснения» могут запретитьразглашать «данные досудебного производства» в силу положения о тайнеследствия — одного из основных начал досудебных стадий смешанного типауголовного процесса. На аналогичную допросу природу получения объясненийможет указывать обязанность должностного лица разъяснять «дающемуобъяснения» гражданину его право пользоваться услугами адвоката450 — ведьсогласно ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом.А упоминание о возможности применять меры безопасности к «дающемуобъяснения» в порядке ч. 9 ст.
166 УПК РФ косвенно указывает напротоколирование процедуры получения объяснений.Получение же образцов для сравнительного исследования понимается (ипредусматривалось в ст. 202 гл. 27 УПК РФ до мартовских изменений 2013года)какпроцессуальноедействие,производимоедляобеспеченияпроизводства экспертизы. Теперь же эти образцы для сравнительногоисследования могут быть «получены» не только для производства экспертизы,проводимой как на стадии предварительного расследования, так и до450Вот еще один пример низкого уровня законодательной техники: адвокаты не оказывают услуг, они оказываютюридическую помощь (см.: ч.
5 ст. 189 УПК РФ; Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ»).276возбуждения уголовного дела, но и для иных исследований, осуществляемых настадии возбуждения уголовного дела. Это, в свою очередь, доказывает, чтопроизводимые до возбуждения уголовного дела исследования есть не что иное,как экспертиза, только существующая под другим названием и назначаемая поиной процедуре (ведь по своей природе экспертиза и есть исследование, иименно это, как известно, отличает заключение эксперта от мнения или, как снедавнего времени стали называть в УПК РФ, заключения специалиста451).Истребование документов и предметов предусматривалось до 15 марта2013 г. и ныне предусматривается в ст.
86 УПК РФ — это способ собираниядоказательств, т.е. иное (не следственное) процессуальное действие. «Изъятиеже документов и предметов в порядке, предусмотренном УПК РФ» указываеткак на их изъятие в ходе осмотра, если они не могут быть осмотренынепосредственнововремяэтогомероприятия(ст.177),илиосвидетельствования452, так и на обыск (ст. 182), на личный обыск (ст. 184) ивыемку (ст. 183). То есть речь все же идет о следственных действиях,замаскированных под иные процессуальные, что есть законодательноелукавство.Итак, законодатель 4 марта 2013 года расширил процессуальныевозможностиследователяидознавателяподоказываниюнастадиивозбуждения уголовного дела. Данный вывод подтверждается и прямымуказанием ч.
1.2 ст. 144 УПК РФ на доказательственную силу материалов,собранных посредством процессуальных (но не следственных) действий.Вероятно,законодательослабляетпроцессуальныегарантиидостоверности доказательств через размягчение процессуальной формы ихсобирания. Постепенно, подменяя понятия, он тем самым расширяетвозможностиименнопроцессуального,анеоперативногораскрытияпреступления, а также сбора доказательств без наличия собственно уголовного451В данном случае представляется правильной именно такая позиция, которой придерживаются известныеученые (см.: Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскнойдеятельности.
М., 2009. С. 110).452Это положение само по себе достаточно спорное. Возникает вопрос, что можно изъять приосвидетельствовании — образцы выдоха?277дела. А если уголовного дела нет, то, как следует из проведенного анализа, нет,по мнению законодателя, необходимости и в особой строгости в установлениии соблюдении уголовно-процессуальных гарантий. При этом следовательнизводится до уровня дознавателя, и даже оперативника. Все это абсолютнопротиворечит принципу справедливости, поскольку и уводит от истины, необеспечивая суд достоверными доказательствами для отправления правосудия(материальнаясправедливость),процессуальныевозможностиневполнеучастниковравноценноэтойстадиираспределяет(формальнаясправедливость) и вызывает сожаление, недоумение и досаду у ученых, какграждан (субъективная справедливость).В этом контексте интересную норму содержала ст.454 Устава, котораяпредоставляла судебному следователю возможность производства дознания.Однако при схожести по звучанию данного средства с деятельностью полиции,это совершенно разные понятия.
То, что было предоставлено судебномуследователю, являлось следственным действием, полное название которого«дознаниечерезокольныхлюдей»,которое,согласност.454Устава,проводилось для собирания сведений «о занятиях, связях и образе жизниобвиняемого или если сей последний в показаниях своих по этим предметамсошлется на местных жителей». То, что это являлось действительноследственным действием доказывает сложный порядок его проведения(избрание окольных людей, их отвод, их допрос под присягой с соблюдениемправил, установленных для допроса свидетелей, составление протокола и т.п.).3) Оперативно-розыскные действия.Вполне очевидно, что сам дознаватель, следователь ОРМ не проводит, апоручает это органам, осуществляющим ОРД, и получает от них результаты453.453А.И.Александров пишет: «В связи со сказанным, нельзя обойти вниманием вопрос о том, надо ли будущемуследственному органу к функциям по расследованию преступлений добавить еще и полномочия осуществлятьоперативно-розыскную деятельность.
Некоторые специалисты уже высказались за создание в Следственномкомитете оперативного органа, подчиняющегося следствию. Однако мы, разумеется, не можем с этимсогласиться. Ведь сейчас в МВД, ФСБ, ФСКН следователь организационно включен в структуру, начальникомкоторой является не следователь, а, по существу, сыщик. Правильной же будет такая организация работы, при278Вообще, по вопросу о доказательственной силе материалов ОРД нет единстваво мнениях454.
Законодатель решил этот вопрос следующим образом: согласност.89 УПК РФ запрещается в процессе доказывания использовать результатыОРД, если они не отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям кдоказательствам. Значит, если результаты ОРД отвечают требованиям,предъявляемым к доказательствам УПК РФ – по всей видимости, речь идет одопустимости, достаточности, достоверности и относимости – тогда онииспользуются в процессе доказывания, т.е.
являются доказательствами. Статья 6Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскнойдеятельности"даетисчерпывающийпереченьоперативно-розыскныхмероприятий: 1) Наведение справок; 2) Опрос; 3) Проверочная закупка; 4) Сборобразцов для сравнительного исследования; 5) Исследование предметов идокументов; 6) Отождествление личности; 7) Наблюдение; 8) Контрольпочтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 9) Обследованиепомещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;10) Снятие информации с технических каналов связи; 11) Прослушиваниетелефонных переговоров; 12) Контролируемая поставка; 13) Оперативноевнедрение; 14) Оперативный эксперимент.которой сыщик станет заниматься оперативно-розыскной деятельностью по поручению следователя.Оперативные аппараты, действующие по поручению следователя, должны остаться в других структурах.Именно это, кстати, обезопасит Россию от появления в XXI в.
аналога печально знаменитого НКВД, гдеследователь и сыщик были в одном лице. Единый следственный орган не станет подобным "монстром" именнопотому, что там не будет оперативных служб» (Александров А.И. Проблемы организации предварительногоследствия в Российской Федерации: направление реформирования // Российский следователь. 2011. N 1. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
