Диссертация (1173747), страница 68

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 68)

Указ.соч. С.111).292задержанный должен был освобождаться.Согласно ст.146 УПК РСФСР 1922 года, от каждого обвиняемогоследователь отбирал подписку о явке к следствию и суду и обязательствосообщать о перемене своего местожительства. Кроме того, следователь вправебыл принять в отношении обвиняемого меры пресечения (ст.147 УПК РСФСР1922 года):1) подписка о невыезде;2) поручительство, личное и имущественное;3) залог;4) домашний арест;5) заключение по стражу.В соответствии со ст.164 УПК РСФСР 1922 года, следователь отменялили изменяла меру пресечения мотивированным постановлением. Избраннаяже по предложению прокурора мера пресечения могла быть измененаследователем лишь с согласия первого, а назначенная судом (ст.151) -- лишь поопределению суда. Так, согласно ст.151, прокурор мог предложить следователюизбрать меру пресечения, изменить или отменить ее, а в случае несогласияследователя вопрос разрешался судом.Как видим в истории, законодатель вполне справедливо полагал, чтотолькоследователь,прокурорисуд,какпредставителисудебнойгосударственной власти, могли ограничивать свободы и права человека.

Однакопредставляется необходимым сказать еще несколько слов.УПК РФ не называет заключение под стражу наказанием, а определяетэто как меру пресечения, что, согласно ст.97 УПК РФ должно предотвратитьпобег лица, его дальнейшую преступную деятельность, его действия повоспрепятствованию расследования.

Но, чтобы применить меру пресечениянужны именно эти основания. Значит, принцип справедливости будет соблюденлишь в том случае, если эта мера действительно будет применена придействительном наличии (а не подозрении на наличие) одного из названныхвыше обстоятельств.

Вот тогда применение этой меры пресечения будет293справедливым, да и то лишь с учетом требований Главы 13 УПК РФ. Ведь этамера является исключительной464. Но и тут принцип справедливости определяетне только основания и условия его применения, но и условия содержаниягражданина в изоляции – он действительно, т.е. поистине не долженподвергаться опасности (его жизни, физическому, психическому, нравственномуздоровью ничего не должно угрожать). Он должен, благодаря усилиямправоохранительных органов, понимать, что его содержание здесь довступления приговора в силу крайне вынужденная мера, а потому он не долженчувствовать себя наказанным (как в больнице человек ограничен в свободе, ноон остается таким же человеком как и все, почему же в вынужденной изоляцииот общества человек для других людей и государства перестает бытьчеловеком?) При этом если такая мера применяется в суде, то в распоряжениисуда действительно могут находиться материалы, свидетельствующие оналичии оснований для применения этой крайней меры пресечения, но настадиипредварительногорасследованиявозможнолисправедливоеприменение этой меры пресечения? В данном случае перед органамирасследования ставится крайне сложная задача – не ошибиться в наличии этихоснований, поскольку если будет лишь подозрение, то эта мера может бытьприменена несправедливо.

Более того, суд верит органам расследования, иначеон не смог бы при наличии столь скудных материалов – а обычно гражданиназаключают под стражу в начале расследования, применять эту исключительную464А.Г.Халиулин пишет: «Ситуация с обеспечением прав и свобод человека и гражданина, на наш взгляд,ухудшилась, когда в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ следователь получил правонаправлять в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срокасодержания под стражей без согласия прокурора, получив лишь согласие руководителя следственного органа.Исчез фильтр, позволявший не допустить в суд необоснованные ходатайства.

Что же касается ведомственногоконтроля со стороны руководителя следственного органа, то ни для кого не секрет, что порой именно этотруководитель и заставляет следователя возбуждать ходатайство перед судом - не потому, что к этому естьоснования, а потому, что так удобнее. Доля удовлетворенных судами ходатайств следователей превысила 90%,причем имели место случаи, когда суды удовлетворяли эти ходатайства вопреки позиции прокурора,участвовавшего в судебном заседании и заявлявшего, что оснований для ареста нет. Результатом стало широкоеприменение меры пресечения в виде заключения под стражу, что, на наш взгляд, также идет вразрез смеждународными правовыми актами.

В Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (80) 11 "Озаключении под стражу до суда", принятой 27 июня 1980 г., говорится, что "ни одно лицо, обвиняемое всовершении преступления, не следует помещать под стражу до суда, если только обстоятельства дела не делаютэто строго необходимым. Поэтому заключение под стражу должно рассматриваться в качестве исключительноймеры, и она никогда не должна быть обязательной и использоваться для целей наказания" (Халиулин А.Г.Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системныхошибок //Законы России: опыт, анализ, практика. 2008.

N 11/СПС «Консультант Плюс»).294меру. Значит, именно от органов расследования зависит и репутация судебнойвласти – ошибочноерешение, не соответствующее действительности, т.е.несправедливое, не должно исходить от органа, единственно наделенногофункциейправосудия,чьимнеотъемлемымсвойствомявляетсянепосредственно справедливость.5) Определение границ гласности.Так, ст.161 УПК РФ позволяет следователю и дознавателю разрешитьпредать гласности данные предварительного расследования и только в томобъеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение непротиворечит интересам предварительного расследования и не связано снарушениемправизаконныхинтересовучастниковуголовногосудопроизводства, за исключением данных о частной жизни участниковуголовного судопроизводства, разглашение которых не допускается без ихсогласия.

И это логично, что границы гласности определяют органы, ведущиерасследование в тот или иной момент процесса. При этом, безусловно, этополномочие вполне справедливо, о чем говорилось при исследовании принципатайны следствия. Однако есть одно исключение из справедливости данногополномочия.

Речь идет о возможности для следователя, дознавателя наоснованиич.4ст.96УПКРФнесообщатьблизкимродственникамсовершеннолетнего задержанного о факте задержания, если это необходимо винтересах предварительного расследования и происходит с согласия прокурора.С одной стороны, это приближает к истине и обеспечивает невозможность длясоучастников скрыться от расследования. Но это справедливо лишь в томслучае, если близкие родственники действительно собираются сообщать озадержанииещекому-то,илисамипопытаютсяскрыться,будучисоучастниками преступления задержанного. Но это абсолютно не справедливо,если всего этого нет, но есть другое – крайняя тревога людей за своего близкого,295который исчез. Такую несправедливость нельзяоправдать ни чем465.Представляется, что справедливее было бы сообщать близким всегда, но подобязательным условием их письменного обещания сохранения данного факта втайне и применения к ним оперативно-розыскных (безусловно, негласных)мероприятий с целью отслеживания фактов нарушения такого обещания.Четвертый,последнийвидсредстврасследования–средстваправоохранительные.По всей видимости, целесообразно начать с рассмотрения самихправоохранительных средств, чтобы понять, соответствует ли их система, илисовокупность (заранее знать нельзя), принципу справедливости.

И преждевсего, это полномочия «двойного», если можно так выразиться, «назначения».Двойной смысл их в задачах, которые решаются путем применения этихсредств:соднойстороны,этовсетожеобеспечениеполучениядоказательств466, но, с другой – это средство обеспечения реализации лицомсвоих процессуальных прав. Речь пойдет о полномочиях по признанию лицапотерпевшим, по привлечению в качестве обвиняемого и подозреваемого.1) Признание лица потерпевшим.Так, согласно ст.ст.42, 44, 54 УПК РФ, решение о признаниипотерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляетсяпостановлением дознавателя и следователя. При том, что в соответствии с ч.2ст.74 УПК РФ, показания потерпевшего являются доказательствами.

И в этоминтерес самого следователя, дознавателя. Однако дача показаний потерпевшим465Нечто похожее высказывали и другие авторы. Так, И.А.Пикалов в статье «Справедливость илигуманизм?» (Современное право. 2008. N 6) пишет: «В ст. 2 Конституции РФ утвержден принцип гуманизма,нормативно определены положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Нельзя несогласиться с высказыванием М.В. Баглая, что "гуманизм - своеобразный суперпринцип всегоконституционного строя" (Баглай М.В.

Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов ифакультетов. М., 1998. С. 100.). Следовательно, положения о гуманном отношении к человеку закреплены внормах главы 2 Конституции РФ (в статьях 17 - 24, 49, 51, 55). К становлению категории справедливости вроссийском законодательстве можно отнести ст. 52 Конституции РФ об охране законом прав потерпевших отпреступлений, а также об обязанности государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию икомпенсацию причиненного ущерба.

Однако эти нормы не являются принципами уголовного судопроизводства.466Здесь под источником доказательства понимается не тот источник, который указывался в УПК РСФСРи подразумевается в УПК РФ, т.е. виды доказательств (напр., показания потерпевшего и т.п.), а именно носительдоказательственной информации (напр., сам потерпевший).296это не только его обязанность (п.1 и п.2 ч.5 ст.42), но и его право (п.2, ч.2 ст.42УПК РФ), в отличие от дачи показаний свидетелем. Это понятно, поскольку,потерпевший отнесен к стороне процесса (п.47 ст.5). У потерпевшего имеютсяи другие права, которые он может реализовать в процессе лишь послепризнания его потерпевшим. Значит, если гражданину действительно причиненпреступлением вред, он должен получить права, и это справедливо. Но если емупричинен вред, а следователь, дознаватель не признают за ним такого права,ссылаясь, допустим, на то, что факт преступления еще не доказан, то этонесправедливо как с материальной и формальной, так и с субъективной точекзрения, поскольку гражданин лишается возможности реализовать свои права.

Характеристики

Список файлов диссертации