Диссертация (1173747), страница 72
Текст из файла (страница 72)
Так, в виде аргументовприводиласьстатья545Устава,устанавливавшаянеобязательностьпредварительного следствия; упоминались ревизионные отчеты 1895 г., вкоторых указывалось, что дознание не противоположно следствию, и что этотфакт и практика делали необходимой передачу полиции следственных средств.Отмечалось, что опасение меньшинства в отношении смешения властиобвинительной с властью судебной не имело под собой основания, поскольку вдействовавшем тогда законодательстве эти власти на предварительномследствии смешивались. Как видим, подобная аргументация была основана нена идее разделения функций, а на сложившейся практике и на действовавшихтогда нормах далеко не совершенного законодательства.
В связи с этим былорешено, что по важным делам, по которым предварительное следствиепредполагалось законом обязательным, полиция должна была выполнятьследственные действия лишь в неотложных случаях. По делам, по которым480Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Спб.: Сенатскаятипография.1900. С.203.310предварительное следствие было необязательным, полиция могла производитьследственные действия и не только в случаях неотложности.
Таким образом,объем полномочий полиции по производству следственных действий сталзависеть от вида преступления, что также вызвало споры. Два члена Комиссии1894 г. считали, что по всем делам, рассмотрение которых осуществлялосьсудом с участием присяжных заседателей, производство предварительногоследствия должно было быть обязательным без каких-либо исключений. Такойвывод они обосновывали тем, что, во-первых, дела такого рода являлись оченьважными и, следовательно, полное и всестороннее предварительное ихисследование отвечало бы интересам как правосудия, так и самогоподсудимого. Во-вторых, состояние розыска и дознания было настольконеудовлетворительным, что, по мнению этих двух членов Комиссии, полиция немогла заменить следователя даже по некоторым категориям дел, подлежащихрассмотрению суда присяжных. В-третьих, эти два члена Комиссии опасались,что при допущении исключений из указанной выше нормы, дознаниевытеснило бы следствие, и полиция заняла бы преобладающее место впроизводстве следствия.БольшинствочленовКомиссии,неприведясущественныхконтраргументов, тем не менее, приняло решение об отмене обязательностипредварительного следствия по делам, по которым предусматривалось лишениевсех «особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ», ипо проступкам, по которым предусмотрено было наказание не нижеисправительного дома.
Однако, во избежание оправдания опасения овытеснении дознанием следствия и с целью обеспечить права обвиняемого,большинство членов Комиссии пришло к мнению о необходимости указать, чтопо отмеченным делам, во-первых, полиция не имела бы права производитьнаиболее серьезные следственные действия, во-вторых, судья обязан был быпроверять и в случае необходимости дополнять действия полиции, и, в-третьих,перед преданием суду обвиняемый должен был бы допрашиваться органом311следственной власти.481Как видим, весь досоветский пореформенный период сопровождалсянепрекращающимися спорами оразграничении полномочий полиции исудебных следователей.
Отход от идей, положенных в основу реформы,продолжался как на законодательном уровне, так и на практике. Функциипостепенноперемешивались,соответственноэтомуперемешивалисьиполномочия. В советский же период эти тенденции усилились, но не сразу.Октябрьские события 1917г. перевернули ход истории, но не отменилиуголовного процесса. Через некоторое время после прихода к властибольшевиков многие советские нормативные акты представляли из себяпрактические памятки для сотрудников правоохранительных органов, дающиелишь отрывочные (несистемные) сведения о процессуальных средствах надосудебных стадиях.
В этом смысле представляет интерес следующий документ–НеобходимоеруководстводляАгентовЧрезвычайныхКомиссий,представляющий «сборник методических материалов».482 Так, из этогосборника следует, что по уголовным делам проводилось следствие, дознание ирозыск.Цельдознаниязаключаласьвраскрытии«существенногоГосударственного преступления». Для достижения этой цели в арсеналесотрудников ЧК, проводивших дознание, имелись следующие полномочия:483требовать содействия «чинов наружной милиции» и иных должностных лиц,проводить «высшее освидетельствование, допрос, ревизию», предъявлятьобвинение, применять меры пресечения («1) отобрание документов, 2)подписка о невыезде и явке, 3) надзор милиции, 4) выдача на поруки, 5) взятиезалога 6) взятие под стражу), производить обыск, который применялся лишь«тогда, когда другим путем нельзя ничего получить о данном лице», то есть этобыло крайнее средство при дознании.
Вопрос об окончании дознания решался«следователем и Заведывающим Отделом».481См.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Сб.:Сенатская типография, 1900. С.185-189.482Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001.
С.5.483См.: Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.64-67.312Чтожекасаетсяпредварительногоследствия,проводившегосясотрудниками ЧК, то некоторые средства, предоставленные им, найдем вИнструкцииследователямЧрезвычайнойКомиссиипоборьбесконтрреволюцией и спекуляцией № 188 от 13 июня 1918 года.484 Следовательприступал к следствию при получении «сведений секретной части (разведчиковили агентов)», протокола обыска или ревизии, «отобранных при обыскевещественных доказательств и т.д.», после ознакомления с материаламипроводил допрос «обвиняемого(ых), свидетелей, осведомителей». «Послепредварительного допроса, но не позже 3 дней, после получения», следовательсоставлял постановление (от имени или отдела, или комиссии) о мерепресечения и предъявлял обвинение.
В течение 14 суток следовательпроизводил следствие по делу, допрашивал «всех замешанных в деле лиц,просматривая записи, бумажки, вещественные доказательства, давая порученияо дальнейших обысках и т.д… Не позже 15 дней после получения следователемдела должно быть составлено заключение по делу…». Следователь имел правоинициировать продление срока следствия.Средствами же розыска являлись: передача формальных сведений длядознания, а неформальные передавались «лично производящему дознание»,485«секретное наружное наблюдение разведчика»486, фикции (т.е.провокации)487,арест, обыск, выемка, ревизия488, использование секретных сотрудников,которые отличались от разведчиков тем, что работали внутри преступнойорганизации, а разведчики – только вели внешнее наблюдение.489Как видим, в первых советских процессуальных актах прослеживаетсяопределенная неразбериха.
Однако уже к двадцатым годам XX столетияначалась усиленная разработка советских нормативных актов, и эта работа дала484См.: Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.60-63.Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.21.486Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.23.487Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001. С.39.488Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001.
С.43.489Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001г. С.51. В документахГосархива РФ, в материалах по выработке инструкции для народных следователей, находим, что длявыполнения своих задач уголовно-розыскные отделения через своих членов имели систематический надзор запреступными и порочными элементами путем негласной агентуры и наружного наблюдения.485313положительные результаты. В первых разработанных актах попытались учестькак положительный, так и отрицательный опыт дореволюционного уголовногосудопроизводства.Норазличиямежду дознанием ипредварительнымследствием в части средств начали стираться, что было обоснованоА.Я.Вышинским. В итоге разница между следствием и дознанием сталазаключаться лишь в органах и сроках, о чем красноречиво свидетельствуетдействующий УПК РФ.
Хотя в конце пятидесятых раздавались здравые голоса,которые, как можно оценить в рамках настоящего исследования, призывали ксправедливому разграничению средств. Так, в докладе председателя Комиссиизаконодательных предложений Совета Национальностей депутата Д.Р.Расулована 2-й сессии Верховного Совета СССР пятого созыва говорилось: “дляслаженной работы этих двух органов необходимо прежде всего четкоразграничить их полномочия и вместе с тем установить надлежащий контакт вих деятельности по раскрытию преступлений.”490В итоге, история показывает, что при разделении дознания ипредварительногоследствиясредства,предоставленныеорганам,ихосуществлявшим, значительно различались.
При этом следователь обладалсредствами, позволявшими ему выполнять специфические судейские функции(функции расследования), хотя и с определенными отступлениями от этогоправила. В советское время воспринятая в первом УПК данная концепция былав корне изменена со взятием курса на сближение следствия и дознания, и ужеУПК РСФСР 1960 года содержал в себе нормы, полностью смешавшиесредства, предоставленные органам дознания и следователю. Новый же УПК(УПК РФ) в этом смысле ничего не изменил, то есть средства дознавателя исредства следователя остались одинаковыми, но окрашены они стали вофициально обвинительный цвет, с некоторыми нелогичными отступлениямиот соответствия обозначенной обвинительной функции.490Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва, вторая сессия, Стенографический отчет, М., 1959.С.500. Цит. по: Новиков С.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
