Диссертация (1173747), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Принципиальные особенности новых основ уголовного судопроизводства СоюзаССР и союзных республик// Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР/под ред.С.А.Голунского. М., 1959. С.20.314Необходимо вновь особо подчеркнуть роль процессуальной формы вдеятельности следователя. С одной стороны, следователи и органы дознанияскованы сложными процедурами, что не позволяет им оперативно реагироватьна криминальное событие. Чрезмерная формализованность предварительногорасследования влечет за собой и избыточность письменного материала,исследование которого на суде в полном объеместановится фактическиневозможным.
Но, с другой стороны, например, Н.Н.Полянский, отмечаяисторические основания предубеждения против формализма, называл и егоположительные стороны. Значение форм, по мнению Н.Н.Полянского, “двояко:во-первых,поскольку ониорганизуютиупорядочиваютдеятельностьучреждений и лиц, они упрощают для них осуществление поставленных задач,экономизируют их силы и энергию; во-вторых, и это для нас самое главное,форма является необходимою гарантией законности, а, следовательно, и техправ, которыми закон наделяет граждан; стесняя граждан, формы зато стесняюти власть, мешая ей быть произвольной, так направляя ее деятельность, что онаоказывается вынужденной считаться с требованиями закона тогда, когда онаэтого не хотела бы.
Известный немецкий юрист Иеринг называл формы“злейшими врагами произвола и вернейшими союзниками свободы”... Строгоупорядоченное, т.е. протекающее в установленных законом формах, следствие,составляющее основной признак судебной функции, обуславливает, если неисключительно, то в очень значительной мере ту связанность государственнойвласти правом, которая так существенна для правового государства, и которая вобласти правосудия проявляется больше, чем в какой-либо другой области”491.Если же говорить о должном, а не о сущем, то, как мы видели, дознаниеразмежевывается с предварительным следствием. Следовательно, должно491Полянский Н.Н. Суд в правовом государстве и наука уголовного процесса // Юридический вестник.Кн.16.
М., 1916. С.95. А.П.Фоков, ссылаясь на Монтескье, считает: «Если на судейские формальности смотретькак на препятствия, затрудняющие гражданину защиту своих прав и интересов, то, конечно, можно найти ихслишком много… Если же судейские формальности рассматривать с точки зрения их отношения к свободе ибезопасности граждан, то обнаружим, что их слишком мало, поскольку «все затруднения, издержки, проволочкии сами ошибки правосудия являются той ценой, которую гражданин оплачивает за свободу» (Монтескье, 1955,с.255)». Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые философские иисторические аспекты) // Государство и право. 2000.
№ 10. С.53.315произойти разделение и по доказательственной силе собираемых в ходе того идругого материалов. Разобравшись с этой задачей, мы сможем решить ипроблемуформализованностиуголовногопроцесса.Впроцессепредварительного следствия собираются доказательства, на основе которых судбудет выносить приговор. Таким образом, доказательства собираются для суда.Поскольку собирание доказательств происходит в результате проведенияследственных действий, естественным образом имеющих место до началасудебного разбирательства, то есть суд не присутствует в момент обнаруженияэтих доказательств, необходимо, чтобы следственные действия были облеченыв установленную законом строгую форму, благодаря чему суд сможетправильно оценивать собранные доказательства.Таким образом, облечение деятельности следователя в определеннуюформу является в свете принципа справедливости необходимостью длявыполнения справедливых задач, стоящих перед предварительным следствием.В отношении же действий органов дознания подход должен быть иным.Необходимость формализации действий органов предварительного следствия,какужеотмечалось,вытекаетиздоказательственногозначенияихрезультатов492.
Материалы дознания не должны попадать непосредственносудье без предварительной судебной их проверки. Однако в данном случаенеобходима оговорка, что это правило касается лишь дел, по которымпредварительное следствие обязательно. В обратном случае нам пришлось быконстатировать необходимость проведения предварительного следствия по всем492Так, М.С.Строгович считал, что материалы дознания имеют для суда доказательственное значение,хотя он и признавал, что таковыми они становятся только после их проверки на предварительном и судебномследствии. Вторая часть данного высказывания вызывает замечания, поскольку, во-первых, на судебномследствии они проверяются уже как доказательства, а, во-вторых, предварительного следствия может и не бытьвовсе.
А П.В.Макалинский отмечал, что дознание собирает не сами доказательства, а сведения о них, то естьматериалы дознания не имеют в суде доказательственного значения (См.: Макалинский П.В. Указ.соч.).Интересна в этом смысле точка зрения М.А.Чельцова, критиковавшего под влиянием существовавшей тогдаидеологии теорию разделения властей. Он писал: “акты дознания, как составленные не судебными, аадминистративными органами, не имеют силы судебных доказательств и не могут быть оглашены в суде…”(Чельцов М.А.
Уголовный процесс. М.,1948г. С.367-368) и такие материалы теоретически являются лишьосновой для деятельности следователя, который все это должен проверить. Однако, по его словам, такоеусловие на практике не всегда исполнялось, и что даже само законодательство это позволяло. Сам же онвысказывался за то, что если при дознании соблюдены все процессуальные требования, полученные при этомматериалы должны приравниваться в процессуальном смысле к актам предварительного следствия.316категориям дел, что в свете справедливости как раз и необходимо.Возникает вопрос, а не будет ли следователь “задавлен” бумажнойработой? Как мы выяснили, следствие не может быть неформализованным, носледователя следует освободить от излишней перегруженности, передавнесвойственные ему функции соответствующим органам.
Так, следователь какорган судебной власти не должен решать вопрос о привлечении в качествеобвиняемого, не должен составлять обвинительного заключения. Это позволитсущественно “разгрузить” следователя. В этих же целях предусмотреныдействующим законодательством бланки процессуальных документов, однакоприменение которых, к сожалению, может быть также крайне заформализовано(хорошо известна законодательная попытка закрепить бланки в УПК, что ибыло сделано в первоначальной редакции УПК РФ).И последнее, формализация действий важна не только для дальнейшейоценки судом собранных доказательств. Ее значение определяется также ивозможностью осуществления необходимого контроля за действиями ирешениями следователя.Таким образом, проведенный анализ конкретных средств неизбежноприводит к следующим выводам: 1) если распределение целей, задач и функцийосуществляется в свете справедливости, то и средства по реализации функций,выполнению задач и достижению целей должны быть распределенысправедливо; 2) это означает, что следователь должен иметь самостоятельныесудебные полномочия; 3) а это означает, что следственные действия можетосуществлять только следователь, а дознаватель может осуществлять лишьпроцессуальныенеследственныедействия(заисключениемслучаев,действительно не терпящих отлагательства); именно следователь, а недознаватель должен осуществлять полномочия по движению процесса в своейстадии, а прокурор – в стадии дознания; 4) средства обеспечительные иправоохранительные должны осуществлять как следователи, так и дознаватели,но средства, которые ограничивают конституционные права граждан, должны317быть в арсенале исключительно следователя или прокурора; 5) разумнаяформализация действий следователя необходима, поскольку во многом наоснове оформленных надлежащим образом судебной властью материалах будетсудом вершиться правосудие, а для дознавателя она губительна, посколькусковывает его оперативность.Если справедливы и ясны цели деятельности, поставлены задачи,решение которых необходимо для достижения этих целей, соответственно сэтим распределены ролевые функции с необходимым набором средств, тоcondicio sine qua non осуществления данной деятельности есть правильныйвыбор соответствующего субъекта и установление надлежащего контроля надним.
Тогда основные элементы системы «Предварительное расследование»будут окончательно взаимоувязаны, что и должно обеспечить правильную, а,значит, и справедливую работу всей этой системы.§4. Система субъектов досудебного производстваПоскольку цель предварительного следствия, как основной частипредварительного расследования493 в свете принципа справедливости видится вподготовке уголовного дела к рассмотрению в суде или в недопущении до суда«мнимого дела», а задачи по достижению выбранной цели -- в активнойпроверке и оценке материалов обвинения, в том числе путем собирания новыхдоказательств, в разрешении процессуальных вопросов юрисдикционногозначения и проч., то следственный аппарат должен, во-первых, бытьпроцессуально и ведомственно независимым от органов, осуществляющихуголовноепреследование,и,во-вторых,иметьдовольновысокийгосударственный статус, как для обеспечения все той же независимости, так идля принятия ответственных, а для основных участников процесса и жизненноважных, решений.
При наличии этих двух условий-принципов следственный493Напомним, что в результате анализа целей и задач был сделан вывод о том, что предварительноеследствие по справедливому существу своему есть часть предварительного расследования, а не его форма, какуказано в действующем ныне УПК РФ.318аппарат сможет выполнять судейские функции, на него возложенные, и,соответственно, использовать весь арсенал судейских средств, приемлемых длярешения задач досудебного производства494.Что же касается органов дознания, то, исходя из соответствующихпринципу справедливости цели дознания (подготовить уголовное дело дляследователя) и задач (обнаружить преступление, зафиксировать имеющиесяследы, раскрыть лицо, подозреваемое в совершении преступления, собратьматериалы и т.п.), можно сделать определенные выводы о соответствующихпринципу справедливости основах построения системы органов дознания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
