Диссертация (1173747), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Это,однако,непротиворечитсделаннымвыводампоповодусредств,предоставленных законом полиции, но, наоборот, подтверждает их.474470Так, по словам А.А.Квачевского, «в своем особенном значении розыск составляет часть дознания, вобширном смысле – один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытого,тайного, преимущественно виновника преступления» (Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознаниии предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864г., СПб., 1869, ч.II, С.5. Цит. по:Российское законодательство Х-ХХ веков/ под общей ред.
Чистякова О.И. В 9т. Т.8. М.: Юр.лит., 1991, С.287).П.В.Макалинский добавлял к понятию розыск: «он предполагает быстроту действий и потому упоминаетсятогда, когда говорится о делах или обстоятельствах загадочных или важных, требующих особеннойдеятельности со стороны полиции» (Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей.Изд.6-е. СПб., 1907. С.30. Цит.
по: Российское законодательство Х-ХХ веков/ под общей ред. Чистякова О.И. В9т. Т.8. М.: Юр.лит., 1991. С.287).. Интересное разъяснение соотношения перечисленных средств полициидавал И.Я.Фойницкий. Так, под розыском он понимал «все вообще меры удостоверения в искомомпроисшествии, предоставленные власти полиции.
Некоторые из таких мер называются самим законом, а именно– словесные расспросы и негласное наблюдение, но помимо того к розыскам могут быть отнесены осмотрыместности, осмотры потерпевшего и всякого рода предметов (орудий преступления, рвоты, экскрементов) дажепри участии экспертов, меры для отыскания и охранения таких предметов, для определения вероятноговиновника и его нахождения и т.п.; коль скоро они не переходят в меры личного принуждения, воспрещенногополиции, последняя имеет власть применять их, если признает это целесообразным.
Таковы исследованиявещей, оставленных на месте преступления вероятным виновником, сношения с иными полицейскимустановлениями, публикации в газетах, обходы ночлежных приютов и т.п.». Но ведь если к розыскам отнестивсе то, что назвал И.Я.Фойницкий, то мы приходим к выводу, что розыск и дознание были тождественнымипонятиями, хотя сам И.Я.Фойнцкий утверждал, что «розыски не противопоставляются дознанию и не являютсяего подготовительной стадией, а входят в само понятие дознания» (Фойницкий И.Я. Курс уголовногосудопроизводства. В 2 т. Т.II. Санкт-Петербург, Изд.Альфа, 1996г.
С.381). Некоторая нелогичность такихрассуждений усиливается еще и тем, что И.Я.Фойницкий к розыскам отнес и следственные действия,производимые полицией в отсутствие следователя при указанных в законе обстоятельствах. Однакоследственные действия и розыск все же разные меры.471Российское законодательство Х-ХХ веков/ под общей ред. Чистякова О.И.
В 9т. Т.8. М.: Юр.лит. 1991.С.287.472Решения Уголовного кассационного департамента Сената. СПб., 1883, № 35. Цит. по: Российскоезаконодательство Х-ХХ веков/ под общей ред. Чистякова О.И. В 9т. Т.8. М.: Юр.лит., 1991. С.287.473Отметим встречающееся мнение, что розыски были предоставлены как полиции, так и следователю(Российское законодательство Х-ХХ веков/ под общей ред. Чистякова О.И. В 9т.
Т.8. М.: Юр.лит., 1991. С.287).Однако это не следует из Устава, да и противоречит его духу.474Такой вывод согласуется и с мнением И.Я.Фойницкого, который по этому вопросу писал: «Выражение«розыски» единственный раз употреблено в ст.254, и притом во множественном числе. В других местах то жепонятие закон означает иными выражениями, например, в ст.312 он называет их «негласным полицейским307Что же касается такого средства, как следственные действия, то,действительно, Устав предоставил и полиции возможность их производства поправилам,установленнымУставомдляпроизводствапредварительногоследствия (ст.260). Так, согласно ст.258 Устава, в тех случаях, когда полициейзастигнуто совершающееся или только что совершившееся преступление, атакже когда до прибытия на место происшествия судебного следователя следыпреступления могли бы изгладиться, полиция заменяет судебного следователяво всех следственных действиях, не терпящих отлагательства, как-то: восмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках, но формальных допросовни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, за исключением случаевтяжелой болезни при угрозе смерти до прибытия следователя.
Статья 260Устава обязывала полицию прекратить все следственные действия «дополучения особых о том поручений».Итак, как видим, и о чем вскользь говорилось выше, производствоследственных действий для полиции есть лишь вынужденная срочная мера. Онаявляется исключением из правила. И это с учетом пространств России искорости передвижения в те времена. Вполне возможно, что при нынешнихусловиях Устав не сделал бы органу дознания такую «уступку».Помимо средств по получению сведений, полиция могла применять имеры, необходимые для предупреждения уничтожения следов преступления ипресечения подозреваемому способов уклониться от следствия (ст.256).Некоторые комментаторы Устава утверждают, что «меры пресечения, о которыхговорится в ст.257, перечислены в ст.416 Устава.
Никаких ограниченийсобственно для полиции в этом отношении в законе не установлено». 475 Однако,как представляется, этот вывод не совсем правилен. Если сравнить переченьобстоятельств, данный в ст.257 Устава, при которых полиция могла применить«меры к пресечению подозреваемому способов уклоняться от следствия», иразведыванием», что означает и дознание вообще)» (Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.381).
Правда, с последнеймыслью согласиться довольно трудно, поскольку полицейское дознание могло быть как негласным, так и вполнегласным, на что указывает сама же ст.254 – словесные расспросы.475Российское законодательство Х-ХХ веков/под общей ред. Чистякова О.И. В 9т. Т.8. М.: Юр.лит., 1991.С.289.308меры пресечения, изложенные в ст.416, то следует лишь один вывод – полицияв этих случаях применяла исключительно «взятие под стражу».476 Такой жемерой, применяемой полицией, могло быть и «предварительный полицейскийарест». По словам Н.Н.Розина, эта «мера обеспечения явки обвиняемого ксудебному или следственному органу» не имела в российском праве«отчетливой формы».477 Основные же качества мер, предоставленных полиции,точно характеризует И.Я.Фойницкий478.Однако полиция постепенно, вопреки нормам Устава, стала возвращатьсяк своему прежнему состоянию.
Так, в Объяснительной записке 1899 г.отмечалось, что полиция того времени помимо негласных наблюдений,расспросов и розыска, фактически постоянно, а не в виде исключения,производила допросы, осмотры, освидетельствования, обыски и выемки, т.е.формальные следственные действия,479 которые имели доказательственноезначение. Это повлекло дальнейшее смешение дознания и следствия. Действияпервого рода вовсе не регламентировались в законе, так как они зависели отобстоятельств конкретного случая. Как показывала практика, особенноезначение для успеха при выявлении признаков преступного деяния и указаний кподозрению известного лица имело безусловное сохранение тайны, а между темформальные действия неизбежно в той или другой степени разглашали повод,вследствие которого они предпринимались.
Действия полиции по негласномусобиранию сведений большинство Комиссии (за исключением шести членов,476См., например, Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.383.Розин Н.Н. Указ.соч. С.363.478: «Успех дознания обеспечивается всего более возможностью производить его быстро ибезостановочно, поэтому установление разных формальных требований в этой стадии было бы не толькобесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия. Руководствуясь этим соображением,судебные уставы избегают здесь всякого формализма» (Фойницкий И.Я. Указ.соч.
С.385). Этими несколькиминормами о полномочиях полиции Устав ограничился. Средств же, предоставленных им судебному следователю,было гораздо больше. И.Я.Фойницкий по поводу средств, предоставленных полиции и следователю, писал:«Содержание или объем действий по производству дознания обусловливается как свойством дознания, вотличие от предварительного следствия, так и качеством органов, его производящих. По свойству своемудознание дает лишь материал, необходимый для обвинителя и следователя, чтобы удостовериться, чтотребование первым и начатие вторым судебного производства имеет достаточное основание, что их действия небудут бесполезны и не обратятся к напрасному стеснению лиц, привлекаемых к следствию» (Фойницкий И.Я.Указ.соч.
С.380). А.Квачевский утверждал, что дознание и розыск менее других частей уголовного следствиянуждаются в правилах и, напротив, требуют наибольшей простоты для достижения своей цели Квачевский А.Указ соч. С.165).479См.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. В 2т. Т.II.СПб.: Сенатская типография,1900. С.51.477309среди которых были А.Ф.Кони, И.Я.Фойницкий и В.К.Случевский) предлагалиназывать в проекте розыском, в отличие от дознания, которое должно было, поих мнению, включать не только розыск, но и отдельные следственные действия.Названные шесть членов Комиссии высказались против предоставленияполиции права производить следственные действия вне случаев неотложности,а потому не усматривали оснований к предложенному разграничению розыска идознания.Остальные члены Комиссии, напротив, полагали, что предоставлениеполиции права производить следственные действия не только при условияхнеотложности и отсутствия на месте следователя, но в виде нормальногоспособа исследования некоторых дел “отнюдь не составляет отступления отосновныхначал,принятыхвдействующемуставеуголовногосудопроизводства, а является напротив того, дальнейшим их развитием,сообразно указаниям опыта и жизни.”480 Точка зрения большинства не былаподтверждена какими-то существенными доводами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
