Диссертация (1173747), страница 67
Текст из файла (страница 67)
Так, по ч.3 ст.38 УПК РФ, вслучае несогласия с требованиями прокурора следователь обязан представитьсвои письменные возражения руководителю следственного органа, а последнийинформирует прокурора. А согласно п.5 ч.2 ст.38 УПК следователь с согласияруководителяпрокуроруследственногоорганавправеобжаловатьвышестоящемурешение прокурора об отмене постановления о возбужденииуголовного дела, о возвращении уголовного дела для дополнительногоследствия, для изменения объема обвинения либо квалификации действийобвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранениявыявленных недостатков.У дознавателя самостоятельности меньше, соответственно, данноесредство ему предоставляется с существенным ограничением.
Так, согласно ч.4ст.41 УПК РФ, дознаватель вправе обжаловать прокурору любые указания288своего начальника, а любые указания прокурора – вышестоящему прокурору.Тем не менее обжалование не приостанавливает исполнения этих указаний, заисключением случаев возвращения уголовного дела для производствадополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта.В УПК РСФСР были установлены иные правила. Так, был существенноскупее перечень указаний прокурора следователю, обжалование которыхприостанавливало их исполнение. Согласно ст.127 и ст.127.1 УПК РСФСР, ктаким случаям относились: несогласие следователя с указаниями прокурора опривлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объемеобвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или опрекращении дела.
И хотя о приостановлении исполнения таких указаний вУПК РСФСР прямо не говорилось, об этом можно сделать однозначный вывод,если обратиться к ст.120 УПК РСФСР, которая регламентировала деятельностьорганов дознания по делам, по которым производство предварительногоследствия не обязательно. Так, согласно ст.120 УПК РСФСР, при производстведознания по делам без предварительного следствия орган дознания должен былруководствоваться правилами для предварительного следствия, за исключениемтого, что на органы дознания не распространялись правила, установленные ч.2ст.127 УПК РСФСР -- поэтому при несогласии с указаниями прокурора органдознаниявправебылобжаловатьихвышестоящемупрокурору,неприостанавливая выполнение этих указаний.Однако в отличие от нынешнего УПК РФ, в УПК РСФСР была норма,гарантирующая самостоятельность следователя.
Так, согласно ст.127 УПКРСФСР если следователь не соглашался с указаниями прокурора о привлечениив качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, опрекращении дела, о направлении дела для предания обвиняемого суду, онвправепредставитьделовышестоящемупрокурорусписьменнымивозражениями. В этом случае прокурор или отменял указание нижестоящегопрокурора, или поручал другому следователю производство следствия. То есть,следователя, не согласного с указаниями прокурора, заставить идти против его289воли было, по закону, не возможно.
Это справедливо, поскольку гарантировалосамостоятельность следователя, необходимую для установления истины иобеспечения правосудия. Сейчас таких гарантий в УПК РФ нет.461Однако имеющаяся регламентация в той системе, в которой онасуществует по ныне действующему УПК, вполне логична, поскольку позволяет«развести» предварительное следствие, дознание и прокурорский надзор,ослабляя положение последнего. Если бы это способствовало установлениюистины,обеспечивалобыправосудие,топротиворечияпринципусправедливости не было бы. Когда же следователь является представителемсудебной власти, ему нужна полная самостоятельность.3) Задержание, меры пресечения и иные меры процессуальногопринуждения.Очень важным средством обеспечения собирания доказательств, да иобеспечениясамогопринуждения462.правосудияОсновныемоментыявляютсянамерысоответствиепроцессуальногоихпринципусправедливости исследованы в разделе о принципах. Здесь же необходимовзглянуть на них как на обеспечительные средства.
Действительно, беззадержания, привода, мер пресечения невозможно получить доказательства отсопротивляющегося допросу субъекта. Поэтому необходимость их применениявызвана действительностью, которая и сама делает их справедливыми иприближает к истине относительно самого преступления, при этом, безусловно,461Еще в 2008г., оценивая реформу досудебного производства 2007г., А.Г.Халиулин писал: «Кроме того,реформа органов предварительного следствия связывалась с укреплением авторитета и процессуальнойсамостоятельности следователя. Однако этого не произошло.
Расширились только полномочия руководителяследственного органа. Следователь же стал полностью зависим от руководителя следственного органа, которыйв одном лице соединяет и процессуальные, и административные (в том числе дисциплинарные) полномочия поотношению к следователю. Такая исключительно внутриведомственная форма контроля за предварительнымследствием не может быть объективной, так как за нарушение, допущенное подчиненным следователем, несетответственность и руководитель. Это может привести к худшей разновидности правового нигилизма, когдаследователь будет при принятии решения руководствоваться не своим внутренним убеждением и законом, амнением начальника, что, в свою очередь, может повлечь за собой многочисленные нарушения прав лиц,участвующих в судопроизводстве (Халиулин А.Г.
Правовое регулирование досудебного производства поуголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок //Законы России: опыт, анализ, практика. 2008.N 11/СПС «Консультант Плюс»).462См.: Ветрова Г.Н. Обоснованность и мотивированность процессуальных решений об избрании мерпресечения // Российский криминологический взгляд. 2013. № 4.290является одной из необходимейших гарантий правосудия.Кроме того,нормальный человек воспринимает эту вынужденную необходимость каксправедливую при названных чуть выше условиях.
Однако следователь,дознаватель должны крайне осторожно относиться к подобным средствам,чтобы не злоупотреблять своей властью, делая их применение несправедливым– ведь когда нет действительно оснований для их применения, речь уже идет нетолько об их незаконности, но и несправедливости. Если же оценивать этисредства не с точки зрения возможности посредством их решить поставленныеперед дознанием и следствием задачи, а с позиции возможности реализовать сихпомощьюпроцессуальныефункции,становитсяочевиднымнесправедливость задержания на срок до 48 часов гражданина органом, невыполняющим судебных функций.
Значит, пока следователь и ведомственно, ипроцессуально ничем не отличается от дознавателя, ни ему, ни тем болеедознавателю нельзя предоставлять подобное полномочие, поскольку этоявляетсяобъективнонесправедливым.Попыткаустранитьтакуюнесправедливость была предпринята полтора века назад. Пункт 14 Учрежденияговорил о таком средстве судебного следователя и полиции, как задержание, атакже об интереснейшем средстве судебного следователя – признавать или непризнавать правильным задержание «по распоряжению полиции».Согласно же ст.3 Наказа Следователям, при получении сообщения опроизводстве следствия, судебный следователь, прежде всего проверял, следуетли тотчас усилить, облегчить или отменить меру пресечения, принятую кзаподозренномулицу.Следователь,наоснованиист.9Наказамогсамостоятельно применить любую меру пресечения по своему усмотрению,правда, с учетом рамок, установленных законом для определенных категорийпреступлений (ст.ст.85, 86 Наказа).
О большой власти следователя говорит итот факт, что он при принятии решения о личном задержании не испрашивалсогласия суда, но только сообщал ему о принятом решении с подробнымобъяснением причин (ст.86 Наказа). Кроме того, согласно ст.89 НаказаСледователям, если обвиняемый отказывался от дачи подписки, то следователь291объявлял ему при двух свидетелях о наказаниях за ослушание и на основаниисоставленного им протокола мог при упорстве подвергнуть обвиняемоголичному задержанию, хотя бы по закону предусматривался лишь домашнийарест или отдача под надзор полиции или на поруки. Следователь мог вынестиновое постановления о личном задержании, если после отмены судом первогопостановленияследовательнаходилновыеуликиилидоказательствавиновности подозреваемого (ст.90 Наказа Следователям).А согласно ст.14 Наказа Полиции, полиция, преследуя преступление погорячим следам, имела право, в случаях, нетерпящих отлагательства, и приневозможности ожидать разрешения судебного следователя или уездного суда,принимать, для пресечения преступникам возможности уклоняться отследствия и суда, следующие меры: 1) арест или личное задержание; 2) отдачуна поруки; 3) отобрание подписки о «неотлучке» из места жительства, или оявке к следствию.
Это уже меры пресечения, которые, как видим, применялисьполицией в исключительных случаях.Применение мер пресечения и задержания было для полиции таким жеисключением, как и производство следственных действий, что вполнесоответствовало поставленным целям и задачам (т.е. вполне справедливо).Подобные соображения применимы и к полномочию по изменению мерыпресечения463.Согласно ст.145 УПК РСФСР 1922 года, при привлечении в качествеобвиняемого должностного лица следователь мог на время следствияотстранить его от должности. Согласно ст.106 УПК РСФСР 1922 года, озадержании подозреваемого органы дознания должны были в течение 24 часовсообщить об этом суду.
По делам с обязательным предварительным следствиеморганы дознания должны были в тот же срок сообщить о задержанииобвиняемого следователю и прокурору. При неподтверждении судом, народнымсудьей или следователем ареста в течение 48 часов с момента извещения463Так, по словам Я.И.Баршева, в дореформенном процессе «призываемые к свидетельству не могутотказаться от явки к допросу; а уклоняющиеся от показаний могут быть к тому понуждены и подвергнуты заослушание наказанию (Т.15, ст.953)» (Баршев Я.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
