Диссертация (1173747), страница 65
Текст из файла (страница 65)
33 –40/СПС «Консультант Плюс»).454Так, В.Е.Жарский пишет, что “данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскныхмероприятий, не являются судебными доказательствами” (Жарский В.Е. Взаимодействие следователя и органовдознания. Волгоград, 1976. С.8). , но крайне важны для следователя.
В этом он не одинок. С ним, например,соглашается С.А.Шейфер (См.: Шейфер С.А. Структура собирания доказательств//Вопросы осуществленияправосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. С.44-45). Есть и такая точка зрения, выразителем которойявляется В.Е.Сидоров, что “фактические данные о преступлениях и лицах, их совершивших, а такжепредметы и документы, добытые оперативными аппаратами в результате оперативно-розыскной деятельности...могут быть использованы в расследовании по уголовным делам в качестве доказательства только после того,как они будут установлены путем производства следственных действий, предусмотренных законом.” (СидоровВ.Е.
Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.,1992г.). Третьи считают, чтоматериалы ОРД являются частью элементов доказывания. (См., напр.: Ратинов А.Р. Взаимодействиеследователей прокуратуры и милиции при расследовании преступлений. М., 1962.; Винберг А.И., Кочаров Г.И.,Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе//Социалистическая законность. 1963. №3; Робозеров А.Ф. Оперативно-розыскные меры в системе судебногодоказывания//Правоведение, 1978.
№6).279Как видим, многие из них напоминают следственные действия, являясь какбы их негласным отображением: например, опрос/допрос, исследованиепредметов и документов/экспертиза, отождествление личности/опознание,обследованиепомещенийит.п./осмотр,оперативныйэксперимент/следственный эксперимент. Не говоря уже о том, что часть из нихфактически повторяют следственные действия (например, прослушиваниетелефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи ит.п., хотя, вернее сказать, указанные следственные действия скопировалиоперативно-розыскные мероприятия).Более того, закон «Об ОРД»455 приводит условия осуществления ОРМ(ст.8), которые прямо указывают на возможность дальнейшего использованиярезультатов этих ОРМ в уголовном процессе в качестве доказательств,например:допускается исключительно на основании судебного решения проведениеОРМ, которые ограничивают конституционные права на тайну переписки,почтовых,телеграфныхииныхсообщений,передаваемыхпосетямэлектрической и почтовой связи, телефонных переговоров, а также право нанеприкосновенность жилища;- прослушивание переговоров допускается только по преступлениям любойтяжести, кроме небольшой, в отношении подозреваемых, обвиняемых, а такжелиц, которые могут что-то знать об этих преступлениях.
В случае возбужденияуголовного дела в отношении «прослушанного» лица фонограмма и бумажныйноситель записи передаются следователю для приобщения в качестве вещ. дока;- проверочная закупка или контролируемая поставка запрещенных илиограниченных в обороте, оперативный эксперимент, оперативное внедрениепроводятсянаоснованииутвержденногоруководителеморганаОРДпостановления;- проведение оперативного эксперимента допускается только в отношениипреступления любой тяжести, кроме небольшой, а также в целях выявления и455Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".280установления преступников.Однако УПК под результатами ОРД понимает ограниченный кругинформации.
Так, согласно п.36.1 ст.5 УПК РФ результаты оперативнорозыскнойдеятельностипреступления,о--естьпреступниках.полученныеКазалосьбы,сведенияопризнакахникакиевещественныедоказательства или документы не могут быть признаны результатами ОРД, а,значит, не могут быть использованы следователем для доказывания. Но в ст.73УПК РФ также говорится о доказательствах, как о сведениях, однако во второйже части сказано, что в качестве доказательства допускаются вещественныедоказательства, документы и т.п.
Значит, и орудие преступления, обнаруженноев ходе ОРД, можно рассматриватьиспользоватьвдоказываниив качестве результата ОРД, а, значит,послесоответствующегопроцессуальногооформления. Это же подтверждается и содержанием Инструкции456.Это вполне справедливо, поскольку названные процессуальные действияприближаюткистине,самоихпроизводствосоответствуетистине(справедливость в объективном смысле), в связи с этим целиком отвечаютнравственным чаяниям граждан (справедливость в субъективном смысле), аесли они собраны в установленном порядке (пусть и в соответствии сведомственными нормативными правовыми актами под грифом «Совершенносекретно» – см. ст.12 Закона «Об ОРД»), то они вполне могут стать одной изнеобходимых гарантий истинного правосудия. В упомянутой инструкцииимеется пункт 20, согласно которому представляемые в уголовный процессрезультатыОРД,должныпозволятьформироватьдоказательства,удовлетворяющие предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам вцелом и к видам доказательств в частности; содержать сведения, имеющие456Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,следователю или в суд", утвержденная Приказами МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ РоссииN 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398,СК России N 68 от 27.09.2013: согласно которой результаты ОРД представляются в виде рапорта обобнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, ккоторым прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- икиносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые всоответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественнымидоказательствами.281значение для установления предмета доказывания, указания на проведенныеОРМ, а также данные, позволяющие процессуально проверить доказательства,сформированные на основе ОРМ.Но если эти материалы сами по себе не являются доказательствами, можноли считать доказательствами то, что получают органы дознания.
С однойстороны, конечно, органы дознания могут производить следственные действия,причем в ходе дознания это очевидно, но и по делам, по которымпредварительное следствие обязательно, органы дознания могут осуществлятьнеотложные следственные действия (ст.157 УПК РФ). И это объяснимо,поскольку в данном случае в приоритете не субъект, а процессуальная форма,котораяобеспечиваетматериалудостоверность,а,значит,идоказательственную силу457. Но как быть с материалами, полученнымиорганами дознания в ходе не следственных, а иных процессуальных действий?Формы процессуальной нет, субъект собирания таких материалов в данномслучае не определен, поскольку законодатель в УПК порой не отделяет органдознания от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.Так, согласно ст.41 УПК РФ полномочия по производству дознаниявозлагаются на дознавателя начальником органа дознания.
При этомдознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальныедействия и принимать процессуальные решения; давать органу дознанияобязательные письменные поручения о проведении ОРМ, о производствеотдельныхследственныхдействий,обисполнениипостановленийозадержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иныхпроцессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.То есть дознаватель дает поручения собственному начальству? А к тому же,если вместо дознавателя будет следственное действие или иное процессуальное457См.: А.И.
Александров в учебнике, написанном в соавторстве, отмечает следующие черты формы: 1) точноеустановление в законе порядка деятельности государственных органов; 2) предоставление заинтересованнымлицам права непосредственно участвовать в процессуальной деятельности государственных органов; 3) наличиеспециальных гарантий соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц; 4) обеспечениепринятия решения в соответствии с законом на основании фактов, установленных определенным в законеспособом. (Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник / Под ред.
В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 32).282действие производить субъект, осуществляющий ОРД, то в чем смысл наличиядознавателя? Выходит, по конкретному делу доказательственное качестворазличается в зависимости от того, следователь, дознаватель или оперативникпроводит действие по собиранию? Но если оперативник может это делать,тогда зачем нужен следователь и, тем более дознаватель? В светесправедливости этот вопрос решается однозначно: доказательство должно бытьтолько результатом процессуальной деятельности следователя, как субъекта,должного выполнять судебную функцию.
Вопрос о признании за материаламидознания доказательственной силы не праздный. Он несет в себе оченьбольшой смысл, поскольку процессуальный статус материалов обязательносказывается на форме и, соответственно, быстроте решения указанных в законезадач. По всей видимости, материалы дознания по делам, требующимпроведения предварительного следствия, не должны попадать непосредственнок судье, за исключением следственных действий, которые не терпятотлагательства.
Таким образом, поскольку материалы дознания не должны приобязательном следствии иметь доказательственного значения, их строгаяформализация не нужна, за исключением тех же не терпящих отлагательствадействий. Орган дознания первым сталкивается с преступлением, поэтому чащевсего от него требуется оперативность: чем быстрее он обнаружит лицо,совершившее преступление, тем быстрее вступит в процесс следователь, а,значит, быстрее будет вынесен правильный приговор.
Дознание не должно бытьсковано строгой формой, ведь даже средства, которые применимы в ходеистинного дознания, носят, в основном, негласный, тайный характер. Тяжестьсоблюдения формы должна ложиться на следователя, что полностью отвечаетегофункциям,задачамицелям,понимаемымвсветепринципысправедливости458.458Е.В.Марковичева пишет: «В последнее десятилетие в связи с изменением уголовно-процессуальногозаконодательства и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации все чаще встает вопрос остепени динамичности уголовно-процессуальной формы и наличии у нее таких качеств, как процессуальнаягибкость и способность к дифференциации… В качестве основных направлений ускорения уголовногосудопроизводства можно рассматривать и ту самую редукцию уголовно-процессуальной формы, иусовершенствование уголовно-процессуальных процедур в рамках обычного (и даже усложненного)283Проблема процессуальных действий выводит на довольно большойвопрос – можно ли вообще наделять орган дознания полномочием попроизводству следственных действий? Ведь само название этих действий,«следственные», прямо указывает на их принадлежность определенномусубъекту -- следователю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
