Диссертация (1173747), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Так, согласно ст.4 Устава, поуголовным делам, подведомственным общим судебным установлениям,обличение обвиняемых перед судом возлагалось на прокуроров и их товарищей,однако, по словам И.Я.Фойницкого, “прокуратура, исключительный органокончательного обвинения в общих судебных местах по преступлениям350Комиссия 1894г. в составленной ею Объяснительной записке к проекту новой редакции Устава уголовногосудопроизводства указала, что предварительное следствие России того времени было основано на фактическомсоединении судебного исследования преступления и виновности лица с розыском.351Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства.
СПб., 1863. С.132.196публичным, принимает видное участие и в первоначальном обвинении по деламтого же рода»352. В соответствии со ст.278 Устава, прокуратура должна быладавать судебному следователю предложения о производстве предварительногоследствия, то есть возбуждать преследование. Согласно ст.478 Устава,законченное следствие следователь отправлял прокурору, который на основаниист.519 Устава составлял обвинительный акт, представлявший собой заключениео предании обвиняемого суду. Прокурор давал заключение о прекращении иприостановлении дела (ст.523 Устава).Органом, осуществлявшим функцию уголовного преследования, была иполиция, правда, только по делам, подсудным мировым и административносудебным установлениям.
По делам, подсудным общим установлениям,сообщения полиции необязательны для следователя и прокуратуры, поскольку,по словам И.Я.Фойницкого, «здесь возбуждение преследования, собственнопринадлежит не полиции, а прокуратуре или следователю» 353. Как видим,И.Я.Фойницкий упомянул среди органов, возбуждавших преследование (а непроизводство) следователя, то есть судебный орган. Однако Устав предоставилвозможность судебным органам возбуждать производство, а не преследование илишь в четырех случаях: 1) когда застигал совершавшееся или непосредственноперед этим совершенное преступление (ст.313 Устава), то есть являлсянепосредственным «очевидцем если не самого преступления, то по крайнеймере его ближайших последствий»354; 2) он приступал, но не обязательно, кследствию при заявлениях частных лиц (ст.ст.
298, 299, 300, 306 Устава); 3) посообщениям полиции и иных органов и должностных лиц он вправе былвозбудить преследование, а в случае же отказа он обязан был сообщить об этом352«Предложения ее о производстве следствия обязательны для следователя (ст.311 Устава), как итребования о судебном производстве, вносимые в форме обвинительных актов по делам, где нет особойпроцедуры предания суду (ст.527 Устава). В руках ее сосредоточиваются сведения о всех преступныхпроисшествиях по указанным группам дел; чины полиции, находясь в непосредственной от нее зависимости,обязаны сообщать ей в суточный срок полученные сведения о всяком происшествии, заключающем в себепризнаки преступления или проступка (ст.250, 278 Устава).” (Фойницкий И.Я.
Указ.соч. Т.1. С.13-14).353Фойницкий И.Я. Указ.соч. Т.1. С.17.354Поэтому следователь не мог «своей властью возбуждать преследования по таким преступлениям,которые обнаружены им при производстве другого дела». В этом случае он приступал «к исследованию вновьоткрытого преступления не иначе как по предложению от лица прокурорского надзора (ст.314 УУС)» (см.:Фойницкий И.Я. Указ.соч. Т.1. С.23).197прокурору, который уже сам принимал решение о возбуждении илиневозбуждении преследования (ст.309 Устава); 4) при явке с повиннойследователь начинал следствие, за исключением случаев подозрения всамооговоре (о подозрении в самооговоре следователь сообщал прокурору,который принимал решение возбуждать или не возбуждать преследование(ст.310 Устава)).Участие судебных органов в обвинительной деятельности государства,являлось,пословамИ.Я.Фойницкого,“глубокимотступлениемотсостязательного порядка процесса, основанного на разделении функций”.355Здесь, однако, следует отметить, что по Уставу «возбуждение уголовногопреследования» и «возбуждение уголовного дела» понятия одинаковые, но ониотличаются от понятия «начало предварительного следствия».
Так, в ст.297Устава среди законных поводов к началу предварительного следствияназывались, помимо прочих, «возбуждение дела прокурором и возбуждениедела по непосредственному усмотрению судебного следователя»356.Отметим также, что понятие «начало предварительного следствия»приравнивалось законодателем к понятию «начало дела в судебном порядке».«Возбуждение преследования не следует… смешивать с начатием дела всудебном порядке; начатие дела есть акт судебный, возбуждение преследования– акт обвинителя», -- писал И.Я.Фойницкий.357 Интересно, что Устав вообщеговорит не об уголовном, а о судебном преследовании. Так, согласно ст.1 Уставаникто не мог подлежать судебному преследованию за преступление илипроступок,небудучипривлеченнымкответственностивпорядке,определенном правилами Устава358.Как видим, ясности в основных понятиях, необходимых для правильногораспределения функций, в современном их понимании, в Уставе не было, а,355Там же.
С.22.Устав Уголовного судопроизводства. Судебная реформа// Российское законодательство Х-ХХ веков. В9т. Т.8./ отв.ред.Б.В.Виленский. М.: Юр.лит., 1991. С.150.357Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/ автор-сост. Э.Ф.Куцова. М.:Городец, 1999. С.142358Устав Уголовного судопроизводства. Судебная реформа // Российское законодательство Х-ХХ веков.
В9т. Т.8/ отв.ред .Б.В.Виленский. М.: Юр.лит., 1991. С.120.356198значит, судить о полном соответствии функций принципу справедливостинашим современникам довольно затруднительно.Комиссия 1894г. считала, что «дуализм задачи, возлагаемой на судебногоследователя в предварительном следствии розыскного типа, -- собиратьдоказательства обвинения и защиты и в то же время с судейскимбеспристрастием оценивать и те и другие – ставит одно и то же лицо взатруднение справиться с такою двойною задачею».359 Естественно, эти задачиопределяют и наделение следователя соответствующими функциями, которых,по сути, не две, а три – обвинение, защита и предварительное судейскоеразрешение дела.
Научное мнение по данному вопросу довольно ясно сводитсяк следующему – следователь выполняет множественные функции или какую-тоособую, синтезированную, если можно так выразиться, функцию, отличную отфункции преследования360. При этом законом на судебного следователя, всущности, возлагались не просто различные, но и совершенно несовместимыефункции, что делало практически невозможным соблюдение им судейскойобъективности, требуемой от него Уставом. Действительно, следователюприходилось часто самому собирать данные, устанавливающие обстоятельствадела, а не просто исследовать материалы, предоставленные ему полицией. ВОбъяснительной записке 1894г.
прямо сказано, что закон “на самого судебного359Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.:Сенатская типография., 1900. С.42.360И.Я.Фойницкий по этому поводу писал: «В лице судебного следователя сосредоточены функции какобвинителя, так и защитника. На него возложено приведение в известность как уличающих, так иоправдывающих обвиняемого обстоятельств. Однако он не дает ответа по существу на главный вопрос, покоторому производится следствие, т.е. на вопрос о виновности, которого он может касаться лишь косвенно,принимая те или иные меры предварительного следствия.
Материал следствия препровождается в сыром виде кдругим органам, которые его оценивают и делают из него выводы» (Фойницкий И.Я. Указ.соч. Т1. С.389).Судейскую функцию И.Я.Фойницкий в деятельности следователя не упомянул. А Н.Н.Розин делал акцент надругом: «… Дознание есть акт несудебный, в то время как предварительное следствие есть судебный акт. Оноявляется результатом уже возбужденного преследования и требует для своего начала особого постановлениясудебного следователя (ст.297 уст.уг.суд.). Этим определяются все его процессуальные свойства». И далее:«…Основные функции сторон ложатся на самого судебного следователя, и он, в силу ст.265 уст.уг.суд., обязан сполным безпристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так иобстоятельства, его оправдывающие. При этом пределы действий следователя, по общему правилу, не связаныникакими указаниями жалобщика, органов прокуратуры или полиции (в ее сообщениях)» (Розин Н.Н.
Указ.соч.С.С.465, 467). С.И.Викторский по этому поводу писал так: «Предпринимая собственной властью всенеобходимые для производства следствия меры и постоянно озабочиваясь собиранием доказательств длявыяснения уголовно-судебной истины, следователь постоянно должен оставаться на высоте беспристрастногосудьи, одинаково ревностно отыскивая данные за и против обвиняемого» (Викторский С.И. Русский уголовныйпроцесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С.359).199следователя возлагает обязанности обнаружения лиц, виновных в совершениипреступного деяния. Так, согласно ст.250, 309 и 277 уст.угол.суд., к судебномуследователю поступают такие сообщения, которыми до его сведения доводитсяо происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка,хотя бы лица, виновные в их совершении, не были обнаружены.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
