Диссертация (1173721), страница 68
Текст из файла (страница 68)
По мнению С.А.Боголюбова, такая ответственность является наиболее предпочтительной, таккак возмещение вреда, причиненного окружающей среде, позволит решить732Бринчук М.М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности //Государство и право. 2009. № 4. С. 43. Из Спиридонов Д.В. Особенности юридической ответственности занарушение законодательства о недрах: дис. ... канд. юр.
наук. М. 2014. С. 26.339проблемы деградации природы733. Возмещение вреда его причинителем избавитгосударство от значительных затрат, связанных с ликвидацией аварийных икатастрофических последствий, которые, в большинстве случаев наступают,если не принять соответствующих мер.Например,согласноПостановленияАрбитражногоСудаВосточно-Сибирского округа при отсутствии соответствующей лицензии ОАО «ЗападноСибирский металлургический комбинат», «фактически осуществляющий добычуполезных ископаемых, обязан уплачивать установленные Законом РоссийскойФедерации «О недрах» налоги, поэтому налоговой инспекцией правомернопроизведено начисление неуплаченных комбинатом платежей за пользованиенедрами по руде, подземной воде и отчислений на воспроизводство минеральносырьевой базы»734.
Арбитражный суд обязал возместить недропользователя вредна основании статьи 51 Закона Российской Федерации «О недрах», котораядопускает возмещение вреда добровольно или в судебном порядке.Дисциплинарнаяответственностьвозникаетзасовершениедисциплинарного проступка (правонарушения) на основании норм ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации735.Особенностьдисциплинарногоправонарушения определяется тем, что объектом его выступают трудовыеотношения в процессе профессиональной деятельности736 наряду с горными,экологическими и финансовыми отношениями. Субъектом его выступаетработник горного предприятия либо должностное лицо, в трудовые обязанностикоторого входит обеспечение требований737 законодательства в процессепользования недрами.733См.: Боголюбов С.А.
Ответственность в сфере охраны окружающей среды и значение возмещенияпричиненного ей вреда // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: мат-лы для VIIIЕжегодных науч. чтений памяти проф. С.Н. Братуся / отв. ред. Н.Г. Доронина. М.: ИЗиСП при ПравительствеРоссийской Федерации. ИНФРА-М.
2013. С. 197–209. URL: http://znanium.com (дата обращения: 09.03.2014).734Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05 ноября 2004 г. N А74-3312/02-К2-Ф02-4560/04-С1 //СПС «КонсультантПлюс».735СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.736См.: Экологическое право / под ред. О.Л. Дубовик.
М., Эксмо, 2007. С. 542.737См.: Гусев Р.К., Естаев М.Б., Дудиков М.В. Проблемы ответственности в системе правового регулированияиспользования и охраны недр. (Часть 1) // Маркшейдерия и недропользование. №2. 2001г. С. 34.340Главой 39 Кодекса предусмотрена возможность возмещения ущербапричиненного работником работодателю. При этом, на основании пункта 15Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября2006 г. № 52 «под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следуетпонимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счетвозмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник можетнести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличияпричинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием)работника и причинением ущерба третьим лицам»738.
Очевидно, что обязанностьдоказывания такой причинно-следственной связи возлагается на работодателя.Несмотря на то, что дисциплинарная ответственность реализуется в рамкахюридического лица, такая мера обеспечивает публичный интерес, так как присовременном развитии техники, несоблюдение работниками технологическогопроцесса может повлечь за собой необратимые аварийные и катастрофическиепоследствия. Более того, статьей 14 Закона Российской Федерации «О недрах»предусмотрен отказ в предоставлении права пользования недрами, еслипретендент не доказал, что будет обладать квалифицированными специалистамидля эффективного и безопасного проведения работ.«Подадминистративнойправонарушенияследуетответственностьюпониматьспособностьзаэкологическиелицавсвязиссовершенствованием данного правонарушения претерпевать неблагоприятныепоследствияличногоилиимущественногохарактера,предусмотренноеадминистративно-правовой нормой и выраженное в виде административноговзыскания»739.Восновуопределенияположенаделиктоспособностьпривлекаемого к ответственности лица.738Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 "О применениисудами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныйработодателю". URL: http://ппвс.рф/2006/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N52-ot-16.11.2006.html (дата обращения:17.03.2015. 14.00).739Агафонов В.Б., Выпханова Г.В., Жаворонкова Н.Г., Зиновьева О.А., Краснова И.О., Романова О.А.Шпаковский Ю.Г. Экологическое право. Учебник для бакалавров / отв.
ред. Н.Г. Жаворонкова, И.О. Краснова.М.: Проспект. 2015. С. 222.341В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, «административным правонарушениемпризнается противоправное виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РоссийскойФедерацииобадминистративныйправонарушенияхустановленаадминистративная ответственность». В качестве признаков административногоправонарушения законодателем определены противоправность, виновность, атакже действие или бездействие.Применения административной ответственности отличается следующимиособенностями: 1. «Упрощенный по сравнению с гражданским и уголовнымпроцессом порядок применения мер административного воздействия позволяетболееоперативнореагироватьнанарушениеприродоохранительногозаконодательства»740, что значительно упрощает реализацию таких мер; 2.Большинство гипотез норм Кодекса имеют формальную либо усеченнуюнаправленность; З.
В отличие от уголовной к административной ответственностиподвергаются не только физические, но и юридические лица 741 (статьи 1.4, 2.1,2.6 и т.п. Кодекса).На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражногосуда742 «в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается кответственности за совершение административного правонарушения, если будетустановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерациипредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не былиприняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Применительно кнедропользованию наиболее распространенными нарушениями экологического740Там же.См.: Гусев Р.К., Естаев М.Б., Дудиков М.В.
Проблемы ответственности в системе правового регулированияиспользования и охраны недр. (Часть 2) // Маркшейдерия и недропользование. №1 2002. С. 14.742Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10(редакция от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях». URL: http://www.tamognia.ru/doc_base/document.php?ID=1527442. (датаобращения: 17.03.2015. 15.10).741342законодательства, влекущими административную ответственность являются:нарушение требований проведения работ по геологическому изучению недр(статья 8.11); невыполнение обязанностей по приведению земель в надлежащеесостояние (статья 8.7); невыполнение требований по охране недр (статья 8.9);выборочная(внепроектная)отработкаместорождений;невыполнениетребований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации придобыче каустобиолитов, приведению ликвидируемых или консервируемыхгорных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность, либо требованийпосохранностиместорожденийобщераспространенныхполезных(статьяископаемых8.10);незаконная(статья8.13);добычанарушениестандартов, либо условий лицензии (статья 8.17); погрузка, выгрузка илиперегрузка на континентальном шельфе и в исключительной экономическойзоне минеральных ресурсов без разрешения (статья 8.20).Привлечение нарушителя к административной ответственности неосвобождает его от возмещения убытков, проявленных в результате нарушения.Например, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось вАрбитражный суд в связи с привлечением ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» кадминистративной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях и взыскании в доходместного бюджета 372 000 руб.
в счет возмещения ущерба, причиненногоземлямсельскохозяйственногоназначения743.Судпринялрешениеопривлечении общества к административной ответственности и обязал еговозместить в полном объеме вред, на основании норм пункта 1 статьи 76Земельного кодекса Российской Федерации744, пункта 1 статьи 77 Федеральногозакона «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 1064 Гражданскогокодекса Российской Федерации.Однако судебная практика показала, что доказывание некоторых составов743См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 октябрь 2012 г. по делу № А46-17092/2011.
// СПС«КонсультантПлюс».744Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.343административныхправонарушенийсопровождаетсязначительнымитрудностями. Например, Управлением Росприроднадзора по Республике МарийЭл в действиях ОАО «Параньгинское торфопредприятие» были усмотреныпризнаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях. Однако «суд первойинстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состававменяемого административного правонарушения»745. Судом было установлено,что Управлением не было доказано, каким образом совершенные Обществомдействия (бездействие) могли привести к приведению месторождения полезныхископаемых в непригодное для разработки состояние.В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлены наказания в виде штрафов за нарушение в области рациональногоиспользования и охраны недр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
