Диссертация (1173628), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Указ. соч. С. 472.467Волосов Н.Ю., Волосова М.В. Указ. соч. С. 191.465185Руководствуясь принципом исключения риска предубеждений, широкоиспользуемого японскими правоприменителями, до начала слушания дела посуществу суд рассматривает вопрос о необходимости замены меры пресеченияобвиняемому на менее строгую, чтобы более строгая мера пресечения в моментрассмотрения дела не оказывала какого-либо влияния на суд, непосредственноразрешающий уголовно-правовой спор468, что также допустимо отнести кэлементам проявления «favor defensionis».Вкачествебезусловныхэлементовпроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите в системе уголовно-процессуальных норм УПК ФРГможно отметить и недопустимость отказа защитнику в ходатайстве обознакомлении его с протоколами допросов обвиняемого и иных следственныхдействий судьи, участие в которых ему было разрешено или должно бытьразрешено, а равно с экспертными заключениями на любой стадии производства((3) § 147 УПК ФРГ 469), и обязательное наличие двух третей голосов судей(квалифицированное большинство) для принятия невыгодного для подсудимогорешения (абз.1 § 263 УПК ФРГ 470), и нормативно закрепленную возможностьиспользования судом самого факта обжалования прокуратурой судебногорешения, независимо от доводов, указанных в жалобе, для изменения или отменысостоявшегося судебного решения в пользу обвиняемого (§ 301 УПК ФРГ)471.Большое количество исключений из общих правил формируется в системеобщего права путем применения разного рода доктрин, которые могут бытьподелены и на доктрины благоприятствования стороне защиты, и на доктрины,формирующиепроцессуальныепреимуществапроцессуально-публичнойдеятельности стороны обвинения.
К числу последних, например, справедливоотнести и доктрину «у всех на виду», которая позволяет изъять доказательства изпомещений, выходящих за пределы границ пространства, указанного в ордере472,но находящихся в пределах досягаемости арестованного лица, и доктринуТам же, с. 90.Головенков В., Спица Н. Указ. соч. С. 223-224.470Там же, с. 276.471Там же, с.
289.472Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С. 97.468469186«невооруженноговзгляда»,прикоторойофицерполиции,осуществляяправомерный обыск либо иным образом правомерно оставаясь в любомконкретномместеинаблюдая«невооруженнымвзглядом»относимыедоказательства, имеет право изъять этот предмет без получения санкции 473, аравно доктрину «ложные друзья», доктрину «усиленного восприятия», правило«неизбежного обнаружения», и др.474.К числу применяемых в уголовном судопроизводстве доктрин, которыеможно охарактеризовать в качестве элементов благоприятствования защите,безусловноотноситсязародившаяся«внедрахпрецедентныхрешенийВерховного суда США в 20-е годы XX века»475 доктрина «плодов отравленногодерева»476,которая,ксловусказать,имеетцелыйрядпрецедентныхисключений477, выработанных практикой Верховного Суда США478, что еще разподтверждает заявленный нами тезис о том, что любое нормативно илиправоприменительно (прецедентно) закрепленное исключение влечет за собойформирование режима процессуального преимущества в отношении той стороны,в интересах которой сформулировано соответствующее исключение.
Надоотметить, что действующую в американской уголовной юстиции систему«exclusionaryrule»концептуальному(«правиланаполнениюобисключении»вполне–допустимоангл.),посвоемурассматриватькакпроцессуальный механизм благоприятствования защите в системе американскогоуголовного судопроизводства. Это обусловлено структурой этих «правил обТам же, с. 103.Там же, с.105-107. См.
также Глушков М.Р. Указ. соч. С. 311.475Сутягин К.И. Применение доктрины «плодов отравленного дерева» при оценкедопустимости доказательств требует корректировки // Вестник ОГУ № 83. Март. 2008. С. 56-59.476«Содержание положения, запрещающего получать доказательства тем или иным способом,заключается в том, что не только доказательства, полученные незаконным путем не могутиспользоваться в нашем Суде, но такие доказательства использоваться не могут вообще». См.Сутягин К.И. Указ. соч. С. 56.477Так, по делу Nix v. Williams (1984) суд определил, что улика, обнаруженная в ходенеобоснованных мероприятий, может быть принята судом, если полиция докажет, чтообнаружила бы эту улику в любом случае.
См. Глушков М.Р. Указ. соч. С. 311.478Так, в решении Верховного Суда США по делу Мэпп (1966 г.) был сформулирован вчастности запрет на использование в судебном процессе доказательств, полученных в ходенезаконного обыска. См. Махов В.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С. 102-107, 110, 112.473474187исключениях»,наполнениемихобязательнымидляорганауголовногопреследования запретами, которые созданы судебной системой по результатамрассмотрения частных случаев и направлены на защиту конституционных правграждан, привлекаемых к уголовной ответственности.К их числу, как справедливо подмечено М.Р.
Глушковым, в качествечастного случая «правила об исключении» входит и доктрина «плодовотравленного дерева» («fruit of the poisonous tree» - англ.)479, которая не образуетсамостоятельного правила, но является сущностным элементом «правил обисключении». Устанавливаемые данным правилом запреты есть суть исключенияиз общего принципа-правила, которым руководствуются правоохранители всистеме стран общего права, в соответствии с которым разрешено все, что прямоне запрещено законом. В этой связи «favor defensionis» в данной уголовнопроцессуальной конструкции выглядит в большей степени именно в видепрецедентно закрепленных запретов и описаний конкретного процессуальноупречного поведения со стороны органа расследования, за совершение которогоустановленауголовно-процессуальнаясанкцияввидеисключенияизрассмотрения полученной с нарушением установленного запрета информации.Выводы.1.Анализ уголовно-процессуального законодательства целого рядазарубежных стран, с разными, говоря языком А.В.
Смирнова, историческимиформамипроцесса480,продемонстрировалуниверсальноезначениепроцессуального механизма благоприятствования защите, присущего любойформе организации уголовного судопроизводства и действующего всегда ведином целеполагании – выравнивание положения сторон, через процессуальныепреимущества стороне, выполняющей функцию защиты от обвинения.2.механизмНормативное закрепление элементов, входящих в процессуальныйблагоприятствованиязащите,наиболеехарактерноуголовно-процессуальным законодательствам стран романо-германской правовой семьи,479480Глушков М.Р. Указ. соч. С. 310-311.Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
С. 13-17.188что обусловлено именно публично-правовой формой организации уголовногопроцесса, формирующего ситуацию естественного неравенства сторон. В странахангло-саксонской системы права при наличии отдельно функционирующихэлементов «favor defensionis» технико-юридическим приемом формированияисключений в праве чаще обеспечивается режим процессуальных преимуществдля правоприменительной деятельности, что обусловлено, в первую очередь,всестадийностью действия принципа состязательности в данных странах иисторическисложившимисяобщественнымимеханизмамисаморегуляциипрокурорско-полицейского экстремизма в виде «законности и порядка» любымисредствами и либерального экстремизма, действующего под девизом «дасвершится правосудие, даже если рухнет мир»481.Отсутствие3.впроанализированныхуголовно-процессуальныхзаконодательствах зарубежных стран отдельно нормативно закрепленногопонятия«благоприятствованиенедостаточнойегоправоотношений.положенийэтогоролиНаличиезащите»вцелойнеможетсвидетельствоватьорегулированииуголовно-процессуальныхсовокупностинормативно-закрепленныхпроцессуальногомеханизмаявляетсябезусловнымсвидетельством того, что законодательное регулирование осуществляется сучетом наличия этого механизма в теории уголовного процесса и важности егороливобеспеченииравенствасторонприотправленииуголовногосудопроизводства 482,483.Махов В.Н., Пешков М.А.
Указ. соч. С. 8.Н.Г. Стойко отмечал, что в уголовно-процессуальном законодательстве Бельгии отсутствуетдаже закрепление правила о распределении бремени доказывания, что не мешает практикепользоваться правилом «in dubio pro reo» и не возлагать на обвиняемого обязанность доказатьсвою невиновность. См. Стойко Н.К., Шагинян А.С. Указ. соч.
С. 29.483А во Франции до 1990 года в кодексах отсутствовал даже принцип презумпцииневиновности. См. Барабанов П.К. Уголовный процесс Франции. Указ. соч. С. 94.481482189§ 2. Влияние процессуального механизма благоприятствования защите наобеспечение равенства сторон в решениях Европейского Суда по правамчеловекаРежим благоприятствования, реализуемый через нормативное закреплениеисключенийизобщихрегулированияправилвозникающихисоздающийсоответствующийправоотношений,вполнеспособприсущимеждународному правотворческому механизму.
Несмотря на всеобщий, в основесвоей, характер нормативных положений, имеющийся в международных пактах,конвенциях, декларациях, договорах, ряд из них в своем законодательнотекстологическимпостроенииимеетиэлементынормативногоблагоприятствования, что в очередной раз свидетельствует о невозможностирегулированияправоотношенийбезсуществованиявисточникахправаисключений даже из самых общих правил.К их числу относятся те правовые веления, которые в качественормативных предписаний объективированы 484 в текстах международных пактовиконвенцийисодержатвсебеправовыеисключенияиэлементыблагоприятствования, обусловленные разными юридическими и социальнонравственными принципами: гуманизма, целесообразности, благоприятствованияслабому и пр., - при этом субъектами режима благоприятствования могутвыступать как человек, так и целое государство.Так, к числу таковых, по нашему мнению, относится и исключениедозволение, предоставляющее государству возможность на отступление от своихобязательств по Международному пакту о гражданских и политических правах вовремя чрезвычайного положения в стране (ст.
4 Пакта 485) либо во время войны (ст.См. подробнее: Ситникова В.И. Уголовно-правовая текстология: Монография. М. :Проспект, 2016. С. 24-25.485Международный пакт о гражданских и политических правах / Принят резолюцией 2200 А(XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года// [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата обращения 29.01.2018).4841902 Протокола № 6486 к Конвенции о защите прав человека и основных свободотносительноотменысмертнойказни),иисключение-ограничениенавозможность применения смертной казни (часть 2 ст. 6 Пакта), и исключениезапрет на ее применение в отношении лиц моложе 18 лет и беременных женщин(часть 5 ст. 6 Пакта), и исключение-преимущество в отношении матерей в течениеразумного периода до и после родов (часть 2 ст. 10 Международного пакта обэкономических, социальных и культурных правах 487), и родителей в выборе видаобразования для своих малолетних детей (часть 3 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
